Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на личное участие в судебных заседаниях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере рублевого эквивалента 1950 евро, причиненного действиями Петушинского районного суда Владимирской области. В обоснование иска указал, что решением Петушинского райсуда от 27.04.2015г. (дело №2-325/15) ему отказано в удовлетворении иска. Такое решение было принято в его отсутствие, поскольку судом он был лишен права на личное участие в судебных заседаниях вопреки его неоднократным требованиям (л.д.2 т.1). В качестве правового обоснования своих требований ФИО4 сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 20.07.2017г. по делу «ФИО4 и другие против России» (жалоба №59297/09), признавшего нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрение 11.08.2009г. гражданского дела Промышленным районным судом г. Самары в его отсутствие (л.д.39-40, 187, 206, 235 т.1).

В дальнейшем истец дополнительно заявил требование о компенсации ему морального вреда в том же размере, причиненного действиями Ленинского райсуда г. Владимира при рассмотрении дела №2а- 598/2016г., где также не обеспечено его личное участие в судебном заседании 08.02.2016г. и не разъяснено его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.121 т.1).

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, указав, что при рассмотрении его исков Петушинским и Ленинским райсудами были грубо нарушены предусмотренное ст.155-1 ГПК РФ его право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС), а соответственно он был лишен права задавать вопросы другой стороне, исследовать материалы дела, заявлять ходатайства, ему не были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, которыми он не мог воспользоваться как для подготовки возражений, так и для изучения поступивших в дело от ответчиков материалов, что привело к отказам ему в исках.

Указанными нарушениями ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в медицинскую часть из-за плохого самочувствия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом спора заявлены неправомерные действия районных судов Владимирской области по организации судебных процессов, то есть требования заявлены в порядке ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств, выделенных в том числе на материально-техническое обеспечение судебной системы, является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который и должен отвечать по данным требованиям истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-180 т.1) с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент), представитель которого, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.186, 213-215, 224 т.1), в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что согласно ст.2 Федерального закона №7-ФЗ от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» суды не входят в систему Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент в силу ст.118 Конституции РФ и ст.10 Закона о статусе судей в РФ не правомочен давать судам и судьям указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения, может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах РФ. Поэтому они являются ненадлежащим ответчиком, так как при взыскании средств за счет казны РФ от имени казны должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства Положениями ч.2 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.77.1 УИК РФ и ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности лица, находящиеся в местах лишения свободы и желающие участвовать лично в заседаниях по гражданскому делу, могут это сделать путем использования системы ВКС (л.д.238-242 т.1).

В судебном заседании истец категорически возражал против привлечения в качестве соответчика ФСИН России, настаивая, что к нему в части обеспечения его права на участие в судебных заседаниях в порядке ВКС он претензий не имеет, считая, что по требованию суда его должны были этапировать в суд или другое учреждение системы ФСИН, оборудованное системой ВКС. Поэтому судом в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Владимирской области, где в настоящее время содержится истец, и УФСИН по Владимирской области, представители которых (л.д. 178, 230 т.1) оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не отрицая того, что в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Владимирской области до 16.07.2015г. отсутствовала система ВКС для обеспечения участия содержащегося в нем контингента в судебных заседания по гражданским делам (л.д.243-244 т.1).

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (вместе с подписанными Протоколами), ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20.07.2017г. по делу «ФИО4 и другие против России» (жалоба N 59297/09) установлены нарушения в отношении заявителя ФИО4 статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением в ИВС г. Вязники Владимирской области в период с 15.11.2009г. по 05.12.2009г. (.... день) надлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (основное требование), а также пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением его участия, как лица, лишенного свободы, в судебных заседаниях по гражданским (административным) делам в судебных заседания Промышленного районного суда г. Самары 08.06.2009г., и Самарского областного суда 11.08.2009г., за что с Российской Федерации взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, а также сумма возмещения расходов и издержек на заявителя в размере 1950 евро (л.д.3-4, 245-256 т.1).

Указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-325/2015г. Петушинским районным судом Владимирской области и административного дела №2а - 598/16 Ленинским районным судом г.Владимира, а также его апелляционных жалоб Судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда нарушено его право, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на личное участие в судебных заседаниях, в том числе с использованием ВКС (ст.155.1 ГПК РФ), истец обратился с данным иском о компенсации морального вреда, выразившегося в его переживаниях, приведших к обращениям за оказанием медицинской помощи.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплены права лиц, участвующих в гражданском деле: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч.1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч.2).

В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений… при техническом содействии администрации этих учреждений (ч.4).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014г. Петушинским районным судом Владимирской области (судья К.Н.А.) принято к своему производству исковое заявление ФИО4, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д.125 т.1), к ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, Управлению Федерального казначейства Владимирской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Владимирской области на неправомерный отказ в квалифицированной медицинской помощи, повлекший вред здоровью, и компенсации морального вреда (л.д.34-35 т.1).

25.12.2014г. судом в ФКУ СИЗО-3 направлено судебное извещение для вручения истцу о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 19.01.2015г. в 14.00, с разъяснением ему прав, в том числе о направлении в судебное заседание своего представителя, возможности предоставления письменных пояснений и ходатайств, а также невозможности его этапирования для участия в судебном заседании (л.д.53-54 т.1), полученное истцом 21.01.2015г. При этом в расписке ФИО4 указано на отсутствие у него представителей и желании непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, используя право на дачу пояснений и задавать вопросы другим сторонам (л.д.58-61 т.1).

19.01.2015 г. судом без участия истца проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика представлены: письменные возражения, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № об этапировании заключенных, книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, справка ФКУ СИЗО-3 УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос. По результатам предварительного судебного заседания назначено рассмотрение дела по существу на 12.02.2015г. в 14.00, а также по ходатайству истца из ФКУ СИЗО-3 запрошены сведения об обращении истца за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57 т.1).

Копия протокола предварительного судебного заседания от 19.01.2015г. с приложением копий всех представленных стороной ответчика документов 23.01.2015г. направлены вместе с судебным извещением истцу для ознакомления (л.д.55- 56, 100-101 т.1), которые получены им 05.02.2015г. (л.д.65-68 т.1). В ответ на указанные извещения и представленные доказательства истцом в суд направлено заявление об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании и замечания на протокол от 19.01.2015г. (л.д.62-63, 68 т.1)

Определением суда от 12.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Владимирской области, судебное заседание отложено на 11.03.2015г., о чем в адрес истца направлены судебное извещение с копиями протокола судебного заседания и направленных судом запросов и полученных ответов, которые получены им 27.02.2015г. и 05.03.2015г. (л.д.69- 70, 74-90 т.1).

11.03.2015г. судебное заседание отложено на 06.04.2015г. для направления истцу, не участвовавшему лично в судебном заседании, копии возражений Управления федерального казначейства по <адрес>. Указанное извещение с приложением отзыва и копии протокола судебного заседания направлены ему 25.03.2015г. и получены 01.04.2015г. (л.д.91-93, 95-96 т.1).

06.04.2015г. в судебном заседании определением суда привлечен соответчик в лице Министерства финансов РФ и рассмотрение дела отложено на 27.04.2015г., о чем истцу судом направлено судебное извещение, копии протокола судебного заседания и определения суда о привлечении соответчика. Указанные документы получены истцом 24.04.2015г. (л.д.97-99, 102-103, 105 т.1).

Решением Петушинского райсуда Владимирской области от 27.04.2015г. в составе судьи К.Н.А.., секретаря В.И.Н., с участием прокурора В.М.Н. и представителя ответчика - ОМВД по Петушинскому району К.И.Ю. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд в решении прямо указал на содержание истца в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области» и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на ст.77.1 УИК РФ, ст.6 Конвенции и нормы ГПК РФ, предусматривающие право истца на ознакомление с материалами дела, письменно обосновывать свою позицию по делу и иметь своего представителя, отклонив с учетом характера затрагиваемых прав ходатайство истца о личном присутствии в судебном заседании (л.д.6-9 т.1).

18.06.2015г. от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая 24.07.2015г. вместе с гражданским делом направлены во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда от 29.07.2015г. гражданское дело с апелляционной жалобой принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.08.2015г., о чем истцу, переведенному из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, 31.07.2015г. направлено судебное извещение с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС (л.д.113-116 т.1).

В виду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, 18.08.2015г. судебное заседание отложено на 17.09.2015г, о чем истец 19.08.2015г. надлежащим образом извещен судебной коллегией с повторным разъяснением его прав, в том числе и положений ст.155.1 ГПК РФ. Указанное извещение получено истцом 24.08.2015г. (л.д.117-118 т.1). В суд апелляционной инстанции ходатайств от ФИО4 так и не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.09.2015г. указанное решение Петушинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В апелляционном определении судебной коллегией указано, что «довод апелляционной жалобы об ограничении права ФИО4 на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела законом не предусмотрено, ходатайства об участии в судебно заседании путем использования системы ВКС от него не поступало, обязанности назначения истцу представителя у суда не имелось (л.д.10-12 т.1).

Определением судьи Владимирского областного суда от 23.03.2016г. в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Петушинского районного суда от 27.04.2015г и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.09.2015г для рассмотрения в суд заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.44-45 т.1).

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании доподлинно установлено, что до 23.07.2015г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области не была установлена система ВКС для участия содержащегося в ФКУ контингента в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими справками ФКУ СИЗО-3 (л.д.51, 243-244) и непосредственными утверждениями представителя УФСИН по Владимирской области в судебном заседании. При этом истец категорически отказался от привлечения в качестве соответчика ФСИН России, настаивая на отсутствии у него претензий к сотрудникам этой системы.

Таким образом, реализация предусмотренного ст.155.1 ГПК РФ права истца на участие в судебном заседании с использованием системы ВКС при рассмотрении дела Петушинским райсудом г. Владимира в период с ноября 2014г. по апрель 2015г. была объективно технически невозможна.

Согласно положениям ст.77.1 УИК РФ доставка осужденных к лишению свободы лиц в судебные заседания и для проведения следственных действий возможна только в рамках возбужденных уголовных дел по постановлению следователя или суда. Указанная норма не предусматривает права на доставку осужденных лиц в судебные заседания по гражданским и административным делам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работниками Петушинского райсуда Владимирской области и непосредственно судьей К.Н.А. приняты исчерпывающие меры для обеспечения процессуальных прав истца на его участие в судебном рассмотрении заявленного иска: ему своевременно направлены все извещения, копии всех возражений ответчика и протоколов судебных заседаний.

11.01.2016г. судьей Ленинского районного суда г. Владимира З.Г.П. принято к производству административное исковое заявление ФИО4 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, первому заместителю прокурора Владимирской области о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными, обязании устранить нарушения права и препятствия к защите права (л.д.1-4 т.2). При этом административное исковое заявление содержало ходатайства истца об истребовании доказательств, ссылаясь на нахождение его в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, однако заявления истца о рассмотрении дела с его участием посредством системы ВКС в нем отсутствуют.

12.01.2016г. в адрес ФИО4 судом направлено извещение о назначении судебного заседания на 08.02.2016г. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.45, 54, 56 КАС РФ, и приложением определения о принятии и подготовке дела к судебному рассмотрению, полученные им 01.02.2016г. (л.д.6-8 т.2).

Согласно чч.1-3 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Поскольку судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определение о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС не выносилось, ходатайств от административного истца об этом в суд не поступало, то 08.02.2016г. судебное заседание проведено с участием представителя административных ответчиков – Щ.Т.В., действующей на основании надлежащих доверенностей.

Решением суда от 08.02.2016г. административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения (л.д.9-15 т.2).

В своей апелляционной жалобе на указанное решение ФИО4 ссылался на то, что до судебного заседания ему не разъяснено право на ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, он был лишен права на своевременное ознакомление с возражениями ответчиков и представленных ими доказательств (л.д.21 – 22 т.2).

При извещении административного истца о времени (14.06.2016г. в 9 часов 30 минут) и месте рассмотрения Владимирским областным судом его апелляционной жалобы ему письменно разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования ВКС (при наличии технической возможности), предусмотренное ст.142 КАС РФ. Указанное извещение ФИО4 получено 31.05.2016г. (л.д.23- 24 т.2). Однако ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы ВКС от ФИО4 во Владимирский областной суд не поступало.

Поэтому 14.06.2016г. его жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Владимирской областного суда в общем порядке: с участием представителя ответчиков Л.Д.В. Апелляционным определением от 14.06.2016г. решение Ленинского райсуда г. Владимира от 08.02.2016г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о направлении истцу доказательств после принятия итогового судебного акта, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что «в качестве письменных доказательств по настоящему делу административными ответчиками представлены копии многочисленных обращений ФИО4 в органы прокуратуры Российской Федерации, включая Генеральную прокуратуру, направленные по результатам рассмотрения указанных обращений ответы, а также материалы уголовных дел, включая приговор по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Поскольку письменные доказательства по настоящему делу либо имеются у истца, либо он был с ними ознакомлен в рамках производства по уголовному делу, утверждение истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в рамках производства по настоящему делу нельзя признать убедительным» (л.д.25- 30 т.2).

Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом г. Владимира ФИО4 сам не принял возможных мер к личному участию в судебном заседании посредством использования системы ВКС.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что Ленинским районным судом в лице судьи З.Г.П. ему не были разъяснены положения ст.142 КАС РФ, чем нарушены его процессуальные права, поскольку КАС РФ не обязывает суд разъяснять сторонам все содержащиеся в нем нормы, а требует обратить внимание сторон лишь на основополагающие права и обязанности (ст.45) и полномочия представителей (ст.ст. 54, 56). Данные требования были выполнены судом при извещении истца о судебном заседании и в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному рассмотрению.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

При этом правовая позиция учитывается судом, согласно п.2 указанного выше постановления Пленума, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшимипредметом анализа и выводов Европейского Суда.

Однако, сам истец в судебном заседании признал, что взысканная в его пользу ЕСПЧ денежная компенсация имеет 2 составляющих (л.д.252 т.1): ненадлежащие условия содержания его под стражей в ИВС <адрес> в течение .... дня (основное требование) и его отсутствие на гражданских процессах – 08.06.2009г. и 11.08.2009 (другие жалобы), разграничение которых он оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем имеющийся в суде текст постановления ЕСПЧ по данному делу (л.д.246-251 т.1) не содержит изложения фактических обстоятельств признанного нарушения российскими судами требований п.1 ст.6 Конвенции. Поэтому применение по аналогии указанного постановления ЕСПЧ к выше анализируемым делам не представляется возможным. Иного текста постановления сам истец также суду не представил, ссылаясь на его отсутствие и общие положения ст.6 Конвенции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Петушинским и Ленинским районными судами при рассмотрении гражданского и административного дел по искам ФИО4 приняты исчерпывающие меры по его возможному участию в судебных разбирательствах с ограничениями, предусмотренными нормами УИК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Поэтому судом не установлено нарушений со стороны указанных судов требований ст.6 Конвенции, гарантирующей право на доступ к правосудию лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Таким образом, действия данных судов по организации судебных заседаний по иску ФИО4 не могут быть признаны незаконными в части нарушения его права на участия в них. Следовательно, во взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда должно быть оказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на личное участие в судебных заседаниях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова