Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.10.2017 года адвокат ФИО5 в интересах ФИО3 обратилась в дежурную часть Клязьминского ОП с заявлением о привлечении его, ФИО2, к уголовной ответственности за незаконное требование о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.. В своём заявлении ФИО3 ссылался на то, что он работал в ООО «Компания Тепловед» в должности главного инженера, и в его подчинении были закреплены рабочие в количестве 50 человек, за которых он нёс полную материальную ответственность, в том числе, по выплате им заработной платы. Поскольку, в декабре 2015 года у ООО «Компания Тепловед» перед работниками образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 000 000 рублей, ФИО3 вместе с бригадой высказывали угрозы об увольнении, что могло нанести вред работе компании, он, ФИО2, как генеральный директор ООО «Компания Тепловед» принудил ФИО3 к заключению договора займа в качестве гарантии осуществления ответчиком и его бригадой обязательств по строительству, после чего договор займа должен был быть аннулирован. Впоследствии в июле 2016 года по окончанию строительных работ, им, ФИО2, было отказано ФИО3 в аннулировании договора, в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ. В декабре 2016 года ФИО3 был уволен.

Далее истец указывает на то, что в своём заявлении в полицию от 06.10.2017 года ФИО3 ссылался на то, что решением суда в пользу него, ФИО2, были взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп.. В феврале 2017 года к ФИО3 явились неизвестные лица, которые избили его, угрожали его жизни и здоровью, и сообщили о необходимости встретиться с ФИО2 и вернуть ему денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что в результате изложенных ФИО3 недостоверных обстоятельств в обращении в ДЧ Клязьминского ОП, ответчиком были распространены сведения порочащие, его честь и достоинство, а также причинён моральный вред, просит суд: обязать ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, содержащиеся в заявлении поданном через адвоката ФИО5 в ДЧ Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», путём принесения личного извинения ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.(л.д.2-6)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ и представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также ссылаясь на то, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан порочащий характер сведений, сообщенных в правоохранительные органы, поскольку заявление ответчика не содержит оскорбительных выражений в отношении истца. Ни в одном из постановлений органа дознания не указан факт намерения ответчика причинить вред истцу, а также истец в исковом заявлении не привел доказательств того, что ответчиком были распространены сведения в печати, по радио и телевидению, других средствах массовой информации, в сети «Интернет».(л.д.47-50)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат Мытищинской городской коллегии адвокатов ФИО5 в интересах ФИО3 06.10.2017 года обратилась в ДЧ Клязьминского ОП с заявлением о проведении проверки на предмет признаков преступления в действиях ФИО7, и в случае подтверждения преступных действий с его стороны, возбудить уголовное дело по факту совершённого в отношении ФИО3 преступления. (л.д. 45, 53-55)

В указанном заявлении ФИО3 ссылался на то, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Компания Тепловед», в которой ФИО3 работал в должности главного инженера. В служебные обязанности ФИО3 входило: организация и ведения строительных работ на объектах, привлечение квалифицированной рабочей силы, за ним было закреплено 50 рабочих. К декабрю 2015 года образовалась задолженность по заработной плате перед рабочими в размере 2 000 000 рублей. Пообещав выплатить всю задолженность к 01 июля 2016 года, ФИО7 заставил ФИО3 подписать договор займа на сумму 4 000 000 рублей. После подписания договора задолженность по заработной плате перед рабочими была погашена, однако, договор займа не был уничтожен. (л.д. 53)

Далее в своём заявлении ФИО3 указал, что в феврале 2017 года несколько ранее неизвестных ему человек, вызвали на разговор, во время которого избили его, высказывали угрозы и передали слова Севастьянова о том, что ФИО10 необходимо с ним встретиться и вернуть долг в размере 4 000 000 рублей. (л.д. 54).

Постановлением и.о.дознавателя – ст.УУП Клязьменского ОП МУ МВД России «Пушкинское» от 10.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 9-11).

Истец, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении от 06.10.2017 года, являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, просит суд обязать ответчика принести ему извинения, а также компенсировать моральный вред.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 действительно работали в ООО «Компания Тепловед», где истец являлся генеральным директором.

Между сторонами имел место спор о наличии между ними договора займа от 01.12.2015 года на сумму 4 000 000 руб. 00 коп..

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21.09.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказано.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 1 672 000 руб. 00 коп..

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2018 года.

Из указанного решения следует, что свои возражения, а также встречные исковые требования ФИО3 основывал на тех же обстоятельствах, что и в заявлении в полицию по поводу обстоятельств подписания договора займа от 01.12.2015 года.

Согласно заявления от 06.10.2017 года, поданного ФИО3 в полицию, ответчик просил правоохранительные органы провести проверку по поводу, изложенных им фактов о договоре займа, и принять соответствующее процессуальной решение.

По факту избиения ответчика неустановленными лицами, ФИО3 также просил правоохранительные органы провести проверку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, целью которого была защита своих прав и законных интересов, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ФИО3 от 06.10.2017 года было подано в установленном законом порядке в компетентные органы и данное обращение было направлено на защиту прав и интересов ответчика. При этом, намерения ответчика причинить истцу какой-либо вред данным обращением, не имелось.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком были распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, а также не доказан порочащий характер сведений, сообщенных ФИО3 в правоохранительные органы.

На основании изложенного и принимая во внимание, что целью написания ответчиком заявления в правоохранительные органы явилось - защита своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства, а также обязании ответчика опровергнуть изложенные в заявлениях сведения, следует отказать.

Требования ФИО2 о защите его деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку, законом предусмотрена защита деловой репутации лишь юридического лица, которым истец не является.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не имеется, суд считает, что и в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО2 также необходимо отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении, поданном в Клязьминскй ОП МУ МВД России «Пушкинское» 04.10.2017 года (КУСП №), путём принесения личного извинения; взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева