Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО4 передал в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать долг ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ФИО4 11.12.2017 подал иск мировому судье судебного участка №6 г.Невинномысска и потребовал взыскать с ФИО1 50000 рублей по платежу на 24.03.2016, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 05.04.2018 гражданское дело было передано в Невинномысский городской суд в связи с увеличением ФИО4 своих исковых требований. ФИО4 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 540000 рублей в виде процентов за четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в день, что от суммы долга составляет <данные изъяты>% в месяц (0,3*3=9), и 9% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> = 540000 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по <адрес>, установить цену реализации <данные изъяты> рублей и объект незавершенного строительства, степень готовности 3%, кадастровый (условный) номер №, расположенный по <адрес>, установить цену реализации <данные изъяты> рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, являющаяся бывшей супругой ФИО1, интерес которой может быть затронут продажей залогового имущества, поскольку оно приобретено в браке с ответчиком.

ФИО5 15.06.2018 было заявлено встречное исковое заявление о разделе совместной собственности, расположенной по ул. <адрес> в г.Невинномысске, установлении доли бывших супругов равными и установлении ей субсидиарной ответственности. Определением Невинномысского городского суда от 15.06.2018 в принятии встречного иска было отказано.

Определением Невинномысского городского суда от 15.06.2018 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела, решение по которому имело преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 просил принять уточненное исковое заявление, мотивируя требования тем, что залоговое имущество продано за <данные изъяты> рулей, из которых ему передано 1000 000 рублей, что, по мнению ФИО4, может служить основанием для перечисления ему в счет имеющейся задолженности по настоящему спору оставшихся от продажи на торгах 500000 рублей, которые по его требованию должна перечислить судебный пристав-исполнитель ФИО9. В принятии уточненного иска определением Невинномысского городского суда от 13.05.2019 было отказано.

26.04.2019 через общественную приемную Невинномысского городского суда Ставропольского края поступило заявление ФИО5, в котором она просит привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, полагая, что имеет право на выдел доли в имуществе, которое было заложено и на которое просит обратить взыскание ФИО4 Определением Невинномысского городского суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в порядке ст. 179 ГК РФ, указав в обоснование, что ФИО1 не знал о реальной кадастровой стоимости имущества, был введен в заблуждение ФИО4, который знал обо всех юридических ньюансах, а также о том, что ФИО1 юридически неграмотен, и не будет проверять и вникать во все тонкости бизнеса. Определением Невинномысского городского суда от 13.05.2019 в принятии встречно иска было отказано.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в суд не явились, были извещены посредством телефонограмм. Ранее ими подавались заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался путем направления ему судебного извещения, смс-уведомления. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Представители ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1 извещен о слушании.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что нет доказательств причинения морального вреда, моральный вред не вытекает из гражданского дела. Считают, что заявленный ко взысканию процент за пользование денежными средствами является завышенным, т.к. у ФИО1 нет таких денег. Согласно позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, ставки должны устанавливается в разумных пределах. Ставка процента должна быть пересчитана в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ. В соответствии с законом и письмом Центрального Банка РФ установлен запрет на такие высокие проценты. В закон были внесены изменения, запрещающие кабальные организации, которые коснулись и микрофинансовых организаций. Данный спор, по их мнению, подпадает под изменения закона. Считают, что надо произвести перерасчет процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на тот период времени.

Выслушав явившихся представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных законоположений, а также содержания ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) в собственность денежные средства в суме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1, 2 договора займа), а ФИО1 в свою очередь обязался за пользование денежными средствами до момента возврата суммы основного долга уплачивать займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день пользования деньгами и ежемесячно выплачивать их до <данные изъяты> числа по <данные изъяты> рублей.

Исполнение ФИО1 обязательства по указанному договору займа было обеспечено передачей в залог имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию сторон установлена стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор займа, содержащий элементы договора залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам) ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из самого договора займа, копия которого имеется в материалах дела и его подлинник также представлялся для обозрения в судебном заседании.

Ввиду того, что при составлении договора займа была допущена техническая ошибка в части указания даты его составления и подписания «ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что договор займа фактически заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ., а дата «ДД.ММ.ГГГГ.» является следствием технической ошибки.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу №2-193/2018, №2-1088/2017 и являются преюдициальными по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив цену реализации <данные изъяты> рублей и объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты> %, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, установив цену реализации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, межмуниципальному отделу по г. Невинномысску и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным в связи с безденежностью, признании регистрации заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки незаконной, признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> в части покупки жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 решение Невинномысского городского суда от 22.12.2017 в указанной части было оставлено без изменения.

Решением суда по гражданскому делу №2-193/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаконным в силу его ничтожности, установлено, что согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) получил от ФИО4 (займодавца) в собственность денежные средства в суме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., и, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в названный срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Судом также установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику ФИО1 до подписания договора займа, что прямо следует из п.11 данного договора.

Решением суда от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-193/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей – часть суммы основного долга по договору займа;

- 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей – проценты за пользование займом;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаконным в силу его ничтожности – отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 18.06.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 – отказано.

Судебная коллегия в обоснование отмены дополнительного решения пришла к выводу, что на указанное имущество уже обращено взыскание, дополнительного вынесения решения по указанному вопросу не требуется.

Учитывая изложенное, преюдициальное значение постановленного апелляционного определения от 25.02.2019, суд также не находит законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Что касается доводов о снижении размера процентов, применении к их расчету учетной ставки рефинансирования, с ними суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и по общим правилам не могут быть снижены судом.

Установленные договором проценты не регулируются ни Центральным Банком РФ, ни Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма закона была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации только на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года (согласно ст. 9, Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона), тогда как договор между ФИО4 и ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, проценты начислены также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца относительно общей суммы взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период включает в себя три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета: <данные изъяты>=405000 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов в размере 135000 рублей следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании 50000 рублей по платежу на ДД.ММ.ГГГГ (основной суммы долга), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей взыскана вступившими в законную силу решениями Невинномысского городского суда от 22.12.2017 и 19.04.2018.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из толкования данной нормы следует, что при причинении имущественного вреда лицо имеет право на компенсацию нравственных страданий только в случае, прямо предусмотренном законом. Между тем, закон не устанавливает право займодавца требовать компенсацию морального вреда в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы платежа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование в размере 135000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, установить цену реализации <данные изъяты> рублей и объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый (условный) номер №, расположенный по ул. <адрес>, установить цену реализации <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Невинномысска Ставропольского края в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательно форме, то есть с 17 мая 2019г.

Судья Угроватая И.Н.

<данные изъяты>