Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 843 396 руб., неустойки в размере 843 396 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лифан Х60 в автосалоне ООО «Демидыч». Стоимость автомобиля составила 796 596 руб., из которых в день подписания договора истец оплатил 240 000 руб., оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств в размере 556 596 руб., также было установлено дополнительное оборудование: защита картера по цене 4640 руб., набор дорожный по цене 840 руб. мастика черная защитная по цене 10980 руб., подкрылки Х60 комплект по цене 5040 руб., СТАРЛАЙН по цене 21000 руб., модуль обхода иммобилайзера по цене 800 руб. Всего было оплачено 843 396 руб.

В первые дни эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде неплотного прилегания всех четырех дверей автомобиля к дверному проему, попадание холодного воздуха, свист в салоне, произвольное открывание пассажирской двери, не закрывание водительской двери, промерзание изнутри стекол задней части салона.

Истец в устной форме обратился в автосалон с просьбой устранить указанны недостатки. При этом мастером приемщиком ему был дан ответ, что это аэродинамический звук. Однако при прохождении тест-драйва на аналогичных моделях, данный звук не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с письменной претензией, в которой просил направить его автомобиль на ремонт в другой специализированный сервис. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. проверив автомобиль свист в салоне никто не отрицал, проводился осмотр автомобиля в салоне проводилась регулировка дверных замков. После осмотра замки закрылись, свист в салоне был объяснен аэродинамикой.

ДД.ММ.ГГГГг. он вновь обратился в автосалон ООО «Демидыч» с аналогичной претензией.

После проведения проверки ему ничего не выдали. Пояснив, что с автомобилем ничего не делали.

ДД.ММ.ГГГГг. в салоне ООО «Демидыч» была принята повторная претензия с теми же недостатками и появившимися новыми: плохое закрывание водительской двери, проникновение холодного воздуха на ноги переднего пассажира, коррозия на крышке багажника, открывание передней правой двери на ходу в мороз, промерзание изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, проникновение холодного воздуха в виде свиста в салон, при езде потрескивание лобового стекла.

Акт выполненных работ ему также не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГг. им повторно была направлена претензия с описанием невыдачи актов осмотра описанием недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг., после его телефонного звонка в г.Пермь, его пригласили в салон для осмотра автомобиля.

При проведении ремонтных работ он присутствовал, проводилась регулировка замков дверей, проверка попадания холодного воздуха в ноги пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГг. ему были направлены 2 телеграммы с приглашением на осмотр в адрес официального дилера ООО «Демидыч» г.Пермь. При проведении осмотра в присутствии представителя автосалона ФИО3 в г.Благовещенск, были установлены недостатки которые им указывались в претензиях.

Телеграммой он был приглашен в салон г.Уфа ООО «Демидыч» для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл в салон, согласно акту выполненных работ № о ДД.ММ.ГГГГг. им были указаны замечания, что проверка открывания пассажирской двери на ходу не проверялась, попадание воды в проемы между уплотнителями зафиксирована фотосъемкой, не закрывание водительской двери не проверялось.

Ссылаясь на п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать выплаченную сумму, а также штраф, в связи с отказом добровольного устранения недостатка.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, применить последствия расторжения договора купли-продажи, взыскать оплаченную сумму за автомобиль в размере 843 396 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку обязательства в размере 843 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 22.10.2019г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что при покупке автомобиля была установлена гарантия на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Во время эксплуатации автомашины были выявлены недостатки в виде промерзания стекол, не закрывания дверей, которые до настоящего времени не устранены. Поскольку указанные недостатки имеет признак неоднократности, просит расторгнуть договор купли-продажи. С выводами экспертов ООО «Аргумент» не согласен, полагает, что данная экспертиза содержит необоснованные выводы.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности, суду показал, что недостатки указанные истцом не подпадают под признании существенности, не являются неустранимыми, не приводят к невозможности использования товара по назначению, не являются проявляющимися вновь после устранения. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение 30 дней каждого гарантийного срока, истцом не представлено. На протяжении всего времени истец продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем, увеличивается его пробег. Автомобиль ни разу не сдавался в ремонт в ООО «Демидыч», каких-либо актов приема-передачи, договоров подряда, актов выполненных работ, заключенных между истцом и ответчиком нет. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией, из которой невозможно установить, какое именно требование заявлено им. Довод истца о нарушении ООО «Демидыч» сроков устранения недостатков товара несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Демидыч» направило в адрес истца телеграмму, которая врученна ему лично ДД.ММ.ГГГГг. В телеграмме ООО «Демидыч» выразил готовность устранить недостатки в автомобиле, если они подтвердятся, и пригласил на осмотр. Однако истец не явился на осмотр, автомобиль в ремонт не предоставил. ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией. ДД.ММ.ГГГГ8г. ООО «Демидыч» направил истцу телеграмму, которая была получена им лично ДД.ММ.ГГГГг., в которой вновь указал на готовность устранить недостатки, если они подтвердятся. Однако истец вновь не предоставил автомобиль на осмотр. Следовательно, срок 45 дней на удовлетворение требований не начинал течь. По заключению экспертов ООО «Аргумент» часть указанных истцом недостатков отсутствуют, а часть недостатков образовались в результате эксплуатации автомобиля и воздействием третьих лиц. От проведения экспертизы на качество уплотнителя, истец отказался, в связи, с чем данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не установлено.

ИП ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN <***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 796 596 руб. На транспортное средство установлена гарантия – 3 года.

Согласно пункта 3 договора выдача автомобиля осуществляется по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принял от продавца ООО «Демидыч» автомобиль Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи.

Из данного Акта следует, что на момент получения автомобиля кузов (лакокрасочное покрытие) автомобиля полностью проверен (проверено) на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования. Стороны подтверждают, что на момент передачи техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации выявились недостатки в виде неплотного прилегания всех четырех дверей автомобиля к дверному проему, попадание холодного воздуха, свист в салоне, не закрывание водительской двери, промерзание изнутри стекол задней части салона, попадание холодного воздуха на ноги переднего пассажира, коррозия на крышке багажника, открывание передней правой двери на ходу в мороз, промерзание изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, проникновение холодного воздуха в виде свиста в салон, при езде потрескивание лобового стекла.

В судебном заседании стороной истца данное обстоятельство было подтверждено. Истец пояснил, что после обнаружения данных неисправностей, он по устному направлению продавца для устранения дефектов обратился в автосервис ИП ФИО4, расположенном в этом же здании, что и ООО «Демидыч» <адрес>.

В тоже время судом установлено, что 03.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма в которой ему предложено прибыть в сервисный центр компании Демидыч по адресу: <адрес>А для проведения осмотра транспортного средства Lifan Х60FL. В случае выявления в товаре недостатков производственного характера они будут устранены на безвозмездной основе. Указанная телеграмма была получена истцом 05.12.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из представленного истцом заказ-наряда № от 07.12.2018г. следует, что ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для осмотра автомобиля Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №, пробег 2912 км.

Согласно Акту выполненных работ № от 07.12.2018г. ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №, какие либо недостатки в автомобиле на момент осмотра не указаны. Данный акт подписан инженером СТО ФИО5 и истцом ФИО1

29.12. 2018г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма в которой ему предложено прибыть в сервисный центр компании Демидыч по адресу: <адрес>А в часы работы автосалона с 10.00 до 19.00 в целях проведения осмотра ( проверки качества) автомобиля Lifan Х60FL. В случае выявления в товаре недостатков производственного характера они будут устранены на безвозмездной основе. Также истец был проинформирован о том, что в <адрес> расположен другой дилер марки Lifan, компания Автодвор по адресу, <адрес>, ул. 50 лет СССР, 37/1, в случае обращения к указанному дилеру он также обязан будет провести проверку качестве его автомобиля и устранить недостатки в случае их выявления. Указанный дилер уполномочен официальным дистрибьютором ООО ЛИФАН МОТОР РУС на удовлетворение требований потребителей.

Из представленного истцом заказ-наряда № от 21.02.2019г. следует, что ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО4 для осмотра автомобиля Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №, пробег 10807 км., указав причинами обращения: проникновение холодного воздуха через дверные проемы, дует холодом на ноги переднего пассажира, нет обдува задних пассажиров с отопителя, коррозия на крышке багажника, не закрывается водительская дверь при температуре -13градусов, пассажирская дверь открывается на ходу в морозы, замерзают изнутри стекла боковые при движении, при езде по н6е ровной дороге, шумы (потрескивания) в районе лобового стекла, перебои в ДВС, не всегда срабатывает дистанционный запуск, загорался АБС.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от 21.02.2019г. на момент приема автомобиль имел механические повреждения переднего бампера, сколы на лобовом стекле.

Истцом ФИО1 в суд также представлен Акт выполненных работ № 24.04.2019г. ИП ФИО4 из которого следует, что при осмотре автомобиля присутствуют капли воды между уплотнительными резинками дверного проема, после мойки высокого давления. Протекания воды в салон автомобиля не выявлено, в условиях сервиса открывание двери во время движения не выявлено, зафиксирована коррозия пятой двери, эмблема марки автомобиля на двери багажника отсутствовала, причина неизвестна (эмблема в салоне), задняя левая дверь закрывается штатно. Акт содержит замечания указанные ФИО1 после осмотра, о том, что открывание произвольное правой двери на ходу не проверялось, попадание воды в проеме между уплотнителем зафиксировано на фото, не закрывание водительской двери происходит в зимнее время из-за попадания влаги на замок (не проверялось). Акт подписан ФИО1, а также имеется подпись инженера СТО без расшифровки фамилии.

Как пояснил истец в судебном заседании, работниками ИП ФИО4 никакие ремонтные работы по устранению недостатков в автомобиле не производились, было только смазывание уплотнителя и замков дверей.

Представитель ответчика оспаривал факт направления на СТОа третьему лицу ИП ФИО4, ссылаясь на отсутствие с данной организацией, третьим лицом по делу, договорных отношений на проведение гарантийного ремонта.

Из ответа на запрос суда ИП ФИО4 № от 22.06.2020г. следует, что между ООО «Демидыч» и ИП ФИО4 договоров гарантийного обслуживания не имеется.

По заказ-нарядам № № от 01.12.2018г., № от 21.02.2019Г. № от 24.04.2019г. проводились осмотры автомобиля ФИО1 По окончанию осмотров работы принимались в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи заказчика в актах выполненных работ. Нарекания, указанные в заказ-нарядах, обнаружены не были, о чем составлялись отметки в разделе «Рекомендации» Акта выполненных работ.

Доказательств того, что ИП ФИО4 является авторизованной заводом изготовителем станцией технического обслуживания, не имеется.

Напротив, в сервисной книжке истца имеется отметка о первом техническом обслуживании при пробеге 2000 км. от 05.11.2018г. с указанием № заказ-наряда 665, фактический пробег 2912, стоит печать ООО «Демидыч», указан код дилера №. При этом примечаний данные записи никакие не имеют.

Истцом ФИО1 представлено заключение от 15.05.2019г. №ТТЭ технического состояния автомобиля Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN № составленное ИП.ФИО6 из которого следует, что 05.04.2019г. совместно с истцом и представителем ответчика ФИО3 проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлены недостатки в виде: у дверей ТС неплотного прилегания уплотнителя двери к проему двери; при наружной мойке попадание воды внутрь салона, в качестве предполагаемой причины возникновения указана некачественная установка уплотнителя к проему двери, нарушение геометрии проемов, недостаток в виде самопроизвольного открывания двери передней правой при движении в качестве предполагаемой причины указано на износ петель механизма замка, недостатки на двери задка в виде коррозии металла, следы ржавчины, на накладке двери задка следы ржавчины, предполагаемой причиной образования их является нарушение технологии окраски, недостаток в виде отсутствия уплотнителя расширителя арки колеса заднего левого, мог возникнуть в результате нарушения технологии установки уплотнителя, отсутствие эмблемы возможно по причине нарушения технологии установки эмблемы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии производственных недостатков в автомобиле, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и лакокрасочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент»

Согласно заключению экспертов ООО «Аргумент» №А от 25.12.2020г. на основании произведенного исследования и представленных на исследование материалов и объектов, эксперты пришли к выводу, что указанные недостатки транспортного средства в виде не закрывания или плохого закрывания водительской (левой передней) двери, проникновения холодного воздуха в салон (свист в салоне автомобиля), при езде потрескивание лобового стекла, при наружной мойке попадание воды внутрь салона, самопроизвольное открывание двери передней правой при движении при производстве исследования выявлены не были.

При этом были выявлены недостатки в виде неравномерного прилегания уплотнителей дверей к стойкам, которое является причиной образования недостатков в виде проникновения холодного воздуха в ноги переднего пассажира, промерзания изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, неплотное прилегание двери (уплотнителя проему двери(передние левая и правая, задние левая и правая), попадания холодного воздуха.

Однако требованиями к качеству, установленного заводом-изготовителем или ГОСТом не регламентируются, несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» ТР № не является.

Недостатки на двери задней в виде отдельных, единичных отслоений до грунта и металла с продуктами коррозии, продукты коррозии в месте сопряжения металлической накладки и панели двери являются недостатками, возникшими в результате эксплуатации.

На основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей транспортного средства может быть вызван эксплуатацией автомобиля по ухабистым или горным дорогам, при этом экспертами не исключается также и производственный характер связанный с применением при производстве материалов не обеспечивающих возможность эксплуатации автомобиля при температуре от -32 до +45 градусов Цельсия окружающего воздуха, рекомендуемой заводом изготовителем (однозначно ответить на поставленный вопрос в рамках только автотехнической экспертизы не представляется возможным)

При этом данный недостаток является устранимым путем замены уплотнителей дверей и последующей регулировки дверей.

Недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителя арки колеса заднего левого в автомобиле имеется, в тоже время эксперты пришли к выводу, что указанный недостаток вызван действием третьих лиц, в результате мойки автомобиля.

Также на момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля и проведения исследования обнаружено нарушение технологии в установке заводской эмблемы, что является недостатком, при этом имеющийся недостаток носит признаки возникновения в виде действий третьих лиц.

Также осмотром выявлен недостаток переднего бампера в виде трещины и следов последующего кустарного ремонта (пайки). Недостаток переднего бампера носит эксплуатационный характер. Недостаток является устранимым, суть устранения заключается в замене поврежденной детали новой запчастью.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 суду показал, что 11.11.2019г. в присутствии истца ФИО1 и представителя ООО «Демидыч» был проведен осмотр объекта исследования транспортное средство Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №, проводилось исследование по открыванию и закрыванию дверей автомобиля, запоров дверей, произведена пробная поездка на предмет проникновения холодного воздуха, самопроизвольного открывания дверей, произведен визуальный осмотр автомобиля произведена пробная поездка на предмет наличия промерзания изнутри стекол боковых заднего вида, осмотр прилегания дверей, уплотнителя дверей, попадания воды. Автомобиль был представлен на осмотр полнокомплектным, в рабочем состоянии. При осмотре автомобиля были обнаружены недостатки: дверь задняя –отдельные, единичные отслоения до грунта и металла с продуктами коррозии. Продукты коррозии в месте сопряжения с металлической накладки и панели двери. Неплотное закрывание дверей и попадание холодного воздуха в салон может быть вызвано как результатом эксплуатации автомобиля, вождение по ухабистым дорогам, а также действий третьих лиц, некачественной мойкой, либо повышенной жесткостью материала уплотнителя. В тоже время недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей не препятствует эксплуатации автомобилем п.1.4.8.1. технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, а следовательно не является несоответствием требованиям технического регламента, какие-либо иные требования к качеству, установленного заводом- изготовителем или ГОСТом не регламентированы. Повышенная жесткость уплотнителей может быть связана с изменением их молекулярных свойств под воздействием различных факторов, в том числе и холода, но для проверки данного фактора необходимо провести дополнительное исследование на предмет химического анализа резинового изделия. В представленных материалах сведений о том, что транспортное средство эксплуатировалось в условиях, отличных от рекомендуемых заводом-изготовителем не имеется, при этом не может исключаться, как одна из причин возникновения недостатка, так как в ходе проведения осмотра, истцом был заявлен недостаток в виде потрескивания лобового стекла, которое проявляется при движении по ухабистым или горным дорогам. Данный недостаток является устранимым путем замены уплотнителей дверей и последующей регулировкой дверей.

Эксперт ФИО9 пояснил, что осмотром установлен вид недостатка уплотнителя расширителя арки колеса заднего левого, очевидно что данный уплотнитель установлен вне места его штатной установки- ниже 13 см. Материалы дела не содержа сведений о каком-либо вмешательстве третьих лиц в конструкцию расширителя арки колеса. При этом учитывая техническое состояние и внешний вид транспортного средства, а также условия сменного климата в регионе эксплуатации транспортного средства, неизбежно должны проводится регулярные мойки транспортного средства, с то числе аппаратов высокого давления, а следовательно и рекомендаций по использованию данного типа мойки. При нарушении данных требований потоки жидкости под высоким давлением попадают в зазоры между деталями автомобиля и смещают, в результате чего может произойти частичный демонтаж уплотнителя, без признаков механического воздействия. Также осмотром установлен вид недостатка в установке заводской эмблемы транспортного средства. Очевидно, заводская эмблема неплотно прилегает к посадочному месту в виду того, что посадочная поверхность эмблемы имеет форму, отличную от формы посадочного места на крышке багажника (эмблема покороблена). При этом во время осмотра было установлено наличие неравномерно нанесенного двухстороннего скотча, при опросе истец пояснил, что он самостоятельно производил монтаж дверной эмблемы, в связи с чем установить наличие или отсутствие производственного недостатка не представляется возможным, а имеющийся недостаток на момент осмотра носит признаки возникновения в виде действий третьих лиц. Также был выявлен недостаток переднего бампера в виде трещины и следов последующего кустарного ремонта (пайки). Указанный недостаток связан с механическим повреждением бампера в процессе эксплуатации транспортного средства и последующим недоброкачественным ремонтом указанной детали. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО10 суду показала, что она проводила исследование лакокрасочного покрытия. Был осмотрен автомобиль, получены образцы. Осмотром установлены продукты коррозии в месте сопряжения металлической накладки и панели двери, отслоение лакокрасочного покрытия до грунта и металла. При визуальном, а также в поле зрения –микроскопа, изучении морфологических особенностей и характера отслоений установлено, что повреждения имеют незначительную величину конусообразную и ступенчатую форму и идут на сужение, вблизи отслоений имеются поверхностные царапины, что указывает на эксплуатационный характер образования дефектов. Перед началом измерений прибор измерений был откалиброван, в соответствии с инструкцией по применению, с использованием калибровочных эталонов завода изготовителя с указанными на них значениями толщины. По результатам проведенных замеров установлено, что толщина лакокрасочного покрытия находится в пределах, установленных заводом изготовителем и составляет 72-112мкм. Лакокрасочное покрытие исследованных образцов состоит из 4 заводских слоев. Границы между слоями четко обозначаются. Степень адгезии в системе высокая. На базовом слое ( эмаль+дак) имеются продукты коррозии, в слоях грунта коррозия отсутствует, что указывает на то, что коррозионные процессы не протекают в системе покрытия и не идут от металла. Обнаруженные отслоения на двери задней являются сколами, возникшими вследствие механического повреждения окрашенной поверхности, камней и песка различной формы, веса и размера с разным уровнем энергии. В зависимости от силы воздействия, может быть поврежден верхний базовый слой, а также слои грунта и подложки. При повреждении покрытия влага проникает под пленку покрытия и вызывает коррозию. Производственных недостатков лакокрасочное покрытие не имеет.

Суд, исследовав заключение экспертов ООО «Аргумент» в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующие документы, большой стаж работы экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда от 06.11.2019г., и имеются подписи в заключении. В исследовательской части данного заключения подробно описано оборудование, использованное при осмотре транспортного средства, методы, используемые при экспертизе, замеры, расчеты, на основании которых сделаны выводы, учитывалось документация завода изготовителя и технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В тоже время представленное истцом заключение от 15.05.2019г. №ТТЭ технического состояния автомобиля Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN № составленное ИП ФИО6 указанным требованиям закона не отвечает. Выводы о причинах возникновения выявленных недостатков носят предполагаемый характер, заключение не содержит никаких замеров, исследований.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом недостатки транспортного средства в виде не закрывания или плохого закрывания водительской (левой передней) двери, проникновения холодного воздуха в салон (свист в салоне автомобиля), при езде потрескивание лобового стекла, при наружной мойке попадание воды внутрь салона, самопроизвольное открывание двери передней правой при движении при производстве исследования в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Выявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия и коррозии, а также в установке уплотнителя расширителя арки колеса заднего левого, производственного характера не носят, образовались в результате эксплуатации, действий третьих лиц.

Недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей возможен как в результате эксплуатации, так и по причине повышенной жесткости, однако данный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля.

В целях проверки производственного дефекта уплотнителя дверей, по ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2020г. была назначена судебная экспертиза химического анализа уплотнительной резинки, проведение которой было поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Определением суда от 26.02.2020г. на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить судебному эксперту автомобиль Lifan Х60FL (Comfort) 2017 года выпуска, VIN №.

21.05.2020г. ООО «Юстэк-консалтинг» вернуло материалы дела, без проведения экспертизы указав на невозможность дать заключение по химическому анализу уплотнительной резинки дверей автомобиля в виду того, что в день осмотра с изъятием уплотнительной резинки, назначенный на 18.05.2020г., собственник автомобиля предоставить для исследования уплотнительную резинку отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал указанные факты, пояснив, что отказался от проведения экспертизы из-за нежелания снятия уплотнителя двери. Кроме того полагал, что в предоставленной им экспертизе указанный недостаток уже отражен, в связи с чем полагал, что дополнительного проведения экспертизы не требуется. Так же в заключении эксперта указан и способ его устранения путем замены.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При проведении экспертизы ООО «Аргумент» был выявлен недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей, указано две причины данного недостатка как в результате эксплуатации, так и по причине повышенной жесткости. Именно в целях проверки производственного дефекта уплотнителя дверей судом была назначена судебная экспертиза химического анализа материала уплотнителя, поскольку требованиями к качеству, установленного заводом-изготовителем или ГОСТом не регламентируются.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что при назначении дополнительной экспертизы истец был согласен предоставить транспортное средство для проведения химического анализа уплотнительной резинки, в связи с чем, определением суда на него была возложена данная обязанность, при этом истец автомобиль экспертам не предоставил, а доказательств уважительности отказа не привел, а сослался только на представленную им экспертизу ИП ФИО6, которая как установлено выше не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы построены на предположениях, суд считает установленным факт отсутствия производственного недостатка по качеству уплотнителей дверей, для выяснения которого была назначена данная экспертиза.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше разъяснений к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд полагает, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств неоднократности.

Доводы истца о том, что ООО «Демидыч» 9 раз производил ремонтные работы по регулировке дверных замков, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные факты не нашли своего подтверждения. Согласно сервисной книжке истец обращался в ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ, иных записей гарантийного ремонта сервисная книжка не содержит.

Как установлено в суде между ИП ФИО4 и ООО «Демидыч» договоров гарантийного обслуживания не имеется. Доказательств того, что ИП ФИО4 является авторизованной заводом изготовителем станцией технического обслуживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком ООО «Демидыч» прав истца не представлено, как следует из заключения экспертов ООО «Аргумент», часть указанных истцом недостатков не обнаружено, иные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля и действиями третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Демидыч» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 09.12.2019г. ООО «Демидыч» оплатило ООО «Аргумент» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 843 396 руб., разницу между ценой товара, установленной договром и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 843 396 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Демидыч» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина