Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 10301942 рубля 80 копеек - задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный Договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору банковской гарантии, гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «<данные изъяты> Сумма гарантии - 10 301 942,80 рублей, срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана Банковская гарантия № в пользу Бенефициара на сумму 10301942,80 рубля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара указанную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда в гарантийный период, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанностей по уплате Бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов) и/или сумм убытков, обязательство выплаты которых возникло в соответствии с условиями Договора банковской гарантии. Согласно с п. 5.1 Договора банковской гарантии в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, истцом с ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 Общих условий Договора поручительства ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств. Согласно договору поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью на условиях, предусмотренных данным договором. ДД.ММ.ГГГГ истцу (гаранту) поступило требование Бенефициара (АО «Томскгазпром») от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 301 942,80 рублей, с прилагаемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату указанного требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору банковской гарантии в случае осуществления истцом платежа бенефициару по гарантии принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от истца требования о возмещении платежа возмещает истцу сумму произведенного платежа в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договоров банковской гарантии срока возмещения произведенного истцом платежа. В адрес принципала направлялось требование о выплате денежных средств по гарантии, однако денежные средства от принципала не поступили. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А70-2246/2020 в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. По договору поручительства при отсутствии денежных средств на счете или их недостаточности, а также невозможности проведения операций по счету истец уведомляет ответчика о просрочке принципалом платежа по договору, а ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления истца о просрочке принципалом платежей по договору банковской гарантии уплатить истцу просроченную принципалом задолженность с учетом неустоек на дату фактического погашения, а также судебные и иные расходы истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о произведенной выплате на основании гарантии по требованию бенефициара, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору поручительства составляет 10301942,80 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно представив письменные пояснения по делу. Из данных представителем в судебном заседании и представленных письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика /л.д. 206-210,245-246 том 1/ следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) требование ПАО Сбербанк по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергия». Данное определение суда вступило в законную силу. Кроме того банком в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Основанием для обращения в суд послужили иные неисполненные обязательства более трех месяцев в сумме более пятисот тысяч рублей, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении банка также указаны обязательства ФИО2 по договору поручительства №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Энергия», как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Истца принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела определение арбитражного суда о признании требований ПАО Сбербанк обоснованными не вынесено. С доводами ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии за пределами срока её действия не согласна, так как требование о выплате от бенефициара получено банком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергия» было известно о проблемах по исполнению обязательств перед бенефициаром по договору подряда, между ними велась переписка. Доказательств того, что у истца были основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара не было представлено ни принципалом, ни ответчиком до настоящего времени. Банк не является участником сделки – договора подряда, заключенного между ООО «Энергия» и АО «Томскгазпром», условия договора подряда не проверяет, проверяется пакет документов, представленный бенефициаром и осуществляется выплата. Положения ст. 376 ГК РФ не предусматривают возможности отказа Гарантом в удовлетворении Требования Бенефициара на основании документов, поступающих от Принципала. Доказательств того, что Требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии, ответчиком в суд не представлено. В случае ненадлежащего уведомления Гарантом Принципала о поступлении требования Бенефициара по выплате по Банковской гарантии, данное обстоятельство не лишает Гаранта права требовать возмещения уплаченных денежных средств с Принципала и Ответчика, и не освобождает от ответственности, так как такое условие не содержится ни в законе, ни в Договоре сторон. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Требование Бенефициара Истцом было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя и было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бенефициара было направлено письмо о приостановлении платежа по Банковской гарантии для предоставления дополнительной информации согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ. После получения претензии от Бенефициара от ДД.ММ.ГГГГ, не получения ответа и документов от Принципала, проведения дополнительной экспертизы имеющихся и дополнительно полученных от Бенефициара документов кредитор ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату. Все предусмотренные законом возможности для приостановления платежа по Банковской гарантии согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ были исчерпаны, при этом у Принципала, ответчика согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется правовой возможности представления документов, которые могли бы быть основаниями для отказа в выплате по требованию Бенефициара.

Ответчик ФИО2, являющийся также руководителем ООО «Энергия», в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях / л.д. 191-192 том 1, 5-6 том 2/, полагает, что банк осуществил выплату по банковской гарантии за пределами срока её действий, так как требование бенефициара банком получено только ДД.ММ.ГГГГ, а срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о неисполнении банком обязанности по уведомлению принципала о поступлении требования о выплате по банковской гарантии, что лишило третье лицо возможности представить документы, на основании которых банк мог отказать в выплате.

Временный управляющий ООО «Энергия» ФИО3, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее судебное извещение получал, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель третьего лица АО «Томскгазпром» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменных пояснениях / л.д. 69-73 том 1/ просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что между ОАО «Томскгазпром» и ООО «Энергия» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: <данные изъяты> При выявлении дефектов выполненных по договору работ АО «Томскгазпром» направило в адрес ООО «Энергия» перечень выявленных замечаний, впоследствии составлен акт выявления замечаний, произведен расчет стоимости их устранения, в адрес подрядчика направлялась претензия о возмещении убытков. Подрядчик ООО «Энергия» обязалось устранить выявленные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, гарантировал продление срока независимой банковской гарантии. Стороны заключили дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, согласно которому увеличен срок гарантии нормальной работы объекта до 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийный обязательств подрядчиком представлена новая безотзывная независимая гарантия банка на исполнение гарантийный обязательств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10301942,80 рубля. Между АО «Томскгазпром» и ООО «Энергия» велась переписка по вопросу согласования графика работ по устранению замечаний, указанных в акте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» обязательства не исполнило, потому их устранение будет осуществляться силами третьих лиц. Поскольку устранение замечаний возможно только в зимний период, работы перенесены на ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет их стоимости, которая составила 10834748,93 рубля. В адрес заказчика была направлена уточненная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе подрядчик указал о невозможности устранения недостатков работ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения с ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. АО «Томскгазпром» ввиду неисполнения ООО «Энергия» обязательств по договору подряда направило в ПАО Сбербанк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в пределах суммы гарантии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства по банковской гарантии. Полагает иск банка подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Энергия» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору банковской гарантии, гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: <данные изъяты> заключенному между Принципалом и ОАО «Томскгазпром» (Бенефициар). Сумма гарантии - 10 301 942,80 рублей, срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала по возмещению гаранту суммы произведенного бенефициару платежа в полном объеме (пункт 5.10 договора о предоставлении банковской гарантии).

30.05.2019 истцом выдана Банковская гарантия № в пользу Бенефициара на сумму 10301942,80 рубля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара указанную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда в гарантийный период, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанностей по уплате Бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов) и/или сумм убытков, обязательство выплаты которых возникло в соответствии с условиями Договора банковской гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- договором о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.9-15 том 1/,

- банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16 том 1/;

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями и дополнительным соглашением / л.д.117-154 том 1/.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора) / л.д. 17-22 том 1/.

Согласно п. 1.1 Общих условий Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Из договора поручительства следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (Гаранту) поступило требование Бенефициара (АО «Томскгазпром») от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 301 942,80 рублей, с прилагаемыми документами /л.д. 23-24, 155-167 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату указанного требования Бенефициара в размере 10 301 942,80 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25 том 1/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 /л.д.26-28 том 1/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) требование ПАО Сбербанк по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергия», признано наличие у ООО «Энергия» обязательства перед ПАО Сбербанк по указанному договору на сумму 10301942,8 рубля /л.д.217-225 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование в рамках заключенного с ним договора поручительства об осуществлении выплаты задолженности в размере платежа, осуществленного по договору о предоставлении банковской гарант с ООО «Энергия», поскольку в отношении указанного обществе введена процедура наблюдения / л.д. 29, 30/.

Вместе с тем поручителем обязанности по договору исполнены не были, доказательства обратного не представлены.

В отношении ФИО2 ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление подано позднее рассматриваемого иска по гражданскому делу, решение по заявлению арбитражным судом на день судебного заседания не принято, основания для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения отсутствуют /л.д. 240-242,243 том 1/.

Доводы ответчика о том, что требование о выплате получено и сама выплата по банковской гарантии осуществлена банком за пределами срока действия гарантии, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положений ч.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно условий банковской гарантии она действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращается, Гарант освобождается об всех своих обязанностей, если требование бенефициара не были направлены гаранту в течение срока действия гарантии /л.д.16/. Из этого следует, что значение имеет дата направления требования бенефициаром. Требование АО «Томскгазпром» направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами дела, в том числе копией уведомления о вручении, штампом на требовании с датой регистрации входящей корреспонденции банком, то есть в течение срока действия банковской гарантии /л.д.23, 211-212,239 том 1/.

Направление требования о выплате по банковской гарантии в пределах срока её действия влекло исполнение истцом принятых на себя обязательств и осуществление выплаты, сам срок выплаты в данном случае юридического значения не имел, учитывая, что отказа от своих прав по гарантии от бенефициара до выплаты истцом денежных средств не поступило. Доводы о ненадлежащем уведомлении принципала и ответчика о поступлении требования бенефициара основанием к отказу в иске служить не могут, учитывая, что банком выплата по банковской гарантии осуществлена в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 59709 рублей 71 копейку.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10301942 рубля 80 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 59709 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>