Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» (сокращенное наименование – ООО ЖСК «Гранд»), в последующем уточнив исковые требования, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО ЖСК «Гранд» сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (19.03.2020) в удовлетворении претензии истца по 19.05.2020 в размере 39 650 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 39 650 руб.; судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов на отправку ответчику претензии, искового заявления в размере 128 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что между обществом с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» (застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «Гранд-Бизнес-Строй», был заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.09.2017.

В последующем между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и ФИО1 заключен договор о переуступке прав № от 07.09.2018.

В последующем между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 27.09.2019.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2019 № ООО ЖСК «Гранд» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № ул. (адрес).

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2020 квартиры № в жилом доме №, (адрес), участник получил 1 комнатную квартиру № на 7 этаже общей площадью 40,9 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: неровности стен, полов, дефекты обоев; на стенах и потолках микротрещины; на окрашенных поверхностях видны следы инструмента; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню; не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Полагает, что данный объект является объектом капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются ее права как потребителя.

Для определения недостатков истцом заключен договор на исследование качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки:

1. Отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, демонтировать и заменить кафельную плитку в санитарном узле;

2. Покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза;

3. Поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской;

4. Оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену;

5. Помещение балкона имеет дефекты;

6. Отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации, кафельная плитка в санузле имеет трещины, неравномерное простукивание (пустоты), необходима замена кафельной плитки на стенах санузла.

03.03.2020 истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 05.03.2020.

Однако в установленный законом 10-дневный срок (то есть 18.03.2020) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 03.03.2020, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (19.03.2020) в удовлетворении претензии истца по 19.05.2020.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление просил руководствоваться стоимостью устранения недостатков квартиры, определенной заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 39 650 руб. Просил снизить размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному праву, поскольку ответчик на момент подачи претензии находился в режиме самоизоляции и не мог своевременно отреагировать на полученную претензию, сложное финансовое положение ответчика.

Представители третьих лиц ООО «СК ДОМ-ДАЧА», ООО «Гипрос» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства серии 24 № 000572894.от 22.10.2004 ООО ЖСК «Гранд» поставлено на учет в Инспекции МНС России по Центральному району г. Красноярска.

01.09.2017 ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения. 9-ти секционный жилой дом № 6. 4-ая очередь строительства. Секции 7, 8, 9, по адресу: (адрес) в соответствии с разрешением на строительство № от 10.11.2016, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

План объекта долевого строительства с указанием местоположения объекта долевого строительства на этаже является приложением к настоящему договору (п. 1.3).

Цена договора - стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 54 376 800 руб. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства: для однокомнатных квартир в сумме 45 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов (п. 2.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, до 28.02.2020. Предварительный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2019 года. Исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства является встречным, так как обусловлено надлежащим исполнением участником долевого строительства своей обязанности по оплате цены договора в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. настоящего договора (п. 3.1.).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 3 года (п. 4.1.).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства в случаях, если докажет, что данные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (в т.ч. в случае если участник долевого строительства изменил планировку объекта долевого строительства – осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и иное) (п. 4.2).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, самостоятельно устранить недостатки.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 5.1.).

После государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору другому лицу (другим лицом) без письменного согласия застройщика только в случае полной оплаты объекта долевого строительства, согласно разделу 2 настоящего договора (п. 6.1.).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1.).

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.09.2017.

07.09.2018 на основании договора о переуступке прав № права требования ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (инвестор) на получение объекта долевого строительства по договору № от 01.09.2017 перешли к ФИО1 (приобретатель прав), а 27.09.2019 на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1, к ФИО3

Требования ст. ст. 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами соблюдены: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Из копии договора подряда № от 08.05.2019, копии дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2019 к договору подряда № от 08.05.2019, копии договора подряда № от 13.05.2019 следует, что при выполнении строительных работ многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения. 9-ти секционный жилой дом № 6. 4-ая очередь строительства. Секции 7, 8, 9, по адресу: (адрес) ООО ЖСК «Гранд» привлечены подрядные организации ООО «СК ДОМ-ДАЧА», ООО «Гипрос».

05.02.2020 в соответствии с разрешением на ввод № от 02.12.2019, договором № от 01.09.2017 участия в долевом строительстве и дополнительными соглашениями к нему от 08.11.2017, 30.03.2018, 08.11.2017, договорами о переуступки прав от 07.09.2018 и 27.09.2019 ООО ЖСК «Гранд» передал ФИО3 квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 40,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно заключению ИП ФИО2 объект – квартира № жилого многоквартирного дома № по ул. (адрес) имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость которых в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 87 760 рублей.

03.03.2020 ФИО3 обратилась в ООО ЖСК «Гранд» с досудебной претензией о возмещении ей расходов по устранению недостатков в размере 87 760 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

08.10.2020 определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 17.11.2020 в квартире, расположенной по адресу (адрес), выявлены недостатки отделочных работ стен, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.20171, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Несоответствий условиям договора долевого участия и проектной документации не выявлено.

Выявленные недостатки оклейки обоями и окраски стен, монтажа межкомнатных дверных блоков являются явными, недостатки основания стен и отклонения от плоскости стен, монтажа входной двери являются скрытыми и не могут быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Перепланировка квартиры не проводилась. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.

Стоимость ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. (адрес), определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 36493 рубля.

Недостатки использованных строительных материалов, изделий и конструкций не выявлены.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 17.11.2020 недостатки качества выполненных работ, относящихся к изготовлению и монтажу свето-прозрачных ограждающих конструкций, в квартире по адресу: (адрес) имеются, не соответствует требованиям проектной документации шифр № 180.8-АР и ФЗ № Э84-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

Все выявленные недостатки относятся к скрытым, и требуют специальных познаний при их выявлении.

Все выявленные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях снижают защитные их свойства, но не приводят к ухудшению квартиры в целом.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 3 157 рублей.

Качество примененных материалов для устройства ограждающих свето-прозрачных конструкций соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 306971-2012.

Заключение: экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля имеют не существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Предъявленные эксперту ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты изготовления. Все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР№1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 180.8-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных недостатков невозможна.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Оценив указанные выше заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в них выводы.

Заключения экспертов № от 17.11.2020 и № от 17.11.2020 являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора ООО ЖСК «Гранд» объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, что подтверждается заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 17.11.2020 и № от 17.11.2020.

ФИО3 обращалась к ООО ЖСК «Гранд» с досудебной претензий о возмещении ей расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По настоящее время ответчиком также не приняты меры по устранению недостатков квартиры.

В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик-застройщик не представил доказательства, подтверждающие передачу истцу-участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 39 650 рублей (36 493 рублей и 3 157 рублей согласно заключениям экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 17.11.2020 и № от 17.11.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3% в день, начиная с 19.03.2020 по 19.05.2020 включительно (62 дня) в размере 39 650 рублей.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленного требования, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 19.03.2020 по 19.05.2020 включительно (62 дня) в размере 24 583 рубля (39 650 рублей стоимость устранения недостатков х 1 % х 62 дня).

Суд не может согласиться с расчетом истца размера неустойки в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, поскольку расчет основан на неверном толковании права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, частичное удовлетворение требования о взыскании процентов, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 291 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым, соответствующим объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 39 650 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начисляется до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства застройщиком, является основанием для удовлетворения иска участника долевого строительства о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 неустойку с 25.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 396 рублей 50 копеек (1% от 39 650 рублей) за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере одного процента стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Таким образом, снижение размера неустойки, установленной законом на будущее время, а именно снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО ЖСК «Гранд» прав ФИО3, как потребителя, длительность не устранения выявленных недостатков, после обращения истца с претензией, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 по передаче объекта долевого строительства, построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов по устранению недостатков квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28 470 руб. 75 коп. ((39 650 руб. 00 коп. + 12 291 руб. 50 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) *50%), который подлежит взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца ФИО3

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 28 470 руб. 75 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 15 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 39 650 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19.03.2020 по 19.05.2020 включительно (62 дня) в размере 12 291 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 71 941 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 25.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 396 рублей 50 копеек (1% от 39 650 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья: И.С. Ковалева