Гражданский кодекс часть 1

Иванова Н. В. к Министерству финансов РФ о возобновлении выплаты денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, взыскании образовавшейся задолженности, установлении ежемесячного платежа в ином размере

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Н.В. предъявил иск к Министерству финансов РФ в котором просит, с учетом измененных требований, взыскать задолженность по выплате ежемесячных платежей утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установить с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

В обоснование своих требований истец указал, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ было постановлено: выплачивать ежемесячно, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал выплаты, в т.ч. погасив образовавшуюся задолженность.

Согласно ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ при повышении в установленном законом порядке МРОТ суммы возмещения утраченного заработка, присужденных в связи с повреждением здоровья потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

Перерасчетов размеров утраченного заработка не производилось ни разу. ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Министерство финансов РФ с заявлением о перерасчете.

Однако, индексация была произведена частично с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты производились в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты были прекращены.

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика в котором указывает, что индексация в ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Приостановление выплат ничем необоснованно, так как банк <данные изъяты> не приостанавливал своей деятельности, поэтому с учетом указанных обстоятельств просит взыскать задолженность по выплате ежемесячных платежей утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установить с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечило. Вместе с тем представлен отзыв представителя Мясниковой О.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу спора указано, что согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Иванова Н.В. задолженность по выплате ежемесячных платежей утраченного заработка в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>, обязав выплачивать ежемесячно, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно Иванову Н.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено разъяснить решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что согласно резолютивной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность выплачивать заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно Иванову Н.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность по выплате заявителю сумм с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, то требования Иванова Н.В. об индексации сумм с учетом МРОТ необоснованны. При таких обстоятельствах суммы по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплат Иванову Н.В., будут проиндексированы дважды. Поскольку в настоящее время его исполнение осуществляется именно в соответствии с определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла и содержания ст.318, ст. 1091 ГК РФ следует, что федеральный законодатель, закрепил в законе общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина в зависимости от уровня инфляции, в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина. В этой связи следует, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов.

Необходимо принять во внимание, что вступившие в силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обратное означало бы противоречие общим целям правосудия и исполнительного производства, а равно как и нарушение прав и законных интересов взыскателя - Иванова Н.В., безусловно имеющего право рассчитывать на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получить это исполнение в разумный срок, что не будет соответствовать одному из основных принципов гражданского судопроизводства об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, и противоречить интересам взыскателя.

После вступления в законную силу определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. индексация ежемесячных выплат истцу была произведена в соответствии с федеральными законами о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, Министерством финансов Российской Федерации произведена индексация ежемесячных выплат года по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты>

Сумма ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составила <данные изъяты>.

Что касается приостановления выплат, то перечисление ежемесячных платежей было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитное учреждение: БФ Банка «<данные изъяты>» (ОАО) <адрес>, реквизиты которого были указаны в заявлении Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ. Представление новых банковских реквизитов повлечет восстановление выплат ежемесячных сумм, а также ликвидации сложившейся задолженности, о чем истцу было сообщено в письме Министерства финансов Российской Федерации в апреле ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, Министерство финансов РФ считает, что поскольку решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения <адрес> <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Иванова Н.В. в части удовлетворения требований о ежемесячных выплатах с индексацией, подлежат исполнению в порядке, определенном определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., то требования Иванова Н.В. об индексации этих выплат в соответствии с МРОТ являются необоснованными. В связи с чем, Минфин России просит в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ГУ <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Однако представлен отзыв от представителя Хмелева А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., который в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в обоснование спора указывает, что получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Иванов Н.В. не является, поскольку увечье им было получено не на производстве и не при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебный акт по данному делу не повлияет на права и обязанности Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования конкурсный управляющий ГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно представленному ответу следует, что ГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. признано банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство закрыто, предприятие исключено из государственного реестра на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №. по иску Иванова Н.В., изучив отзывы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> в пользу Иванова Н.В. задолженность по выплате ежемесячных платежей утраченного заработка в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>, обязав выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно Иванову Н.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Иванова Н. В. задолженность по выплате ежемесячных платежей утраченного заработка в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>, обязав выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Иванову Н. В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснены решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Иванова Н.В. к Министерству финансов РФ о выплате денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы, указав, что согласно резолютивной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность выплачивать заработок, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно Иванову Н.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Определение от 01.06.2010 N 787-О-О, Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 04.10.2005 N 364-О).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Так, вышеуказанное Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность по выплате Иванову Н.В. сумм с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, требования Иванова Н.В. об индексации сумм с учетом МРОТ необоснованны, так как в настоящее время исполнение решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляется в соответствии с определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ответчика, после вступления в законную силу определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. индексация ежемесячных выплат истцу Иванову Н.В. была произведена в соответствии с федеральными законами о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отзыв ответчика Иванов Н.В. получил, однако доказательств в силу ст.12, 56 ГПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась индексация ежемесячных выплат не представлено.

Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЭ «О федеральном бюджете на 2010г. и на плановый период 2011 и 2012 годов» (п.4.1 ст. 10) с 1 января 2010г. был установлен коэффициент индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, в размере 1,10.

Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЭ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (п.5 ст. 10) вышеуказанный коэффициент с 1 января 2011г. был установлен в размере 1,065.

Федеральным законом от 30.11.2011г. № 371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (п.5 ст. 10) с 1 января 2012г. коэффициент был установлен в размере 1,06.

Федеральным законом от 03.12.2012г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (п.6 ст. 10) с 1 января 2013г. коэффициент составил 1,055.

Так, на основании вышеуказанных Федеральных законах «О федеральном бюджете», Министерством финансов Российской Федерации произведена индексация ежемесячных выплат года по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: <данные изъяты>

Суд изучил представленный ответчиком вышеуказанный расчет индексации ежемесячных выплат года по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и находит его правильными, поэтому, принимает его.

Как установлено и не оспаривается сторонами, Министерством финансов РФ произведено приостановление перечисление ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не возобновлено.

Учитывая, вышеуказанный расчет индексация ежемесячных выплат по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что Иванову Н.В. была приостановлена выплата денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы в связи с ликвидацией ОАО Банка «<данные изъяты>», суд находит не состоятельным, так как ответчиком в обоснование указанного довода доказательств не представлено.

Поскольку, как установлено ежемесячные выплаты Иванову Н.В. по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ., то в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ежемесячная выплата по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была индексирована с ДД.ММ.ГГГГ. и выплачивалась Иванову Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками со счета, а как установлено ответчиком, верно, проиндексирована присужденная ежемесячная выплата, то оснований для удовлетворения требования Иванова Н.В. в части индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет

Кроме того, обсуждая требования истца об индексации выплаты денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что он не получал указанные денежные выплаты с учетом уровня инфляции. Вместе с тем из представленных истцом копии сберегательных книжек следует, что ему в спорный период производились перечисления ежемесячно денежных средств в большем размере, чем присуждено <данные изъяты>. Достоверных и допустимых доказательств тому, что Иванову Н.В. не выплачивалась присужденная денежная сумма с учетом индексации за спорный период не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

Рассматривая требования Иванова Н.В. об установлении ему выплаты денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> 56 копеек, удовлетворению не подлежат, так как оснований для его изменения предусмотренного ст.1090 ГК РФ нет. Помимо этого, ежемесячная выплата денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы проиндексирована ответчиком в установленном законном порядке и составляет <данные изъяты>, как ранее указывалось расчет ответчиком произведен, верно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Иванова Н. В. задолженность по выплате денежных средств в счет возмещения утраченной заработной платы с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Иванову Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <адрес>

городского суда Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.