Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Л.С. к Дандаровой Л.Д., Самаеву Ч.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Найданова С.Л. обратилась в суд с иском к Дандаровой Л.Д., Самаеву Ч.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ ул... заключенного между Дандаровой Л.Д. и Самаевым Ч.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что Найданова Л.С. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Баханова А.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования Найдановым А.С. земельным участком. Данное решение послужило основанием для принятия Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ решения о передаче земельного участка в собственность Найданова А.С. По апелляционной жалобе Найдановой Л.С. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Найданова А.С. В связи с указанным Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отменил свое решение о предоставлении земельного участка в собственность Найданову А.С. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Найдановым А.С. и Дандаровой Л.Д. Зная о незаконности сделки, Дандарова Л.Д. совершает сделку ДД.ММ.ГГГГ которая является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает требования закона, т.к. законных оснований для пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года Найданов А.С. не имел, о чем установлено решением суда апелляционной инстанции. Комитет не мог принять решение о предоставлении земельного участка. Имущество считается выбывшим из распоряжения собственника – муниципального образования, помимо его воли. При указанных обстоятельствах все совершенные сделки купли-продажи являются ничтожными ввиду отсутствия у Найданова А.С. законных оснований для его приобретения по основаниям, предусмотренным пп.2,3 п.1 ст.8 ГК РФ.

В судебное заседание истец Найданова Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Бухарметова С.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что сделка, совершенная между Найдановым и Дандаровым, признана недействительной. Дандарова, достоверно зная об этом, заключает договор купли-продажи с Самевым. Факт добросовестности Самаева не доказан, при заключении договора его стороны преследовали цель вывести имущество.

Ответчик Дандарова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Самаев Ч.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Дерябина М.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Самаев является добросовестным приобретателем, у него имелась финансовая возможность приобрести недвижимость.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет) по доверенности Урмаева М.Ю. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение о предоставлении земельного участка Найданову было отменено. Решением суда было установлено, что Найданов не имел право на отчуждение имущества. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. На момент заключения договора Дандарова также не имела право распоряжаться имуществом. В связи с заключением оспариваемой сделки нарушены права муниципального образования г.Улан-Удэ и заинтересованных лиц на приобретение земельного участка в собственность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования Найдановым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: Республика Бурятия, ..., как прошедшим инвентаризацию.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №З-46, Найданову А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер ..., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ..., для размещения жилого дома.

На основании указанного выше решения Комитета, Найданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ...

ДД.ММ.ГГГГ Найданов А.С. заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с гражданской супругой Дандаровой Л.Д., с условием о стоимости объектов недвижимости в 300тыс. руб. Государственная регистрация перехода права собственности от Найданова А.С. к Дандаровой Л.Д. произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации №... и №... и правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года отменено, исковые требования Найданова А.С. об установлении факта пользования земельным участком, прошедшим инвентаризацию, оставлены без удовлетворения.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ года принято решение №3... об отмене ранее принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ. №... о предоставлении Найданову А.С. земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.... заключенный между Найдановым А.С. и Дандаровой Л.Д. признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. При этом судом установлено, что Комитет как уполномоченный орган по распоряжению муниципальной собственностью не мог принять решение от ДД.ММ.ГГГГ. №... о предоставлении Найданову А.С. земельного участка в собственность. Как следствие, не соответствующее требованиям закона решение Комитета не могло явиться основанием для оформления Найдановым А.С. в марте 2012 года права собственности на жилой дом. В данное время соответствующий акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка отсутствует, тем самым, имущество считается выбывшим из распоряжения собственника - муниципального образования помимо его воли.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ Найданов А.С. не мог распоряжаться жилым домом и земельным участком, т.к. не являлся законным пользователем земельного участка. Все правовые акты, послужившие основанием для возникновения его права собственности на земельный участок (и как следствие на жилой дом) были в установленном порядке отменены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовым основанием для возникновения права собственности Дандаровой Л.Д. являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда признан недействительным (ничтожным).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недействительности договора купли-продажи от 13.03.2015 года как противоречащего требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку Дандарова Л.Д. не могла на момент заключения сделки распоряжаться спорным имуществом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия имущества из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли, суд приходит к выводам о наличии основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Доводы о добросовестности владения Самаевым Ч.А. имуществом при вышеуказанных обстоятельствах не является препятствием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре купли-продажи стоимость имущества указана в размере ... руб., т.е. ниже рыночной более чем в четыре раза. Таким образом, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Найданов А.С. продал дом и земельный участок Самаеву Ч.А. и получил за дом .... руб. Из пояснений Самаева Ч.А. невозможно достоверно установить наличие у него финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества. Представленные доказательства противоречат первоначально данным Самаевым Ч.А. пояснениям.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о недобросовестности покупателя и его осведомленности о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Найдановой Л.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дандаровой Л.Д. и Самаевым Ч.А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова