Гражданский кодекс часть 1

15.09.1999г. ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО3 трехкомнатную (адрес обезличен) Договором купли-продажи стороны предусмотрели, что за ФИО1 сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Решением Белгородского районного суда от 29.04.2011г. за ФИО1 признано право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 27.06.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 28.10.2013г., в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери и комнат квартиры, сославшись на то, что ответчицей установлены на дверях комнат замки, произведена замена замка на входной двери, в связи с чем вынужден проживать в гараже и у знакомых, поскольку лишен возможности проживать и пользоваться квартирой

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, при этом не оспаривала замену замка на входной двери, установку на дверях комнат квартиры замков и отсутствие таковых у ответчика, который с декабря 2015 года не проживает в квартире. Готова передать ключи от входной двери при условии оплаты истцом части стоимости замка, а также предоставлении им квитанций об оплате коммунальных услуг, и при условии запрета посещения квартиры с 23-00 час. до 06-00 час.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при этом осуществление гражданами жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем (жилым помещением) иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В силуст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принадлежность ФИО3 спорной квартиры на праве собственности подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года ФИО1 признано право пожизненного пользования и проживания в квартире по адресу: (адрес обезличен)

В указанной квартире истец ФИО1, зарегистрирован с 24.01.1995г., о чем свидетельствует штамп, имеющийся в документе, удостоверяющем его личность (паспорт гражданина РФ) (л.д.22).

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами, как следует из их объяснений, не установлен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 27.06.2013г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой (л.д.29-30,31).

Из объяснений истца следует, что с декабря 2015 года он лишен пользоваться и проживать в квартире, поскольку ответчиком произведена замена замка на входной двери квартиры, и ранее были установлены замки на комнатах квартиры, дубликаты ключей ответчица отказывается ему передать, чем создаёт препятствия ему в пользовании данным жилым помещением.

Указанное стороной ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец не имеет ключей от спорной квартиры, в результате чего он лишен возможности ею пользоваться, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015г. (л.д.14-15).

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт установки ею на дверях комнат замков, замену замка на входной двери квартиры, отсутствия у истца ключей, ее готовность передать дубликаты ключей под условиями оплаты истцом части стоимости приобретенного замка, предоставлении квитанций об оплате коммунальных услуг и запрета посещения квартиры в период времени с 23-00 час. до 06-00 часов свидетельствует об отказе ответчицей передать в добровольном порядке истцу дубликаты ключей и создание ею препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают нарушение прав ФИО1 в пользовании жилым помещением, право пожизненного пользования и проживания в котором признано вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчицы, что две комнаты занимают ее сыновья и находятся их личные вещи не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сыновья ответчицы не являются собственниками данных комнат, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не определен, а поэтому проживание сыновей в комнатах спорной квартиры в соответствии со ст. 1 ЖК РФ не могут нарушать интересы истца на владение и пользование спорной квартирой в целом.

Ссылка ответчика о том, что в решении суда не содержится сведений о признании за ответчиком право пожизненного пользования комнатами несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право пожизненного проживания и пользования всей квартирой.

Квартирой в силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доводы стороны ответчика о неуплате истцом коммунальных услуг, не предоставлении соответствующих квитанций, не возмещение части расходов, понесенных в связи с заменой замка на входной двери, повреждение имущества, не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Суд отмечает, что ответчица при нарушении ее прав, не лишена возможности обратиться за защитой таковых в суд с соответствующим иском.

Утверждения ответчицы о наличии у истца иного жилья кроме как собственных пояснений ничем не подтверждено.

Согласно выписки из ЕГРП в собственности ФИО1 жилых помещений не имеется (л.д.47).

Учитывая изложенное, выше приведенные положения закона и принимая во внимание отказ ответчицы от передачи дубликатов ключей от спорного жилого помещения истцу, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем требования ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передачи дубликатов ключей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – (адрес обезличен).

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением – квартирой (адрес обезличен), передать ключи ФИО1 от комнат и входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова