Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником ? доли, ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является ФИО5 Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей им квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате порыва гибкого шланга под кухонной мойкой в <адрес>. Согласно отчету № 10-12-15 ООО «Оценка имущества» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 635 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 635 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на составление иска в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 859,05 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 в своих интересах и как представитель ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором не возражал против взыскания в пользу истцов суммы ущерба в равных долях.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются ФИО3 и ФИО5

Вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Аварийная служба ЖКХ» установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явился порыв гибкого шланга, установленного под мойкой в кухне <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, не обеспечившей надлежащее техническое состояние находящегося в квартире инженерного оборудования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Оценка имущества» от 16 декабря 2015 года № 10-12-15 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 88 635 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 45 300, 29 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 19-04-2016, поскольку данное заключение выполнено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате воздействия влаги в квартире. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры.

Таким образом, учтивая позицию третьего лица ФИО5, являющегося одним из сособственником <адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях, т.е. по 22 650,14 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 1 559 рублей, а в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд признает разумными.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО2, содержит полномочия на представление интересов истца, в том числе и в других организациях и для ведения иных дел, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Исковые требования в части взыскания расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключение ООО «Оценка имущества» от 16 декабря 2015 года № 10-12-15 не принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания расходов по его составлению в сумме 7 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, , ФИО3к ФИО4о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3сумму ущерба в размере 22 650,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 27 650,14 рублей.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО1сумму ущерба в размере 22 650,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1559 рублей, всего 24 209,14 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья С.В. Юданова