Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 мая 2018 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «АТБ») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2015 года ФИО3 заключила с банком кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 168 000 рублей со сроком возврата до 28.05.2017 года, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 84 170 рублей 16 копеек - основного долга.

Наследником ФИО3 является дочь ФИО2.

Уменьшив размер исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 810, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 года № в сумме 81 170 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 635 рублей 00 копеек. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против предъявленных исковых требований не возражала, но суду пояснила, что ежемесячно в счет погашения долга платит по 3 000 рублей на основании заявления-обязательства от 08 июня 2016 года, которое дала банку. Однако сведений о том, что данное обязательство было банком согласовано и принято к исполнению, у неё не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 113 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года ФИО3 заключила с Банком кредитный договор «Потребительский кредит» № № на сумму 168 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 168 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей до 28 мая 2017 года и производить уплату процентов из расчета 33 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2015 года №.

25 октября 2015 года ФИО3 скончалась.

Из материалов наследственного дела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли трех комнат общей площадью 63,6 кв.м., за номером 205, 206, 207 в пятикомнатной секции, находящейся по адресу: г. Магадан, ул<адрес>.

ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО3, поскольку от своих долей в праве на наследство по закону иные наследники ФИО5 и ФИО6 отказались.

26 апреля 2016 года ответчику ФИО2 нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство, стоимость которого составила 1 430 592 рубля 46 копеек по состоянию на 25 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, требования Банка по обязательствам наследодателя являются соразмерными, предъявленными в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 81 170 рублей 16 копеек и является суммой основного долга.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 мая 2015 года № как с наследника, принявшего наследство в пределах перешедшего имущества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 16 марта 2018 года № 26287 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 725 руб. 00 коп., что соответствовало размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально заявленных исковых требований. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 81 170 рублей 16 копеек, то размер государственной пошлины должен составить 2 635 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 635 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 года № в размере 81 170 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 635 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 83 805 (восемьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 16 копеек.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению от 16 марта 2018 года № 26287 государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 23 мая 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко