Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к Нежинской Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Нежинской Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Нежинская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ..., являлась материально - ответственным лицом. На основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по факту просрочки исполнения договорных обязательств по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с УФСИН России по Краснодарскому краю на поставку продуктов питания для спецконтингента, повлекшее начисление пени на общую сумму 189409,33 руб., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в просрочке исполнения обязательств по государственным контрактам Нежинская Е.В. была признана одной из виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 84751,16 руб., однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с Нежинской Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 84751,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нежинская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нежинская Е.В. состояла в должности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ...; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ...

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Нежинская Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. ... ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в связи с увольнением Нежинской Е.В. была произведена передача материальных ценностей и основных средств в подотчет начальника производственно-технического отдела ИК, в свою очередь, по результатам проведенной инвентаризации недостачи выявлено не было, претензий к ответчику не имелось.

Установлено, что между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, согласно которому учреждение обязано было осуществить поставку консервов мясных из говядины тушеной 1 сорта в количестве 20 280 кг. на сумму 4.451460 рублей. Срок исполнения - 2 рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, последняя поставка продукции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю заключен государственный контракт № на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, согласно которому учреждение обязано было осуществить поставку мяса кур 1 сорта в количестве 61 300 кг. на сумму 7 289 183 рублей. Срок исполнения - 10.12.2018 года. Однако, последняя поставка продукции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю заключен государственный контракт № на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, согласно которому учреждение обязано было осуществить поставку сосисок мясных замороженных в количестве 55 000 кг. на сумму 9 900 000 рублей. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последняя поставка продукции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю заключен государственный контракт № на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, согласно которого учреждение обязано было осуществить поставку сельди атлантической в количестве 10 000 кг.- на сумму 1 400 000 рублей. Срок исполнения - 12 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, последняя поставка продукции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду допущенных просрочек по вышеуказанным контрактам, УФСИН обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суда Краснодарского края о взыскании неустойки с ИК №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФСИН были удовлетворены в полном объеме.

ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю вышеуказанные решения исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Нежинская Е.В. была признана виновной в просрочке исполнения обязательств по вышеуказанным государственным контрактам.

Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Нежинской Е.В., связанная с просрочкой поставки товаров по вышеуказанным контрактам, состоит в непринятии мер по осуществлению претензионной работы в адрес поставщиков сырья для изготовления продукции.

В свою очередь, установлено, что должностная инструкция Нежинской Е.В., утвержденная начальником исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности по осуществлению претензионной работы. Более того, указанная обязанность возложена на юриста учреждения.

Кроме того, ранее по факту допущенных просрочек поставки товара по вышеуказанным государственным контрактам, ИК № были проведены проверки.

Так, согласно заключениям о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, виновных лиц по итогам проведенных проверок не установлено.

Результаты указанных проверок ни кем оспорены не были.

При этом, суд считает необходимым отметить, что повторная служебная проверка проводилась на основании приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№, каких-либо новых обстоятельств дела, либо новых документов не изучалось и не представлялось, более того, объяснения от Нежинской Е.В. отобрано не было, о проведении служебной проверки она также уведомлена не была, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание.

Согласно статье 233 Трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, доказательств вины Нежинской Е.В. в допущенных просрочках поставки товара, повлекшие взыскание неустоек, равно как и достоверных сведений о нарушении Нежинской Е.В. должностной инструкции при выполнении своих обязанностей суду не представлено и стороной истца не доказано.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, которые могли бы быть основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к Нежинской Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к Нежинской Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.