Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного в в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО СПК «Главмонтажобъединение» о взыскании расходов на исправление недостатков товара и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО СПК «Главмонтажобъединение» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: . МКД введен в эксплуатацию дата. В течение гарантийного срока вышло из строя и было отремонтировано за счет жильцов: насос Wilo TOP-Z25/10 – с учетом диагностики стоимость ремонта 47 360, 5 рублей, завеса в лифте - с учетом диагностики стоимость ремонта составила 46 346, 3 рубля, неоднократно выходили из строя домофоны и доводчик – стоимость ремонта составила 6332,78 рублей, неоднократно выходили из строя прожекторы внешнего освещения – стоимость ремонта составила 7001,22 рубля. Претензии, направленные в адрес застройщика, оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 107 040, 80 рублей с зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок», неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя на дату принятия решения судом с зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 102 736, 22 рублей с зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок», неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 164 975, 75 рублей с зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок». Суду пояснил, что в течение гарантийного срока вышло из строя и было отремонтировано за счет жильцов: насос Wilo TOP-Z25/10 – с учетом диагностики стоимости ремонта стоимость ремонта составила 6000+35478=41478 рублей; отремонтирована завеса в лифте - с учетом технического освидетельствования стоимость ремонта составила 11200+15000+15933=42133 рубля; отремонтирован замок в лифте – стоимость ремонта составила 9000 рублей; замена доводчиков входной двери – 2475+2475=4950 рублей; заменены прожекторы освещения – 3307,92+1867,30=5175,22 рубля, итого: 102736,22 рубля. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, ответчик еры по устранению недостатков не принял, на осмотр не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что многоквартирный дом построен по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектной документации; строительство выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем свидетельствует заключение о соответствии объектов требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик передал управляющей компании техническую документацию. После принятия документации управляющая компания обязана выполнять требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по передаче исправного технологического и инженерного оборудования, а неисправности возникли в результате недобросовестной эксплуатации со стороны управляющей компании. Относительно требований о компенсации ремонта домофонов, доводчика, прожекторов – согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от дата№, указанные объекты не относятся к категории технологическое и инженерное оборудование МКД.

Истцы, третье лицо в судебное задание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СПК «Главмонтажобъединение» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: .

В соответствии с п. 6.6 договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного с ООО СПК «Главмонтажобъединение» и ФИО1, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого переданного акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№, выданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: , введен в эксплуатацию дата.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного от дата председателем собрания избрана ФИО1, заключен договор управления с ООО УО «Порядок» с дата сроком до дата.

Протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от дата председателем собрания избрана ФИО1

В период гарантийного срока участниками долевого строительства были выявлены недостатки объект долевого строительства и предъявлены застройщику требования об устранения недостатков в разумный срок.

Так, датаФИО1 обратилась к ответчику с претензией от лица собственников жилых помещений многоквартирного дома с требованием провести проверку совместно с советом дома и устранить следующие недостатки: краска на фасаде местами отвалилась, лампы света на девятом этаже во втором подъезде не работают. При проверки работоспособности узла учета тепловой энергии обнаружены следующие недостатки: протечка крана соединяющего один из манометров с трубой, протечка соединения труды ДУ41мм с трубой ДУ72мм и коррозия металла, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла с соединениями манометров, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла на задвижках, на одном из манометров отсутствует стекло, всего при осмотре узла учета выявлено как минимум 9 мест, требующих замены. Претензия оставлена без удовлетворения.

датаФИО1 обратилась к ответчику с претензией от лица собственников жилых помещений многоквартирного дома с требованием устранить следующие недостатки: краска на фасаде местами отвалилась, 12 дамп освещения в местах общего пользования подъездов №, № марки SPO-208 40Вт 6500K IP40 в нерабочем состоянии («перегорели») и требуются замена на такие же или аналогичные лампы. При проверки работоспособности узла учета тепловой энергии обнаружены следующие недостатки: протечка крана соединяющего один из манометров с трубой, протечка соединения труды ДУ41мм с трубой ДУ72мм и коррозия металла, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла с соединениями манометров, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла на задвижках, на одном из манометров отсутствует стекло, всего при осмотре узла учета выявлено как минимум 9 мест, требующих замены. Претензия получена ответчиком дата. Претензия оставлена без удовлетворения.

датаФИО1 обратилась к ответчику с претензией от лица собственников жилых помещений многоквартирного дома с требованием устранить следующие недостатки: при проверке электроосвещения подъездов МКД было установлено, что 8 ламп освещения марки SPO-208 40Вт 6500K IP40 в нерабочем состоянии («перегорели») и требуют замены, на такие же или аналогичные. При проверки работоспособности узла тепловой энергии обнаружены следующие недоставки: протечка крана соединяющего один из манометров с трубой, протечка соединения труды ДУ41мм с трубой ДУ72мм и коррозия металла, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла с соединениями манометров, многочисленные следы потеков воды и коррозии металла на задвижках, на одном из манометров отсутствует стекло, всего при осмотре узла учета выявлено как минимум 9 мест, требующих замены. Вышел из строя циркуляционный насос Wilo TOP-Z25/10ЕМ. Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от дата насос не ремонтопригоден, подлежит замене. В связи с отсутствием документов – стоимость проверки составила 6000 рублей. Согласно заключения ИП ФИО3, осуществляющим обслуживание узла учета тепловой энергии, выявлены значительные нарушения в электроснабжении оборудования используемого в узле учета. Стоимость работ составит 13 327 рублей. Претензия получена ответчиком дата.

Согласно ответу ООО СПК «Главмонтажобъединение» № от дата замечания, указанные в претензии, подтверждают факт неудовлетворительной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ООО УО «Порядок» и не могут являться гарантийными обязательствами.

В связи с отсутствием положительного результата при направлении претензий ремонт осуществлен ООО УО «Порядок» с привлечением третьих лиц за счет средств собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, платежные поручения, договора, заключенные с третьими лицами на осуществления ремонта, вышедших из строя конструкций, представленные в материалы дела.

Таким образом, были было отремонтировано за счет жильцов: насос Wilo TOP-Z25/10 – с учетом диагностики стоимости ремонта стоимость ремонта составила 6000 + 35478 = 41478 рублей; отремонтирована завеса в лифте - с учетом технического освидетельствования стоимость ремонта составила 11 200 + 15000 + 1593 3= 42 133 рубля; отремонтирован замок в лифте – стоимость ремонта составила 9000 рублей; замена доводчиков входной двери – 2475 + 2475 = 4950 рублей; замена прожекторов освещения – 3307,92 + 1867,30 = 5175,22 рубля, итого: 102736,22 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, договорами на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, выписками операций по лицевому счету, актом периодического технического освидетельствования лифта, договором на оценку соответствия лифта, договором подряда, счетами на оплату, счет-фактурами, чеками,

датаФИО1 обратилась к ответчику с претензией от лица собственников жилых помещений многоквартирного дома с требованием возместить расходы, затраченные собственниками жилого дома на ремонт следующих недостатков: насос Wilo Z25/10ЕМ – с учетом диагностики стоимость ремонта 47 360, 50 рублей, отремонтирована завеса в лифте - с учетом диагностики стоимость ремонта составила 46 346, 30 рубля, неоднократно выходили из строя домофоны и доводчик – стоимость ремонта составила 6332,78 рублей, неоднократно выходили из строя прожекторы внешнего освещения – стоимость ремонта составила 7001,22 рубля. Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 69255764002941) (л.д. 31). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истцами к ответчику об устранении недостатков: насос Wilo Z25/10ЕМ, завеса в лифте, доводчики входной двери, прожекторы внешнего освещения, предъявлены в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков: насос Wilo Z25/10ЕМ (стоимость ремонта 41 478 рублей), завеса в лифте (стоимость ремонта составила 42 133 рубля), доводчики входной двери (стоимость ремонта составила 4950 рублей), прожекторы внешнего освещения (стоимость ремонта составила 5175,22 рубля) в общей сумме 93 736, 22 рублей. Требование о возмещении расходов на устранение недостатка: замок в лифте, удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее требование в течение гарантийного срока ответчику не предъявлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные недостатки МКД возникли по причинам, за которые ответчик в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не несет ответственность. При обнаружении недостатков истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении осмотра объекта и устранении выявленных недостатков, однако, ответчик проигнорировал законное требования истцов, объект долевого строительства на предмет наличия недостатков не осмотрел, проверку качества не произвел.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что претензия с требованием о возврате о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, была получена ответчиком дата, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата в размере 247 463, 62 рублей (93736,22 х 1%/100 х 264 дня).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлины в размере 6612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования собственников многоквартирного в в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО СПК «Главмонтажобъединение» о взыскании расходов на исправление недостатков товара и компенсации за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «Главмонтажобъединение» (ОГРН <***>) в пользу собственников многоквартирного в расходы на исправление недостатков товара в размере 93 736,22 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за период с дата по дата в размере 247 463, 62 рублей путем зачисления денежных средств на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок» (ОГРН/ИНН/КПП <***>/2511107597/251101001, р/сч 40№ в ПАО Сбербанк БИК 040813608, к/сч 30№).

Взыскать с ООО СПК «Главмонтажобъединение» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6612 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина