Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Солдаткину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Солдаткину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012.

Определением суда от 28.03.2022, вынесенным протокольно (л.д.97), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Солдаткин А.П. был заключен кредитный договор № 277150, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 227 000 рублей, под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. Поскольку на настоящий момент кредитный договор между сторонами не расторгнут обязательства по нему не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 08.10.2020. Со ссылкой на положения ст. 382, 384 ГК РФ истец полагает, что имеет право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения всей задолженности по кредиту.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 в отношении должника Солдаткина А.П. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Солдаткин А.П. в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Полагают, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная Банком по состоянию на дату составления расчета задолженности при первоначальном обращении в суд, при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 134 813,73 рублей.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика Солдаткина А.П. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 14.02.2019 по 14.02.2020 в размере 6 932,51 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.02.2019 по 14.02.2020 в размере 64 881,22 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2019 по 14.02.2020 в размере 63 000 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 15.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу 35 454,22 рублей на остаток основного долга;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика Солдаткина А.П. в пользу ООО «НБК» понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). В дополнительных пояснениях (отзыве на возражения ответчика) указано, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в пределах срока исковой давности (2016г.), ответчик данный судебный приказ не оспорил, что, по мнению истца, свидетельствует о признании им долга. Требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, с должника в порядке исполнения судебного приказа взысканы сумма основного долга, а также начисленные проценты и неустойка. Поскольку кредитный договор не был расторгнут решением суда и продолжал действовать, то проценты на остаток основного долга продолжали начисляться. До исполнения судебного приказа от 2016г. должник продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, в связи с чем полагает, что требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита и неустойки за заявленный в иске период подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 112-113).

Ответчик Солдаткин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях (л.д.89,120) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил о несогласии с исковыми требованиями, при этом факт заключения 05.03.2012 кредитного договора с ПАО Сбербанк, факт получения заемных денежных средств и нарушения обязательств по возврату платежей не оспаривал. Указал, что последний платеж по кредиту был внесен им в сентябре 2015 года, впоследствии в связи с ухудшением финансового положения, о котором он сообщал Банку, он не смог исполнять обязанности по возврату кредита. Считает, что ПАО Сбербанк заключило с ООО «НБК» договор о переуступке права требования по кредитному договору с истекшим 05.03.2017 сроком действия. Зная о нарушении своего права с 2015 года, истец за защитой своего права обратился в суд спустя более трех лет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений, ходатайств в адрес суда не направлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2012 между ответчиком Солдаткиным А.П. и ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)), в лице заведующего дополнительного офиса №8611/0207 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России заключен кредитный договор №, согласно которому Солдаткину А.П. предоставлен кредит в сумме 227 000 рублей, под 19,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, согласно которому Солдаткин А.П. взял на себя обязательство возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет/Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.17-19). Согласно графику платежей (л.д.179) в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком должно было быть внесено 60 платежей рублей (59 платежей по 5 951,13 рублей, последний платеж – 6 056,93 рублей).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

27.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-987-1/2016 о взыскании с Солдаткина А.П. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 по состоянию на 16.06.2016 в сумме 140 211,80 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 92 316,89 рублей, проценты за кредит – 11 135,33 рублей, неустойка – 36 759,58 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 30.08.2016 (л.д.23, 177).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 06.12.2017 исполнительное производство № от 18.10.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-987-1/2016 от 27.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 213,92 рублей в отношении должника Солдаткина А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России», окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства с должника частично взыскано 70 000,12 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует (л.д.184-185). Повторно судебный приказ к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся. Обратного материалы дела не содержат.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым от ПАО Сбербанк России к ООО «НБК» перешли, в том числе, и права требования по кредитному договору №, заключенному с Солдаткиным А.П. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2020, составленному по состоянию на 15.10.2020 и являющемуся приложением № 3 общая сумма задолженности, перешедшая к ООО «НБКБ» по кредитному договору, заключенному с Солдаткиным А.П. составила 72 213,80 рублей, из которых 35 454,22 рублей - остаток просроченной задолженности по основному долгу. Как отмечено в акте общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность (л.д.33-34).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 05.03.2012, заключенному с Солдаткиным А.П.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) 05.04.2021 ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.185-187)

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и района от 06.05.2021 указанное заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 27.06.2016) к исполнению истек, в связи с чем правопреемство и выдача дубликата исполнительного документа невозможно. Оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не усмотрел (л.д.189-190).

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «НБК» обратилось с частной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением мирового судьи от 29.06.2021 ООО «НБК» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.05.2021 (л.д.193-194).

Определение мирового судьи от 06.05.2021 вступило в законную силу 28.05.2021.

Обращению ООО «НБК» с настоящим иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.07.2021.

06.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-2239-6/2021 о взыскании с Солдаткина А.П. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 за период с 17.06.2016 по 22.07.2021 в сумме 495 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей (л.д.173-174).

Определением того же мирового судьи от 18.11.2021 судебный приказ от 06.08.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.15,176), после чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом не заявлены, поскольку, как отмечает истец в исковом заявлении, сумма ранее задолженность по основному долгу уже была взыскана с ответчика судебным актом (судебный приказ №2-987-1/2016 от 27.06.2016), вступившим в законную силу.

Согласно представленному расчету задолженности, расчет истцом произведен, исходя из условий договора 19,5% годовых, размера неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, периода задолженности с 14.02.2019 по 14.02.2020, и исходя из размера задолженности на начало периода, по просроченному основному долгу (35 454,22 рублей), переданной истцу ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) от 08.10.2020, и рассчитанную первоначальным кредитором с учетом сумм, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 27.06.2016.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований. Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Первоначальный кредитор ПАО Сбербанк России воспользовался своим правом, обратившись 24.07.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с Солдаткина А.П. задолженности по кредитному договору №277150 от 05.03.2012, срок возврата которого истекал 05.03.2017 (л.д.177).

Исполнительный документ – судебный приказ от 27.06.2016 был получен взыскателем и своевременно предъявлен к исполнению. Возбужденное 18.06.2016 исполнительное производство в отношении должника Солдаткина А.П. было окончено 06.12.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту Банк к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент обращения ООО «НБК» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (26.03.2021) и, соответственно ко дню обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24.07.2021), и с настоящим иском в суд (22.02.2022), срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Доводы истца, что судебный приказ от 27.06.2016ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу, кредитный договор не расторгнут, и является действующим, в связи с чем за истцом сохраняется право на взыскание процентов и неустойки за пользование суммой основного долга за последующие периоды, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Следует отметить, что назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям Банка.

В рассматриваемом деле ООО «НБК», к которому перешли права требования по кредитному договору № от 05.03.20132, заключенному между ПАО Сбербанк и Солдаткиным А.П., действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия заключения договора уступки прав (требований) от 08.10.2020. Течение срока исковой давности по кредитному договору (срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению) не изменяется в случае перехода права требования к другому кредитору.

В ходе судебного разбирательства как третьим лицом ПАО Сбербанк, так и истцом ООО «НБК» не было представлено доказательств совершения со стороны ответчика недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению Банком исполнительных листов к исполнению, своевременному обращению в суд с иском о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга, а само по себе заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доказательств, что Солдаткиным А.П. вносились платежи по кредитному договору в пользу ООО «НБК», что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту в связи с истечением срока исковой давности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ). Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НБК « к Солдаткину А.П. в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Солдаткину Александру Павловичу (паспорт серии №, выданный 06.03.2002 Курловским отделением милиции Гусь-Хрустального района Владимирской области, код подразделения – №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Солдаткиным А.П., процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022