Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Михаила Викторовича к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Авалон» к Трофимову Михаилу Викторовичу о взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов,

установил:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском о возложении на ООО Авалон» обязанность устранить недостаток товара – повреждение водительского сиденья автомобиля LADA Largus, регистрационный номер №, в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика 700 руб. в счет оплаты убытков, затраченных на оплату диагностики; неустойку в размере 273 160 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2019 приобрел у ответчика автомобиль LADA Largus, регистрационный номер №. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток – повреждение крепежа пружины сиденья. 26.08.2021 он обратился к продавцу за устранением недостатка, проведена диагностика, по результатам которой производственный характер неисправности не подтвердился. Не согласившись с таким результатом, 13.09.2021 им направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка и возвращении 700 руб., уплаченных за диагностику. В ответе на претензию от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составит 273 160 руб., исходя из цены товара – 682 900 руб., за период с 07.11.2021 (истечение 45 дней для устранения недостатков) по 17.12.2021 (дата предъявления иска в суд)

ООО «Авалон» обратился со встречным иском, где, полагая требования Трофимова М.В. необоснованными, просил взыскать с него 20 000 руб., затраченных на проведение независимой экспертизы товара, а также расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Рыбин С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-истца Жиличева О.В. полагала заявленные Трофимовым М.В. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия в транспортном средстве производственного недостатка не установлено, также настаивала на удовлетворении встречного иска в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 24.07.2019 Трофимов М.В. приобрел у ООО «Авалон» автомобиль LADA Largus, 2019 года выпуска, стоимостью 682 900 руб.

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

26.08.2021 Трофимов М.В. обратился к ответчику для устранения по гарантии выявленных недостатков – на спинке водительского сиденья вылезли металлические крепления – прорвали обивку (заявка-договор – заказ-наряд № от 26.08.2021).

Трофимовым оплачена стоимость диагностики – 700 руб.

По результатам проведенного исследования выявленные дефекты не являются дефектами производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с претензией к ответчику об устранении в минимальный срок выявленных в транспортном средстве недостатков, выразившихся в повреждении крепежа пружины сидения водителя, а также возврате уплаченных за диагностику 700 руб.

29.09.2021 в адрес потребителя направлен ответ на претензию, где продавец указывает на необходимость провести проверку качества товара и просит предоставить автомобиль для исследования 05.10.2021 в 11-00 час.

Согласно акту от 05.10.2021 автомобиль Трофимовым М.В. предоставлен не был.

07.10.2021 в адрес потребителя направлена телеграмма с просьбой явиться 11.10.2021 в 11-00час. для проверки качества автомобиля и предоставить транспортное средство для осмотра.

Телеграмма вручена адресату в тот же день.

11.10.2021 проверка качества товара была проведена, составлен акт №, по итогам которой выявленный недостаток в виде повреждения двух пружин механизма поясничной регулировки переднего левого сиденья (водительского) не является производственным недостатком, возник в результате механического воздействия и не подлежит удовлетворению согласно гарантийной политике завода-изготовителя, в возврате денежных средств за проведенную диагностику (700 руб.) отказано.

В акте Трофимов М.В., присутствовавший при проведении проверки, выразил свое несогласие с ее результатами.

В письме от 14.10.2021 Трофимов М.В. уведомлен о необходимости проведения продавцом экспертизы, дате и времени ее проведения (28.10.2021 14-00 по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 209) и необходимости предоставить эксперту автомобиль.

В назначенное время в присутствии Трофимова М.В. эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» произвел осмотр транспортного средства. Представлено заключение №, согласно выводам которого повреждения водительского сиденья автомобиля носят эксплуатационный характер.

03.12.2021 истцу направлен ответ, где со ссылкой на выводы эксперта отказано в удовлетворении требований, изложенный в претензии от 13.09.2021.

23.12.2021 Трофимову М.В. предложено возместить ООО «Авалон» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., который так и не были оплачены.

Не согласившись с результатами проведенных исследований, Трофимов М.В. обратился в суд.

По ходатайству сторон для установления характера выявленных дефектов, а также возможности и стоимости их устранения по делу назначена и проведена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

По результатам представлено заключение эксперта ОО Оценочная фирма «Профессионал» Булавина А.В. № от 29.07.2022, согласно выводам которого переднее левое сиденье автомобиля LADA Largus, 2019 года выпуска, имеет неисправности (дефекты) в виде механических повреждений каркаса спинки, пружин и тяги каркаса спинки, обивки спинки, которые являются следствием изменения конструкции указанного сиденья путем установки кустарно изготовленного подлокотника, не предусмотренного производителем транспортного средства. Имеющиеся неисправности устранимы, стоимость устранения составит 3200 руб.

Также экспертом в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание, помимо прочего, на то, что при двукратном превышении пробега транспортного средства относительно нормативного, что имеет место быть в рассматриваемом случае, следует констатировать интенсивный режим эксплуатации спорного автомобиля.

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом отказано, поскольку такой вызов не носит произвольный характер и, во всяком случае, должен быть аргументирован. В частности, эксперт может быть опрошен с целью устранения каких-либо неясностей, содержащихся в его заключении. В рассматриваемом случае представитель истца-ответчика фактически выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на предположительный характер его выводов, а также на намеренное отсутствие в заключении описания кустарно установленного подлокотника, что не может быть устранено путем его опроса.

Несогласие с выводами эксперта, само по себе, не свидетельствует о противоречивости либо неполноте представленного заключения и, как следствие, о неправильном определении причин возникновения дефектов. Экспертиза назначается по делу, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в той или иной области. Квалификация эксперта Булавина А.В. подтверждена соответствующими документами об образовании. Ссылок на нарушения экспертом конкретных методик, которые не учтены при проведении исследования, по мнению стороны истца, не приведено, высказанное в ходе рассмотрения дела суждение о том, что эксперт сделал свои выводы, руководствуясь выводами досудебной экспертизы, является субъективным мнением стороны, не подтвержденным какими-либо доказательствами, а потому не может быть принято во внимание.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения в водительском сиденье дефектов, в процессе эксплуатации по причине изменения конструкции указанного сиденья путем установки кустарно изготовленного подлокотника, оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым М.В. требований не имеется, а требования о компенсации неустойки, расходов на диагностику и штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования об устранении недостатков.

Что касается встречных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Авалон» в адрес Трофимова М.В. направлялось разъяснение о необходимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку он не согласен с выводами проверки качества (ответ от 14.10.2021).

27.10.2021 ООО «Авалон» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» заключен договор оказания услуг № по исследованию причин поломки сиденья автомобиля LADA Largus, 2019 года выпуска. По условиям договора за выполненное исследование и подготовку заключения заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб.

Обязательства по оплате ООО «Авалон» исполнены 02.11.2021.

23.12.2021 Трофимову М.В. была направлена претензия о возмещении расходов на экспертизу в указанном размере.

Организация проведения независимой экспертизы явилась реализацией обязанности ООО «Авалон», предусмотренной вышеуказанным пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Трофимов м.В. против ее проведения не возражал, иные варианты специалистов для проведений подобной экспертизы не предлагал.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается самим фактом проведенного исследования с участием Трофимова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Трофимовым М.В. не приведено оснований для освобождения его от возмещения понесенных истцом расходов (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Трофимова М.В. расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трофимова М.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимова Михаила Викторовича, ИНН №, к ООО «Авалон», ОГРН 1123123003850, о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ООО «Авалон» к Трофимову Михаилу Викторовичу о взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Михаила Викторовича в пользу ООО «Авалон» расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Решение20.09.2022