Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продопт», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Продопт», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансСимфер» была подписан Договор-заявка П № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза - бытовой техники фирмы SIMFER, в которой место погрузки значилось: <адрес>, а место разгрузки: <адрес>. Для перевозки груза ФИО1 был заключен Договор-заявка с ООО «Траектория С» с которой ООО «Продопт» также заключил Договор-заявку № б/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринималась попытка проверки действительной регистрации ООО «Траектория С» для чего был сделан запрос в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. После получения сведений о том, что такая фирма зарегистрирована в установленном порядке, сомнений в законности заключения договора перевозки не возникло. Предполагает, что ООО «Продопт» также проверил факт регистрации с ООО «Траектория С», в связи с чем также заключил договор перевозки. Однако, как в последующем выяснилось, от имени ООО «Траектория С» выступили злоумышленники, которые похитили груз. Водителем для перевозки груза на автомобиле Фрилайнер, гос.номер № со стороны ООО «Продопт» был привлечен ФИО3 В назначенное время груз в место разгрузки: <адрес> доставлен не был, так как он был передан водителем ФИО3 третьим лицам по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных действий сотрудников ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы утраченный груз в количестве 769 шт. бытовой техники был найден и возвращен собственнику ООО «Симрус», а часть в количестве 33 шт. бытовой техники на общую сумму 224070 рублей похищено. В феврале 2021 года ООО «ТрансСимфер» обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке в размере 224070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Сальского городского суда с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ТрансСимфер» убытки, причиненные утратой груза при его перевозке в размере 224070 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Сальского городского суда Ростовской области оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансСимфер» заключено Мировое соглашение по которому ФИО1 обязуется выплатить им 155441 рубль, из которых 150 000 рублей сумма основного долга и 5441 рубль госпошлина в срок до ДД.ММ.ГГГГ после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме. В настоящее время ФИО1 выплачена ООО «ТрансСимфер» вся сумма, оговоренная в мировом соглашении, а также комиссия за перевод денежных средств в сумме 2500 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что груз должен был быть доставлен по <адрес>, территория НКН-Строй с 1. В своем письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ направленному в Сальский городской суд по гражданскому делу №, водитель ФИО3 сообщил, что принял Договор-заявку от ООО «Продопт» с указанием адреса разгрузки <адрес>, в которой он был записан в качестве водителя на перевозку груза и с указанием марки номера автомобиля. Также в своем возражении ФИО3 указывает, что когда находился на погрузке, ему принесли товарно-транспортную накладную и сопроводительные акты на груз. Адрес разгрузки в этих документах соответствовал адресу, указанному в договоре заявке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им от диспетчера-логиста Елены Александровны, а именно <адрес>. Из представленной представителем ООО «ТрансСимфер» транспортной накладной видно, что адрес разгрузки указан <адрес>

Факт принятия и перевозки груза не оспаривается ФИО3, подтверждается его письменными возражениями, представленными в Сальский городской суд Ростовской области, а также объяснениями данными сотрудникам полиции по уголовному делу по факту хищения бытовой техники. После того, как ООО «Продопт» принял груз к перевозке, а водителем ФИО3 были подписаны все документы на перевозку, были допущены нарушения, касающиеся условий и правил перевозки грузов, а именно: водитель ФИО3 при получении документов на перевозку грузов (товарно-транспортной накладной и сопровождающих актов) не проявил должной осмотрительности и внимательности при их приеме, не удостоверился в правильности совпадения адресов разгрузки товара, указанных в товарно-транспортной накладной и принятой им Договоре-заявке, а логист ООО «Продопт», имея прямой контакт с водителем не проконтролировал его в месте погрузки, не уточнив у водителя какие документы им были приняты, не выяснил содержание этих документов, в том числе адрес разгрузки по транспортной накладной, в результате чего груз был отправлен по адресу указанному в принятой водителем Договоре-заявке, но не совпадающему с адресом, указанным в транспортной накладной и впоследствии похищен. Таким образом, действия водителя ФИО3 и привели к утрате груза, поскольку он ничего не сделал, чтоб предотвратить мошеннические действия злоумышленников. ФИО1 со своей стороны проверила на предмет регистрации ООО «Траектория С». Адрес разгрузки, имеющийся у ФИО1 по Договору-заявке (<адрес>) должен был совпадать с адресом, указанным в товарной и транспортной накладной, которые вручили на погрузке водителю ФИО3 (факт передачи ему товарной и транспортной накладной он подтверждает в своем возражении, переданным им в Сальский городской суд <адрес>). В связи с изложенным, истец считает, что имеет право требовать солидарно с ООО «Продопт» и ФИО3 в порядке регресса возмещение суммы, уплаченной ФИО1 ООО «ТрансСимфер» в счет погашения убытков за утраченный груз в сумме 157941 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 5441 рубль госпошлина, 2500 рублей комиссия за перевод денежных средств. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза с установленную плату (ч.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2). В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багаажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1 в адрес ООО «ПРОДОПТ» и ФИО3 была направлена претензия с требованиями возмещения убытков во внесудебном порядке, однако в предложенный в претензии срок ответа ни от одной из сторон не поступило, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Продопт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму 157941 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль в порядке регресса за убытки, причиненные утратой груза, из которых 150 000 рублей сумма выплата основного долга, 5441 уплаченная госпошлина, 2500 рублей комиссия за перевод денежных средств; взыскать с ООО «Продопт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 все судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 4358,82 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Продопт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Траектория С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Диорит Транзит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвокат Рыбин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Продопт» логистом, внештатным сотрудником, работала из дома. На сервисе Айти, размещаются заявки по грузоперевозки, и там была размещена заявка фирмой «Траектория С» и ФИО6 отправила заявку руководству «Продопт», после отправила ее водителю ФИО3 ФИО6 получила заявку по электронной почте, проверила фирму «Траектория С», водителем был ФИО3. Место загрузки было указано <адрес>, где и был получен груз, а через день ФИО3 выгрузился в Москва, по <адрес>, иных адресов в документах на перевозку груза у нее было. Через несколько дней в личном кабинете появились претензии на Айти сервисе к ООО «Траектория С» о совершении краж. У них другого адреса не было и связи с ФИО1 не было.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сальского городского суда Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСимфер» убытки, причиненные утратой груза при его перевозке в размере 224070 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5441 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСимфер» и ООО «Симрус» был заключен договор перевозки груза №, в соответствии с которым ООО «ТрансСимфер» взял на себя обязательство оказывать услуги по организации и выполнению перевозок грузов для ООО «Симрус».

Согласно п. 2.4 данного договора ООО «ТрансСимфер» имеет право привлекать третьих лиц.

В ходе выполнения услуг по перевозке грузов по вышеуказанному договору ООО «ТрансСимфер» был привлечен сторонний перевозчик – ИП ФИО1, что подтверждается договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортном П № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автотранспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке П № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Симрус» (<адрес>, территория НКН Строй, с. 1) был отправлен груз – бытовая техника фирмы SIMFER в количестве 802 шт. Груз был передан перевозчику – ИП ФИО1 и отправлен на автотранспортном средстве тягач Фретлайнер, государственный номер №, перевозку осуществлял водитель ФИО3

В место назначения в установленное время груз доставлен не был. Грузополучатель ООО «Смирус» груз не получал и не переадресовывал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСимфер» стало известно, что груз утрачен. Факт утраты груза подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела №.

В ходе оперативно-розыскных действий сотрудников ОМВД России по району Московречье-Сабурово г. Москвы утраченный груз в количестве 769 шт. был найден и возвращен собственнику ООО «Симрус», что подтверждается распиской в получении товара от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений водителя ФИО3 груз был похищен неизвестными ему лицами.

Убытки ООО «Смирус» в результате утраты груза привлеченным перевозчиком ИП ФИО1 составили 33 единицы бытовой техники на сумму 224070 рублей, которые были возмещены в полном объеме ООО «ТрансСимфер» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом зачета встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТрансСимфер» и ответчиком ФИО1 заключено мировое соглашение целях устранения спора, возникшего в связи с утратой груза перевозчиком (гражданское дело №).

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему соглашению ответчик уплачивает истцу сумму убытков в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по уплате суммы ущерба считаются исполненными в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубль по делу возлагаются на ответчика (п. 3).

Условия мирового соглашения ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

Данное основание послужило поводом для обращения ФИО1 в суд к ООО «Продопт», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Траектория С» заключен договор-заявка № на перевозку груза – бытовой техники, погрузка – склад Диорит <адрес>, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ к 11:11, разгрузка <адрес>, дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, транспортное средство Фретлайнер, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траектория С» (заказчик) и ООО «Продопт» (исполнитель) заключена заявка на перевозку груза – бытовой техники на паллетах, погрузка – ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, выгрузка ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, водитель ФИО3, транспортное средство Фретлайнер, государственный номер <***>.

Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании ФИО6, которая работала в ООО «Продопт» логистом, и согласовала заявку с водителем ФИО3

Из представленных актов ПЕР 177, ПЕР 178 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 получил от грузоотправителя ООО «Диорит-Транзит» бытовую технику для перевозки грузополучателю ООО «Симрус», о чем свидетельствует его подпись.

После чего данный груз был доставлен водителем ФИО3 по <адрес>, предоставленному ему представителем ООО «Продопт», после чего с ним был произведен расчет за перевозку груза.

Однако впоследствии выяснилось, что ООО «Симрус» указанный в заявке груз – бытовую технику не был доставлен по назначению по <адрес>. Часть похищенного груза была найдена. Реальный ущерб составил 224070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Московречье – Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пп. 13 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 действовал от имени какого-либо юридического лица, из объяснений ФИО3 следует, что он обязался перевести груз за вознаграждение.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив представленные стороной ответчика доказательства, не опровергнутые другими участниками процесса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает их в качестве допустимых доказательств, как имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, груз в пункт назначения по <адрес>, доставлен ответчиком ФИО3, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения ФИО3 в качестве самостоятельного перевозчика, отсутствия соответствующего договора, которым бы на него возлагалась ответственность за сохранность груза, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ФИО1 убытками, в связи с чем, заявленные требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за ущерб истцу ФИО1 на ответчика ООО «Продопт» также не имеется, поскольку в действиях ООО «Продопт» отсутствует вина в транспортировке груза на неверный адрес и его последующей утрате, поскольку согласно представленной в материалы документов - заявка на перевозку груза бытовой техники на паллетах от ООО «Траектория С», указан адрес выгрузки - <адрес>, который впоследствии и был передан водителю ФИО3 Какие-либо договорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Продопт» отсутствуют.

При этом, суд критически относится к представленной в материалы дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диорит-Транзит» где указан адрес сдачи груза <адрес> поскольку подпись водителя ФИО3 в ней отсутствует.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Продопт», ФИО3, возражал против их замены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования являются производными от искового требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Продопт», ФИО3 о взыскании с ООО «Продопт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 157941 рубль 00 копеек в порядке регресса за убытки, причиненные утратой груза, из которых 150 000 рублей 00 копеек - сумма выплата основного долга, 5441 рубль 00 копеек - уплаченная государственная пошлина, 2500 рублей 00 копеек - комиссия за перевод денежных средств; взыскать с ООО «Продопт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 всех судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 4358 рублей 82 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк