Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Архангельской области, должником по которым является ответчик ФИО2, а взыскателями – ООО «Архсервисцентр» и ФИО3, был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск, .... Данный арест произведен судебным приставом незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 21 октября 2020 г. является истец ФИО1 Просит снять арест с имущества, указанного в акте описи имущества от 29 сентября 2021 г.

Истец, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Архсервисцентр» и ФИО3 с исковыми требованиями не согласись. Пояснили, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 г. установлено, что договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является мнимым, заключен должником ФИО2 с целью избежать взыскания по исполнительным производствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 г. по делу А05-530/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Архсервисцентр» взыскано 449 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист ФС <№>.

На основании указанного исполнительного листа 25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. по делу №А05-1348/2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 620 355 рублей 29 копеек, выдан исполнительный лист ФС <№>.

На основании указанного исполнительного листа 15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск, ..., а именно: подъемник 4 х ст. ОМА 526,4000 кг, F 0527912:2012 в количестве 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; телевизор Samsung жидкокристаллический LE 40S81B модель, диагональ 80 дюймов с установкой для регулировки колес Hunter (2 шт.) в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб.; принтер Laser Jet СP1025 Color в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб.; устройство для обслуживания АКПП Launch Cat -401 в количестве 1 шт. стоимостью 80000 руб.; сварочный аппарат с баллоном инвертор MIG250Y стоимостью 60000 руб.; сварочный аппарат с баллоном VIEDER KRAFT-9000 в количестве 1 шт. стоимостью 60000 руб.; подъемник (рехтовочный стенд) стапель в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб.; прожектор на стойке в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб.; водонагреватель термекс 80 литров б/у в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб.; электроподъемник для машины 52 0910258602 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910257002 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910259102 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910258407 Launch стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910259202 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; сварочный инвертор MIG 200Y с баллоном для кислорода стоимостью 60000 руб.; сверлильный станок № 339 модель СМВШ 1 в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.; нождачный станок с двумя абразивными кругами ERMAK 3С-150/250 SV-1698/2017-04 в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб.; баллон (пропан) в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб.; баллон кислородный в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб.; керамическая плитка керамо-гранит в упаковках 300*300 (15 шт. в упаковке) в количестве 35 упаковок стоимостью 35000 руб.; строительные леса (металлические конструкции) стоимостью 100 000 руб.; культиватор Patriot Boston 9 DE на 2 колесах в количестве 1 шт. стоимостью 60000 руб.; принтер HP № CNFD 155025 в количестве 1 шт. стоимостью 6000 руб.

Из материалов дела следует. Что 21 октября 2020 г. между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является спорное арестованное 29 сентября 2021 г. имущество (оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу ст. 209 ГК РФ является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически не передавал указанное в договоре оборудование покупателю ФИО1, а ФИО1 не был заинтересован в получении данного оборудования, т.е. воля обеих сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 г. по делу № 2-47/2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста отказано.

Предметом рассмотрения дела № 2-47/2022 было оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 21 октября 2020 г., то есть оборудование, которое по настоящему иску ФИО1 просит освободить от ареста. Третьим лицом по настоящему делу являлся ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 г. установлено, что договор купли-продажи оборудования от 21 октября 2020 г. заключен между близкими родственниками – отцом и сыном, фактически же имущество продавцом покупателю не передавалось, с места нахождения не перемещалось, ФИО1 не использовалось, продолжает находиться в пользовании ФИО2 Так же не были представлены доказательства передачи денежных средств за оборудование от покупателя продавцу. При этом оборудование было продано по заниженной стоимости – 100 000 рублей, в то время как из экспертного заключения от 10 декабря 2021 г. следует, что общая стоимость проданного оборудования составляет 2 879 665 рублей. При наложении ареста на данное имущество в сентябре 2021 г. ФИО2 не заявлял, что оно принадлежит иному лицу. На момент заключения договора купли-продажи имущества ФИО1 проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации в ..., необходимости в приобретении данного оборудования не имел, доказательства наличия у него денежных средств для приобретения оборудования в материалах дела отсутствуют. На момент заключения данного договора уже состоялись решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Архсервисцентр» и ИП ФИО3, то есть ФИО2 было достоверно известно о необходимости выплаты долга взыскателям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства незамедлительной продажи оборудования без фактического получения денежных средств и без передачи оборудования в момент заключения данных договоров в преддверии предстоящего взыскания с продавца крупной денежной суммы свидетельствуют о его намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, т.е. о злоупотреблении своими правами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом. Действия сторон направлены на выведение имущества из состава арестованного и являющегося предметом совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова