Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате ДТП, имевшего место 05.06.2016г. по вине ФИО3 ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 р/з № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц-250 р/з № Стоимость ремонт автомобиля составила 1345928 руб. Страховщик гражданской ответственности истца - ООО МСК «СТРАЖ» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з № была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма 3000000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 945928 руб., штраф, расходы по оценке 14000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19293,32 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала, уменьшив размер требований, просила определить размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 иск не признал, оспорив факт наступления страхового случая, поскольку договор ДоСАГО с ФИО2 не заключался, а бланк страхового полиса АА № № утрачен, о чем было заявлено в правоохранительные органы до обращения истца за получением страхового возмещения. Также не согласился с размером возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, так как в ходе рецензии на отчет эксперта ИП ФИО6 установлено, что стоимость ремонта была занижена, а фактически имеет место полная гибель транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2016 года около 17 час. 40 мин. в районе дома 29 по ул. Чайковского в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ-3302 р/з № на перекрестке неравнозначных не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 250 р/з №, под управлением собственника ФИО1 После столкновения автомобиль съехал на обочину, где произошел наезд на строительный мусор.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з № была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 250 р/з № - ООО МСК «Страж».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску по договору ОСАГО. Страховщик - ООО МСК «Страж» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., т.е. лимита возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. По заключению ИП ФИО6 от 24.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250 р/з № составила с учетом износа 1345928 руб.

Истец полагал, что не возмещенной осталась разница стоимости ремонта 1345928 руб. - 400000 руб. = 945928 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, 27.11.2015 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з № (по полису АА№ №, подлинник которого приобщен к материалам дела).

По условиям договора страхования, страховая сумма по гражданской ответственности составила 3 000 000 руб., по страхованию от несчастных случаев пассажиров и водителя 500 000 руб. К управлению допущены водители со стажем вождения не менее двух лет. Страховая премия составила 8000 руб., и полностью оплачена 27.11.2015г., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № № Договор страхования заключен на один год.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

25.07.2016г. ФИО1, выступая в качестве выгодоприобретателя по договору ДОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Затем в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов, который был вручен адресату 12.08.2016г.

04.08.2016г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО3 Бланк полиса АА№ № утрачен, что подтверждается заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Суд полагает данный отказ незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами факта заключения договора: подлинник страхового полиса и подлинник квитанции об уплате страховой премии.

Бремя представления доказательств, опровергающих подлинность данных документов, возлагалось на ответчика. Судом ответчику было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении технической экспертизы документа и печати, что подтверждается протоколами судебных заседаний и распиской представителя ответчика, однако, таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик ссылался на то, что страховой полис был утрачен, о чем было сообщено в правоохранительные органы до наступления страхового случая, но данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, отделом по работе с внешними организациями СПАО «Ингосстрах» в 2016 году по всем филиалам проводилась проверка бланков строгой отчетности, не сданным агентами в установленные сроки и выявлены 60 агентов, имеющих задолженность по БСО в количестве 435 бланков, в том числе страховой агент ФИО7, с полисом АА№ №. 17.03.2016г. представитель СПАО «Ингосстрах» обращался в ОВД с заявлением по факту утраты бланков строгой отчетности. Постановлением следователя УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст.159 УК РФ, ст.325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Факт кражи полиса ничем не подтвержден, т. е бланк полиса АА№ № не выбывал из правообладания СПАО «Ингосстрах» в результате хищения. Неперечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом от страхователя и непредставление страховым агентом отчета по использованию бланка полиса, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.10.2014г., действовавших на дату заключения договора страхования, возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные временным улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из заключения ИП ФИО6 усматривалось, что при определении размера расходов на ремонт он руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Стоимость нормо-часа определялась по справочникам РСА, мониторинг средних цен в регионе не проводился. В связи с необходимостью надлежащего определения расходов на восстановительный ремонт по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование». Согласно заключению эксперта от 25.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250 р/з № с учетом износа составляет 1 032 936 руб., и страховое возмещении должно рассчитываться от этой суммы, так как договором страхования иные условия предусмотрены не были. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1032936 руб. - 400000 руб. = 632936 руб. К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке оплатить недоплаченное страховое возмещение. Сумма штрафа составляет 635936 руб. х 50% = 317968 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 48 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна производиться в течение 30 рабочих дней после получения заявления и всех документов.

Полный пакет документов предоставлен истцом 12.08.2016г., следовательно, страховая выплата должна была производиться в срок до 24.09.2016г.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.09.2016 года и по 18.11.2016г., т.е. в пределах заявленных истцом требований, составляют:

632936 руб. х 10 % х 56 : 366 = 9684,27 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере – 14000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 632936 руб. + 3000 руб. + 317968 руб. + 9684,27 + 14000 руб. + 12000 руб. = 989588,27 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 989 588 руб. 27 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9926 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.02.2017г.