Гражданский кодекс часть 1

Осипенко В.В. к ООО «Авто-Моторс», ООО «СИМ-Авто Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы в цене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Осипенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», ООО «СИМ-Авто Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы в цене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика ООО «Авто-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел автомобиль марки Cherу Т11 Тiggо, стоимостью 555900 рублей с гарантийным сроком три года. Стоимость автомобиля оплатил в полном объеме.

В ходе эксплуатации, автомобиль использовался им в соответствии с рекомендациями производителя, аварийных ситуаций не было. Однако в ходе эксплуатации выявилась неисправность - не работает индикатор уровня топлива на приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения регламентированного производителем технического обслуживания автомобиля, он обратился к уполномоченной Ответчиком ООО «Авто-Моторс», на устранение недостатков автомобиля организации - Ответчику ООО «СИМ-Авто Уфа» с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка.

В тот же день представитель Ответчика ООО «СИМ-Авто Уфа» провел проверку качества автомобиля и сообщил о необходимости замены датчика уровня топлива, в то же время отказавшись незамедлительно устранить недостаток в связи с отсутствуем необходимых запасных частей.

Однако, ни в течение 45 дней, ни в дальнейшем недостаток автомобиля устранен не был. В ходе его неоднократных устных обращений представители Ответчика ООО «СИМ-Авто Уфа» ссылались на отсутствие запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Ответчику ООО «СИМ-Авто Уфа» с требованием об устранении недостатка, предложив в качестве нового срока устранения недостатков 10 дней, однако какого-либо ответа не получил, что, помимо игнорирования Ответчиком ООО «СИМ-Авто Уфа» его законного требования, свидетельствует об отсутствии соглашения о новом сроке устранения недостатков.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 561 459 рублей: 101 день 1С 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 45-дневного срока) х 5 559 рублей 1% цены автомобиля).

Истец просит суд:

-расторгнуть договор купли-продажи;

-, взыскать с ООО «СИМ-Авто Уфа» стоимость автомобиля в размере 555900 рублей, разницу в цене автомобиля, установленной договором и его ценой на день вынесения судом решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница в цене составляет 100 000 рублей.

-взыскать ООО «Авто-Моторс» неустойку в размере 1\5 от суммы оплаты товара за каждый день просрочки 45-дневного срока устранения недостатков. Рассчитанную на день вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 561459 рублей

-взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 2000 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец Осипенко В.В. свои ранее заявленные требования поддержал, при этом указал, что в ходе эксплуатации, автомобиль использовался им в соответствии с рекомендациями производителя. Однако в ходе эксплуатации выявилась неисправность индикатора уровня топлива на приборной панели. Во время проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о необходимости замены датчика уровня топлива, при этом указали, что это гарантийный случай. Поскольку на тот момент в наличии данной детали у ответчика не оказалось, ему сообщили, что необходимо будет подождать, пока придет заказ. При этом также ему сообщили, что он может данную деталь заменить в дилерской компании «Демидыч». При обращении к последнему также нужной детали ни оказалось, необходимо было подождать. В ООО «Демидыч» сразу начали подчитывать стоимость детали и работ, сказали, что это не гарантийный случай, что ему не понравилось. После чего, не дождавшись до конца осмотра автомобиля, автомобиль забрал и уехал, так как необходимо было идти на работу. Ответчик буквально после первого судебного заседания позвонил, сообщил, что запчасти они получили. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ответчику, для замены датчика уровня топлива. Однако предъявленный ответчиком датчик ему не понравился, пахло бензином и подумал, что ему предъявляют б\у деталь, ему не показали товарную накладную. В связи с чем он не дал своего разрешения на замену и уехал. Просит его требования удовлетворить. Суду представил отзыв на возражение ответчика.

В судебном заседании директор ООО «Авто-Моторс», ООО «СИМ-Авто Уфа» - Мухаметшин М.З. исковые требования не признал, просил отказать, при этом указал, что гарантийный срок на датчик уровня топлива, поставляемым в комплекте с электрическим топливным насосом составляет 12 месяцев или 40 000 км. Гарантийный срок на датчик автомобиля. Суду представил заявление о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575).

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО Авто-Моторс» и Осипенко В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Cherу Т11 Тiggо, 2013 года выпуска стоимостью 555 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км. с момента (даты) продажи автомобиля (передачи покупателю по акту приема-передачи) (л.д.8-10). В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.11).

Заказ-нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Осипенко В.В. в ООО "Авто-Моторс сервис» за прохождение технического обслуживания (пробег автомобиля 1247 км). Рекомендации по заказ-наряду – своевременное прохождение ТО (л.д.108).

Также Заказ-нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Осипенко В.В. в ООО "Автореал» за прохождение технического обслуживания (пробег 6628 км.). Рекомендации по заказ-наряду – своевременное прохождение ТО. Согласно дефектной ведомости (л.д.109).

Как следует из дефектной ведомости – рекомендации: требуется заменить датчик уровня топлива, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-АвтоУфа» (л.д.13)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу устранения выявленного недостатка индикатора уровня топлива.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ООО «СИМ-Авто Уфа» с заявлением о заменен датчика уровня топлива или заменить технически неисправный автомобиль на исправный (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «СИМ-Авто Уфа» в адрес истца направил телеграмму с приглашением на ремонт, поскольку ими были получены запасные части и с просьбой предоставить автомобиль для ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец отказался от замены запчасти, так как запасная часть не укомплектована, датчик уровня топлива пахнет бензином.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку не обеспечен своевременный гарантийный ремонт (л.д.23).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил почтовой связью заявление о необходимости предоставить ему новый датчик уровня топлива, приобретенный у официального представителя (л.д.20-22).

Согласно сообщения ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в их Центр обратился Осипенко В.В. по поиску неисправности, которая была выявлена владельцем «не работает датчик уровня топлива». В рамках проведенных работ топливной насос с датчиком уровня топлива был извлечен из топливного бака. Визуальным осмотром было установлено, что датчик имеет механические повреждения и следы ранее проведенного низкоквалифицированного ремонта. Владельцу было предложено произвести ремонт данного узла путем замены датчика уровня топлива на новый за свой счет (л.д.102).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о Защите прав потребителей РФ существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом дефект (недостатки) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению истца, автомобиль имеет существенные недостаток, поскольку неисправность датчика уровня топлива причиняет ему неудобства в его использовании по назначению, неисправность не устранена в связи с чем считает качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.12.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.69-70).

Из заключения эксперта №(15) от ДД.ММ.ГГГГ следует автомобиль по месту осмотра прибыл своим ходом. Пробег на момент осмотра 10950км. Автомобиль представлен на осмотр в комплектном состоянии. Двигатель работает ровно, посторонние стуки либо звуки, нехарактерные для нормальной работы двигателя, отсутствуют. Индикация на панели приборов, свидетельствующая о наличие неисправностей либо отклонений в работе каких-либо систем, отсутствует. Температура двигателя по индикатору на приборной панели соответствует рабочей.

При осмотре подкапотного пространства признаков постороннего неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Уровни моторного масла и охлаждающей жидкости соответствуют нормативным требованиям. Далее было принято решение произвести диагностирование систем управления автомобиля дилерским сканером для определения наличия сохраненных в памяти блока управления кодов ошибок, данных о возникновении неисправностей, фактических параметров работы двигателя, теста исполнительных механизмов. В ходе диагностирования никаких ошибок, неисправностей, отклонений в работе систем автомобиля выявлено не было. Данные о возникавших ранее неисправностях также отсутствуют.

Индикатор уровня топлива на приборной панели указывает на уровень чуть меньше половины бака. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ требуется заменить датчик уровня топлива. Автомобиль был поднят на подъемнике, и было осмотрено днище автомобиля. Топливный бак и его крепление не имеют каких-либо видимых механических повреждений, следов удара. Было слито топливо из бака. Объем слитого топлива около 40 литров. Индикатор уровня топлива на приборной панели должен был в данном случае указывать уровень примерно 2/3 от полного, а фактически указывал на уровень чуть меньше половины бака. Таким образом, установлено, что имеется неисправность в системе индикации уровня топлива. При демонтаже датчика уровня топлива установлено, что разрушен пластиковый корпус датчика уровня топлива. На момент осмотра автомобиль имеем дефект (неисправность), а именно: разрушен корпус датчика уровня топлива.

Выявленные дефекты автомобиля не являются эксплуатационными, т.е. они не возникли по причине нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации, являются производственными.

При этом эксплуатация автомобиля возможна, но из-за неправильной индикации водитель не может достоверно контролировать наличие топлива в баке.

Выявленный дефект препятствует использованию транспортного средства по назначению.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель Гончар С.М., который указал, что работает техническим директором в ООО «СИМ-Авто Уфа» присутствовал при осмотре автомобиля истца, в ходе проведения экспертизы был снят бензобак, внутри оказалась поломанная деталь, которая развалилась на три части, одного фрагмента не нашли. Считает, что на бензобак были какие- то механические воздействия. Так как при осмотре было обнаружено, что пороги автомобиля и выхлопная труба помяты, деформирована задняя буксировочная проушина. Хотя сам бензобак был без вмятин, но имелись царапины. Возможна машина истца где-то застряла и пришлось буксировать при этом индикатор мог сломаться.

В ходе судебного заседания также был допрошен непосредственно эксперт Габдрахимов М.М., который указал, что датчик уровня топлива состоит из крышки, штока с пружиной, корпуса, самого датчика и планки с поплавком. Топливный бак автомобиля изготовлен из пластика. При резких перепадах температуры окружающей среды может происходить его деформация.

Шток с пружиной предназначен для компенсации линейных перемещений элементов датчика уровня при деформациях бака при этом пружина достаточно жесткая. Конструктивно шток с пружиной и стойка корпуса датчика несоосные, что приводит к возникновение помимо линейных также изгибных нагрузок при деформациях топливного бака. Характер излома корпуса свидетельствует, что разрушение произошло как раз от изгибной нагрузки. Так как механические повреждения топливного бака, в том числе в районе расположения и его крепления отсутствуют и во внутренних полостях бака отсутствуют какие-либо посторонние частицы, то данные дефекты не могут являться эксплуатационными. Выявленный дефект в эксплуатации будет проявляться в виде неправильной индикации уровня топлива на панели приборов автомобиля, и независимо от количества топлива в баке из-за свободных перемещений планки с поплавком во время движения показания на панели приборов могут изменяться от минимальных до максимальных значений, так как из-за разрушения корпуса датчика он не зафиксирован.При этом эксплуатация автомобиля возможна, но из-за неправильной индикации водитель не может достоверно контролировать наличие топлива в баке. Также указал, что индикатор уровня топлива не является основным агрегатом автомобиля, возможно его устранение без существенных затрат путем замены и составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Разрушение детали могло быть также от механического воздействия, поскольку ранее были предприняты меры по их устранению.

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для признания того факта, что выявленная в процессе эксплуатации автомашины неисправность ( индикатора уровня топлива) носит существенный характер и не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени.

Вместе с тем для расторжения договора, взыскания сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров могут предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком, непосредственно установленный экспертом недостаток не устранялся. Как было установлено по делу, истец еще до предъявления иска в суд обращался в дилерскую компанию ответчика с вопросом поиска неисправности «не работает датчик уровня топлива». В рамках проведенных работ топливной насос с датчиком уровня топлива был извлечен из топливного бака, визуальным осмотром было установлено, что датчик имеет механические повреждения и следы ранее проведенного низкоквалифицированного ремонта. Владельцу было предложено произвести ремонт данного узла путем замены датчика уровня топлива на новый за свой счет.

При таких обстоятельствах, отсутствует в транспортном средстве повторно проявляющийся недостаток после его устранения.

Кроме того, для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Как было установлено, что обнаруженный недостаток (неисправность индикатора уровня топлива) транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, как указано в экспертном заключении и пояснениях самого эксперта при неисправности индикатора уровня топлива эксплуатация автомобиля возможна, но из-за неправильной индикации водитель не может достоверно контролировать наличие топлива в баке и неустранимости не имеют, подлежат исправлению посредством замены датчика, что является не сложной и не трудоемкой работой, которую с технически точки зрения можно отнести к несущественному недостатку.

Как эксперт указал в заключении вывяленный дефект является производственным, при этом эксплуатация автомобиля возможна, но из-за неправильной индикации водитель не может достоверно контролировать наличие топлива в баке. Выявленный дефект препятствует использованию транспортного средства по назначению.

При этом эксперт в ходе судебного заседания указал, что устранение дефекта возможно путем ее замены и в совокупности составит менее 10% от стоимости автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению суду не представлено.

Вместе с тем, для расторжения договора, взыскания сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров могут предъявляться только при наличии существенного недостатка.

При таких обстоятельствах выявленный в процессе эксплуатации автомашины неисправность носит не существенный характер и может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии наличии в данном случае условий, с которыми закон связывает возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Поскольку остальные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, то в удовлетворении этих требований суд находит также подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенко В.В. к ООО «Авто-Моторс», ООО «СИМ-Авто Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы в цене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова