Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах А1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах А1 обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков в сумме 107114 рублей, неустойки в сумме 107114 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Апрель» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому для туристов – А1 и А4 осуществлен подбор и бронирование тура в Доминикану в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Указанный тур, в стоимость которого входило проживание, перелет от Х, А1 полностью оплачен в сумме 158490 рублей, а также за бронирование мест в самолете дополнительно оплачены денежные средства в размере 4320 рублей. Отправление в тур должно было быть осуществлено из Х00.00.0000 года в 06 часов 45 минут, в связи с чем А1 в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приобретены авиабилеты на рейс SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 00.00.0000 года в 17 часов 40 минут, однако отправка пассажиров указанным рейсом не состоялась в связи с отменой рейса. Впоследствии авиабилеты были переоформлены без дополнительной платы на рейс SU1481 по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 00.00.0000 года в 07 часов 40 минут. Поскольку отправка рейса SU1487 по маршруту «Красноярск – Москва» 00.00.0000 года не состоялась, А1 и А4 не смогли своевременно прибыть на рейс 00.00.0000 года в 06 часов 45 минут из Х в Доминикану, вынуждены были приобретать авиабилеты в Доминикану на 00.00.0000 года, пропустили 2 дня тура, в связи с чем А1 понес убытки в общем размере 107114 рублей, из которых: 79380 рублей – стоимость авиабилетов, 1490 рублей – проживание в Х, 1525 рублей – расходы на питание, 330 рублей – проезд в метро, 4231 рубля – стоимость услуг такси, 15838 рублей – стоимость двух дней тура, 4320 рублей – стоимость предварительного бронирования мест в самолете. В добровольном порядке ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» возместить убытки отказывается.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Апрель».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» А6 против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании третье лицо А7 (А9) настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Апрель» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХА5, истца А1, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» А6, третье лицо А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. С указанной нормой соотносится ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 784, 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 1 ст. 120 ВКРФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушногосудна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушногосудна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
При этом, в соответствии со ст.102 ВКРФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами; перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей,

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП).
Согласно п.76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушногосудна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздания прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, в виде уплаты штрафа предусмотрена ч.1 ст.796 ГК РФ, при условии, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельствах, не зависящих от перевозчика.

С указанной нормой соотносится ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Апрель» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому для туристов – А1 и А10 (А8) А.В. осуществлен подбор и бронирование тура в Доминикану в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Указанный тур, в стоимость которого входило проживание, перелет от г. Москвы, А1 полностью оплачен в сумме 158490 рублей, а также за бронирование мест в самолете дополнительно оплачены денежные средства в размере 4320 рублей. Отправление в тур должно было быть осуществлено из г. Москвы 00.00.0000 года в 06 часов 45 минут.

А1 в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приобретены авиабилеты №У, У на рейс Z по маршруту «Красноярск – Москва» с вылетом 00.00.0000 года в 17 часов 40 минут, и Z c вылетом 00.00.0000 года по маршруту Москва-Красноярск. Полная стоимость каждого авиабилета составляла 19452 рубля. Рейс Z Красноярск-Москва аннулирован с одновременной пересадкой пассажиров на рейс Z c вылетом 00.00.0000 года в 07 часов 40 минут по маршруту Красноярск-Москва и последующим переоформлением авиабилетов №У, У.

Авиабилеты №У, У числятся использованными на рейсах Z00.00.0000 года и Z00.00.0000 года по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, возврата по ним не производилось.

При проведении предполетной подготовки во внебазовом аэропорту Красноярск планового воздушного судна У выявлена неисправность автопилота воздушного судна (задатчик высоты полета на главной контрольной панели работает некорректно). По вышеуказанной причине рейс Z по маршруту Красноярск – Москва был выполнен после устранения неисправности (замена контрольной панели) под номером Z00.00.0000 года. Задержка составила 13 часов 51 минуту.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от 00.00.0000 годаУ, выпиской из бортового журнала.

В результате указанных событий А1 и А8 (ранее Воеводкина) А.В. не смогли своевременно прибыть на рейс 00.00.0000 года, вылетавший в 06 часов 45 минут из Х в Доминикану, в связи с чем приобрели авиабилеты в Доминикану на 00.00.0000 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, суд принимает во внимание п. 76 ФАП, согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отмена рейса SU1487 по маршруту Красноярск – Москва произведена ответчиком в связи с требованиями безопасности полетов.

Согласно п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от 10.01.1990г. № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам:

И01. Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ);

И06. Дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия;

Ф02. Устранение неисправности ВС;

М01. На аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета;

М06. Сбойная ситуация из-за скоплений ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям.

Вылет неисправного воздушного судна, а равно в неблагоприятных метеоусловиях влечет риск жизни и здоровью пассажиров.

Таким образом, действия ответчика по отмене рейса Z00.00.0000 года Красноярск – Москва были правомерными, соответствовали законодательству РФ, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция ст. 120 ВК РФ прямо относит неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров, к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик предпринял все возможные меры по отправке пассажиров указанного рейса. Пассажиры, в том числе, А1 и А8А11 были отправлены в Москву рейсом Z00.00.0000 года в 07 часов 40 минут по маршруту Красноярск – Москва, что последними не оспорено.

Так же суд находит не состоятельным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению резервноговоздушногосудна, поскольку согласно пункту 15 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года N 246, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов обязан иметь резервные воздушные суда в количестве, определяемом графиком оборота воздушныхсудов, с учетом необходимого резерва, но не менее восьми воздушныхсудовс количеством пассажирских мест 55 и более. Ответчик обладал установленным количеством воздушных судов, все суда находятся в базовом аэропорту «Шереметьево» города Москва. В день обнаружения технической неисправности 00.00.0000 года все резервные среднемагистральные суда были задействованы при выполнении других рейсов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – приказом У от 00.00.0000 года, справкой У от 00.00.0000 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что под убытками в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

По данному делу противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения; при рассмотрении дела ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности задержки рейса в целях обеспечения безопасности полета и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Обстоятельства задержки рейса по причине технической неисправности воздушногосуднане опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в размере 107114 рублей.

При отказе в удовлетворении требования А1 о взыскании убытков суд также учитывает, что на основании п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). В силу п. 227 ФАП отказ пассажира от перевозки при необеспечении перевозчиком стыковки рейсов является вынужденным только в случае выполнения единой перевозки, что по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Поскольку судом не установлена вина ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в причинении истцу убытков, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 107114 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах А1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.