Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца – конкурсного управляющего ФИО10 представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами в период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами в период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства; ссылаясь в обоснование на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу <данные изъяты> были признаны недействительными сделками следующие договоры: договор купли-продажи между ФИО13» и ФИО3 от <дата> г. автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. ФИО14, VIN <№ обезличен>, <дата> г. выпуска; договор купли-продажи между ФИО15» и ФИО4 от <дата> г. автомобиля ДАЦУН ON-DO, г.р.з. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, <дата> г. выпуска. Вышеназванные договоры были признаны недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)». Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере <данные изъяты>. с ФИО3, в размере <данные изъяты>. – с ФИО4, равные среднерыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления N 7).

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу № <№ обезличен> среднерыночная стоимость аналогов проданных транспортных средств была в разы выше, чем стоимость, по которой были проданы транспортные средства ответчикам, согласно условиям недействительных договоров купли-продажи. Из этого следует, что к указанным отношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в частности п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку ответчиками были неосновательно сбережены денежные средства, которые они должны были заплатить должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен>ФИО16 признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу <№ обезличен> управляющим ФИО17 утвержден ФИО2

Истец – конкурсный управляющий ФИО20. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая представила письменные возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, а также заявителем неверно указаны периоды расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Таким образом, при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления N 63 суд обязан установить, когда конкурсный управляющий имел возможность заявить это требование одновременно с требованием о признании недействительным договора цессии.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <№ обезличен>ФИО21» <№ обезличен>), далее также «Должник», «Общество», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ФИО22 утвержден ФИО1 (<№ обезличен>, регистрационный номер <№ обезличен>, адрес для направления корреспонденции: <№ обезличен>, г. Москва, <№ обезличен>). Резолютивная часть решения по делу <№ обезличен> о признании ФИО23» банкротом объявлена <дата> г.

ФИО3 в течение трех дней с <дата> г. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была передана первоначально утвержденному Конкурсному управляющему ФИО8 вся документация, в том числе договоры купли-продажи автомашин (4 шт.) - п. 1.5 акта приема-передачи. Следовательно, с учетом положений п. 32 Постановления № 63, конкурсный управляющий должен был узнать об обоснованиях недействительности сделок - договоров купли-продажи автомобилей ФИО24», заключенных с ФИО3 и ФИО4 (далее - «Договоры купли-продажи»), <дата> г., таким образом, годичный срок исковой давности и по признанию указанных сделок недействительными и применению последствий их недействительности и по взысканию процентов на основании п. 29.1 Постановления № 63 истек <дата> г.

Заявление об оспаривании Договоров купли-продажи подано Конкурсным управляющим ФИО25ФИО1 в дело о банкротстве Должника <№ обезличен><дата> г., в пределах годичного срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как дополнительное требование при этом заявлено не было.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по данному Обособленному спору <дата> г. Таким образом, течение годичного срока исковой давности по основному требованию - признанию недействительными договоров купли-продажи приостановилось на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительному требованию (взысканию процентов) продолжал течь. ФИО1 требовал возврата двух автомобилей, реализованных ФИО27 и ФИО4 в натуре, так как у него не было информации о том, что автомобили выбыли из собственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> г., отказано в признании недействительными сделок по продаже двух автомобилей, принадлежащих ФИО28 в пользу ФИО3 и ФИО4, а именно: НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.н. <№ обезличен>, <№ обезличен>, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, покупатель ФИО3; ДАЦУН ON-DO, г.р.н. <№ обезличен> VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, покупатель ФИО4

Определением от <дата> г. Арбитражного суда г. Москвы ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ФИО29 в указанной должности утвержден ФИО2<№ обезличен>, регистрационный номер - <№ обезличен>, адрес для направления корреспонденции: <№ обезличен>, <адрес>

Не согласившись с указанным Определением, Конкурсный управляющий ФИО30» подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 восстановил.

Постановлением от <дата> г. № <№ обезличен> Девятого арбитражного апелляционного суда, указанная жалоба удовлетворена, Определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен> отменено, признаны недействительными сделками заключенный между ФИО31 и ФИО3 договор купли-продажи от <дата> г. автомобиля Нисан Патфайндер г.р.н. <№ обезличен>, <№ обезличен>, 2015 года выпуска, и заключенный между ФИО32» и ФИО4 договор купли-продажи от <дата> г. автомобиля Дацун ON-DO, г.р.н. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска и применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с ФИО3 В. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере <данные изъяты>., и с ФИО4 в конкурсную массу ФИО33 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При применении правил о реституции Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из представленного в материалы Обособленного спора экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> г. оценщика ФИО9, в котором была определена рыночная стоимость Автомобиля 1 в размере <данные изъяты> руб. и Автомобиля 2 в размере <данные изъяты> руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 при подаче Апелляционной жалобы заявил как о признании Договора 1 и Договора 2 недействительными сделками, так и просил суд осуществить реституцию: применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ФИО34 (конкурсному управляющему): автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.н. <№ обезличен>, 2015 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 (конкурсному управляющему): автомобиля ДАЦУН ON-DO, г.р.н. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истца было установлено, что Автомобиль 1 и Автомобиль 2 отчуждены ответчиками третьим лицам, суд применил последствия недействительности Договора 1 и Договора 2 в виде взыскании с ФИО3 В. и ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере рыночной стоимости Автомобиля 1 и Автомобиля 2.

При этом Конкурсные управляющие не заявляли в ходе рассмотрения Обособленного спора ни в суде первой инстанции (ФИО1), ни в Девятом арбитражном апелляционном суде (ФИО2) о применении норм о неосновательном обогащении (кондикции) дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.

Утвержденный Арбитражным судом г. Москвы (Определение от <дата> г. по делу № <№ обезличен>") Конкурсный управляющий ФИО36» ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывается (приостанавливается) со сменой конкурсных управляющих. Единственным фактором, влияющим на течение срока исковой давности, может быть недобросовестность ФИО1 при осуществлении полномочий Конкурсного управляющего ФИО37», подтвержденная соответствующими судебными актами арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В отношении ФИО1 такие судебные акты отсутствуют, напротив, Определением от <дата>. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО38» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с ФИО1 убытков, а также ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО39 Судебный акт вступил в законную силу <дата> г. и не был обжалован ФИО40 в суд апелляционной инстанции. Кроме того, <дата> г. Арбитражным судом г. Москвы (Определение от <дата>. по делу <№ обезличен>") отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ФИО41ФИО2 о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, судебный акт вступил в законную силу <дата> г., так как определение также не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности по взысканию процентов (395 ГК РФ) на основании п. 29.1 Постановления № 63 не приостанавливалось при подаче заявления об оспаривании Договоров купли-продажи ФИО1 в дело о банкротстве Должника <дата> г. и возбуждении Обособленного спора по нему, срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) истек <дата> г.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом на Определение от <дата> г. почти через 6 месяцев с даты принятия обжалованного судебного акта никак не влияет на течение срока исковой давности по взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ФИО2 не заявил в деле о банкротстве Должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), хотя имел сведения о выбытии транспортных средств из собственности ФИО3, ФИО4 и приобщил к материалам дела экспертное заключение <№ обезличен> от <дата> оценщика ФИО9, в котором была определена рыночная стоимость Автомобиля 1 в размере <данные изъяты>. и Автомобиля 2 в размере <данные изъяты>

Настоящее исковое заявление подано в Химкинский городской суд <адрес>ФИО2 E.А. только <дата> г. при том, что судебный акт, которым признаны недействительными Договоры купли-продажи Автомобиля 1 и Автомобиля 2, вступил в законную силу еще <дата> г.

В соответствии с п. 5. ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Химкинский городской суд Московской области (<дата> истек годичный срок не только с даты, когда первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ФИО42 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Договоров купли-продажи (<дата> г.) согласно п. 32 Постановления № 63, но и даже год с момента подачи ФИО1 заявления о признании Договоров купли-продажи недействительными (<дата> г.).

Следовательно, исковое заявление Истца подано с пропуском установленного срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как согласно позиции ВС РФ, выраженной в определениях от <дата> N <№ обезличен> и от <дата> N <№ обезличен> требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования и срок исковой давности составляет не три года (общий срок), а один год (специальный срок), установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших Конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением ранее <дата> г., в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО43» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай