Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв электропровода по <адрес><адрес> РБ, в результате чего автомобиль марки ФИО2№, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил повреждения капота, решетки радиатора, передней рамки гос. номера, боковой панели, облицовки желоба крыши, заднего рейлинга. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны МУЭТ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с МУЭТ в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МУЭТ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв электропровода по <адрес><адрес> РБ, в результате чего автомобиль марки ФИО2№, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил повреждения капота, решетки радиатора, передней рамки гос. номера, боковой панели, облицовки желоба крыши, заднего рейлинга.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками МУЭТ в котором указано, что по <адрес> упал контактный провод (-) на автомобиль ФИО2№, повреждения: капот, решетка радиатора, передняя рамка гос. номера, боковая панель, облицовка желоба крыши, задний рейлинг. Причина: обрыв электропровода по (-) по старому пережогу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сотрудника МУЭТ.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля марки ФИО2№ составила <данные изъяты> рублей, при этом сумма УТС составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения контактного провода (-) <адрес>.

Данный вывод подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также актом составленным МУЭТ.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЭТ о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МУЭТ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ответчика МУЭТ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев