Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н № под управлением ФИО1 и а/м МАРКА г/н № под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате ей страхового возмещения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА составила СУММА., стоимость затрат на оценку составила СУММА коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА., расходы на оплату услуг юриста в размере СУММА., расходы на оформление доверенности в размере СУММА., штраф, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Стороны и третье лицо при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н № под управлением ФИО1 и а/м МАРКА г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 застрахована в ООО «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр ТС истца, но страховую выплату не произвел.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА.

Согласно отзыву ответчика повреждения имеющиеся на автомобиле МАРКА г/н № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием а/м МАРКА г/н №. В подтверждение данных доводов ответчиком представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять решение, исходя из представленных в дело доказательств.

Согласно экспертному заключению № о транспортно-трассологической диагностике автомобиля МАРКА г/н № анализ повреждений а/м МАРКА показывает наличие деформаций от разнонаправленного блокирующего воздействия следообразующими объектами различной формы, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, при которых характер следового воздействия должен носить однонаправленный динамический скользящий характер, что подтверждается масштабной схемой №. Согласно выводу специалиста: повреждения автомобиля МАРКА г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО, имеющим высшее образование по специальности инженер «автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Представленное стороной истца экспертное заключение не содержит элементов трассологического исследования, представленные оценщиком ФИО диплом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ГОД, диплом о профессиональной переподготовке от ГОД, выписка из государственного реестра-техников, не свидетельствуют о том, что оценщик ФИО имеет право проводить специальное трассологическое исследование.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № о транспортно-трассологической диагностике автомобиля МАРКА г/н №, представленное стороной ответчика.

Оценивая данное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта-техника ФИО не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в полном объеме, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова