Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 11 июня 2013 года гражданское дело по заявлению ООО «Лориналь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирному о взыскании расходов по совершению исполнительских действий

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный. Требования мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в отношении Общества возбуждено исполнительное производство солидарно с другими должниками о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Лориналь» расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> коп., в связи с оказанием услуг ООО «Оценка и Аудит» по оценке недвижимого имущества должника. С указанным постановлением ООО «Лориналь» не согласно, поскольку оценка имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено ДД.ММ.ГГГГ самим судебным приставом-исполнителем. В обжалуемом постановлении нет сведений об отплате услуг специалиста оценщика за счет средств федерального бюджета, нет сведений, что расходы по оценке соответствуют стоимости, определенной государственным контрактом. Просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Лориналь» - генеральный директор ФИО1 и адвокат Яковлева Е.П. настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий за счет должника ООО «Лориналь» не имеется. Услуга по оценке недвижимого имущества оказана некачественно, реальная стоимость спорного имущества не определена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный – ФИО2 с заявлением ООО «Лориналь» была не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» солидарно сумм задолженности <данные изъяты> коп. соответственно и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в том числе с солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен специалист ООО «Оценка и Аудит». ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В течение шести месяцев арестованное имущество не было передано на реализацию, в связи с оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому величина оценки не могла быть рекомендована для заключения оценки и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с назначением повторной оценки. При поступлении в ОСП по Плесецкому району акта выполненных работ ООО «Оценка и аудит» по проведению оценки арестованных объектов недвижимости ООО «Лориналь» на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Лориналь» расходов по совершению исполнительских действий. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно на основании ст.ст. 61, п.2 ч.2 ст.116, ч.1 ст.117 Закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указали, что оспариваемое должником постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий вынесено законно и обоснованно, поскольку на основании заключенного государственного контракта ООО «Оценка и Аудит» оказало услугу по оценке арестованного недвижимого имущества должника ООО «Лориналь».

Заинтересованное лицо ФИО1 требования заявителя поддержала, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лориналь» расходов по совершению исполнительских действий.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Росэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка и Аудит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает заявленные ООО «Лориналь» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Лориналь», <данные изъяты> в пользу КБ «Роэнергобанк» ЗАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по кредитному договору являлось ООО «Лориналь», поручителями <данные изъяты>

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между КБ «Роэнергобанк» ЗАО и ООО «Лориналь», <данные изъяты>. По условиям мирового соглашения ООО «Лориналь», <данные изъяты>. обязуются в течение месяца со дня подписания мирового соглашения выплатить солидарно КБ «Росэнергобанк» ЗАО проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу КБ «Росэнергобанк» ЗАО в лице Архангельского филиала кредитных платежей солидарно в размере <данные изъяты> копейки.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу КБ «Росэнергобанк» ЗАО в лице Архангельского филиала кредитных платежей солидарно в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Лориналь» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительные производства в отношении солидарного должника ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк» на основании ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № СВ. Общий размер задолженности, подлежащий уплате солидарными должниками, составил <данные изъяты> коп.

Судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Лориналь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ООО «Лориналь», наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок площадью 2007 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., часть здания <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.руб. (л.д.104-105)

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества ООО «Лориналь» привлечен специалист, проведение оценки поручено ООО «Оценка и аудит» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО «Лориналь».

ООО «Оценка и аудит», в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обязалось оказать услуги по оценке имущества.

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка и аудит» по заказу УФССП по <адрес>, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость части здания <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет ООО «Оценка и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лориналь», всего на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с определением специалистом ООО «Оценка и аудит» рыночной стоимости арестованного имущества были произведены расходы в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № <данные изъяты> об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № <данные изъяты> выставленным ООО «Оценка и аудит».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании заключенного Государственного контракта и поступивших документов от ООО «Оценка и аудит», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ООО «Лориналь» в размере <данные изъяты> коп. и направлено в адрес должника, который не согласившись с взысканием расходов, оспорил постановление в суд.

Как указано в части 3 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве» вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Лориналь» и солидарных должников не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», то оснований для освобождения ООО «Лориналь» от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о соответствии суммы расходов ООО «Оценка и аудит» стоимости, определенной государственным контрактом, заключенным с УФССП по Архангельской области, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Размер расходов за совершение исполнительных действий, определенный судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> копеек является верным, рассчитан в соответствии с положениями статьи 116 закона «Об исполнительном производстве» и подтверждается материалами дела, а именно: сумма в размере <данные изъяты> коп. установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УФССП России по <адрес> и ООО «Оценка и Аудит» в соответствии со стоимостью услуг по оценке арестованного имущества, являющегося Приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права должника, которым принят отчет ООО «Оценка и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лориналь».

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в Плесецком районном суде должником – ООО «Лориналь». Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Лориналь» было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Лориналь» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Лориналь» было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об отмене постановления об оценки вещи» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт № Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256. Одновременно с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного разбирательства по заявлению КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» ЗАО в лице Архангельского филиала. Должник ООО «Лориналь» участвовал в рассмотрении дела об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» ЗАО в лице Архангельского филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи» - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что основанием для отмены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права послужило истечение шестимесячного срока для использования в качестве рекомендуемой стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о некачественном оказании ООО «Оценка и аудит» услуги по оценке имущества ООО «Лориналь» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не влияют на правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями – п.п.4.6.1 и 4.6.2 Государственного контракта, заключенного между УСФФП по <адрес> и ООО «Оценка и аудит» Заказчик – УФССП по <адрес> осуществляет оплату услуг Оценщика на основании документов, представленных Оценщиком в соответствии с п.4.3 и 4.6.2.2. Контракта. Оплата, оказанных Оценщиком услуг по оценке арестованного имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в порядке определенном Контрактом.

Поэтому довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данных об оплате уполномоченным органом расходов за услуги специалиста, в том числе за счет федерального бюджета, суд не может признать обоснованным. Так как в соответствии с условиями заключенного Контракта, оплата услуг по оценке (расходов по совершению исполнительских действий) производится УФССП по <адрес> Оценщику ООО «Оценка и аудит» после реализации имущества должника, то есть после реализации имущества ООО «Лориналь». Реализация имущества заявителя не производилась, что представитель ООО «Лориналь» не оспаривает.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с ООО «Лориналь» вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания его незаконным суд не усматривает.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Лориналь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова