Гражданский кодекс часть 1

****. с вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен ущерб жилому помещению и домашнему имуществу, находящемуся в квартире.

Согласно отчета оценщика от ****. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составляет 164 147 рублей.

Причиной залития явилась сильная течь с муфты полотенцесушителя в квартире №, из-за механического повреждения муфты. Полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников жилого дома, является частью общего стояка, состояние которого обязана контролировать управляющая компания. Так как управляющая компания «Управдом» не выполнила свои обязанности по обслуживанию общего имущества собственников жилого дома, к которому относится полотенцесушитель, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управление домами в Сарове» в свою пользу 164 147 в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО ««Управление домами в Сарове» ФИО3 иск не признала, пояснив, что на основании договора от ****. между Товариществом собственников недвижимости «Бастион» и ООО «Управдом», управляющая компания выполняет работы по обслуживанию общедомового имущества МКД, входящие в перечень Приложения №. Осмотры общего имущества проводятся ТСН «Бастион», результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками жилого дома решений о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. По факту залития ООО «Управдом» составило акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлена сильная течь с муфты полотенцесушителя, что привело к затоплению квартиры №№, №. При осмотре были выявлены механические повреждения на муфте и установлено, что собственник квартиры № производил ремонт в ванной комнате. Просит отказать в иске с отсутствием вины ООО «Управдом».

Представитель третьего лица ТСН «Бастион» ФИО4 пояснил, что в аварии виновен ФИО5, который самостоятельно производил ремонтные работы в ванной комнате в квартире №. По прибытии в квартиру ФИО5 сообщил ему, что сорвал трубу. Просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Управдом».

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в день аварии он производил косметический ремонт в ванной комнате. В это время произошел прорыв трубы полотенцесушителя. Полагает, что прорыв трубы произошел по причине коррозии металла, в залитии квартиры истца он не виновен.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ЖК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ... создано Товарищество собственников недвижимости «Бастион», что подтверждается Уставом ТСН ( л.д.155-160).

****г. между Товариществом собственников недвижимости «Бастион» и ответчиком ООО «Управление домами в Сарове» был заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общедомового имущества МКД. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме определен в приложении № к договору ( л.д.92-98).

Согласно Устава ООО «Управление домами в Сарове» предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда ( л.д.137-149).

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ....

****г. с вышерасположенной квартиры № произошло пролитие квартиры истца №, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире.

Согласно отчета ООО «АБ Консалтинг» от ****. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 164 147 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: ... является ФИО6 ( л.д.126-127).

В указанной квартире № по адресу ... проживает ФИО7

Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения от ****. в результате обследования квартиры № выявлена сильная течь с муфты полотенцесушителя в результате механического повреждения муфты ( л.д.99-100).

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Управдом», истец ссылается на то, что полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома, ответчик не обеспечил надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в результате чего произошло пролитие квартиры истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств.

Доводы истца о вине ООО «Управдом» в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в суде.

В ходе рассмотрения были по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, проведена техническая экспертиза.

Так из показаний свидетеля ФИО9, инженера ООО «Управдом» следует, что **** поступила заявка о том, что в квартире № по адресу ... произошло залитие. Прибыв на место происшествия, мужчина, который находился в вышерасположенной квартире № сообщил ему, что из полотенцесушителя льет вода. В ванной квартиры на полу лежали банки с краской, газовый ключ. По нитке резьбы полотенцесушителя была трещина, что говорило о явном механическом воздействии на трубу, когда пытались ее подкрутить.

Свидетель ФИО10, сантехник ООО «Управдом», показал суду, что он зашел в квартиру № и в ванной комнате увидел мужчину, который заматывал полотенцесушитель. По первым признакам было видно, что произошло механическое повреждение полотенцесушителя. Видимо мужчина пытался подтянуть муфту, и труба сломалась в сгоне. На полу лежал газовый ключ. Впоследствии авария была ликвидирована.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и были очевидцами произошедшей аварии. Показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

Так из объяснений представителя ТСН «Бастион» ФИО4 следует, что находившийся в квартире №ФИО5 сообщил ему, что производил ремонт в ванной комнате и сорвал трубу. На полу в ванной лежал газовый ключ.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ****., причиной пролива квартиры № по адресу ... является попадание влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № вследствие течи с муфты полотенцесушителя.

Причиной разрушения трубы в системе водоснабжения в квартире ... может являться приложение к муфте полотенцесушителя изгибающей нагрузки, превышающей упругости материала, возникшей вследствие ослабления (коррозии) резьбовых соединений трубы. Следы на внешней поверхности муфты образованы инструментом, имеющим рабочие контактные поверхности с твердостью большей, чем твердость следовоспринимающего объекта (муфты).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, у суда не имеется.

Кроме того, стороны согласны с данным заключением судебной технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной разрушения трубы в системе водоснабжения явилось вмешательство третьего лица ФИО5 в инженерное оборудование квартиры №. Действия третьего лица находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истцу.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что излом резьбовой части трубы полотенцесушителя произошел в результате изнашивания и коррозии муфты, не подтвержден достоверными доказательствами.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, на внешней поверхности муфты имеются следы, которые образованы инструментом имеющим рабочие контактные поверхности с твердостью большей, чем твердость следовоспринимающего объекта (муфты).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что излом резьбовой части трубы полотенцесушителя ( контргайки) произошел в результате внешнего механического воздействия на трубу.

То обстоятельство, что на трубе имеются участки коррозии, наслоение продуктов окисления воды системы водоснабжения, не находится в причинной связи с проливом квартиры истца. Каких-либо объективных доказательств этому не представлено.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Достоверных и допустимых доказательств наличия вины ответчика ООО «Управление домами в Сарове» в причинении ущерба имуществу, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Следует указать, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление домами в Сарове» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.