Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Коврижных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,

установил:

Истец, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Коврижных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, в размере 325000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 07 февраля 2018 года Коврижных Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, решением Камчатского краевого суда от 06 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу. 31 октября 2017 года в охотничьих угодьях Мильковского района в 20 км от 47 км автотрассы с. Мильково - п. Усть-Камчатск по лесовозной дороге вглубь лесного массива в сторону заказника «Таежный» ответчик, осуществляя коллективную охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путевке, из принадлежащего ему охотничьего нарезного оружия добыл двух лосей (самцы), одного лося ответчик добыл с нарушением пунктов 3.2, 3.7 Правил охоты, второй лось был добыт ответчиком без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в нарушение п. «г» п. 3.2 Правил охоты. Мясо одного лося изъято у ответчика сотрудниками полиции Мильковского РОВД, прибывшими на место происшествия, мясо второго лося ответчик успел вывезти из охотничьих угодий и использовал в личных целях. В результате незаконных действий ответчик нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 325000 рублей исходя из приказа Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (40000х3х2=240000,0), а также с учетом письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23.01,2017 № 7, которым определена среднерыночная цена за продукцию охоты, согласно которой стоимость мяса лося за одну тушу составляет 85 000 рублей (500 рублей х170 кг). В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком незаконно добыто две особи лося, его действия носили умышленный характер как по добыче лося в рамках путевки, но с нарушениями законодательства об охоте, так и в отношении второго лося, добытого Коврижных якобы по перестрелу, без разрешения на его добычу, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в действиях ответчика отсутствовала неосторожность при добыче данного лося. В рамках предъявленного гражданского иска о возмещении ущерба, имеющиеся в уголовном деле доказательства не имеют никакого значения, поскольку факт ущерба установлен, его расчет произведен в соответствии с требованиями Методики, Коврижных не отрицал факта добычи двух лосей.

Ответчик Коврижных Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым постановлением Камчатского краевого суда от 30 ноября 2018 года было оставлено без изменения постановление должностного лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В исковом заявлении истец, вопреки принятым судебным решениям, утверждает о незаконной добыче им лося. 15 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 31 октября 2017 года на улице стояла плюсовая температура, снега не было, шел дождь, дорога, по которой они прибыли к месту охоты, является технологической дорогой, используется для осуществления вывозки леса пиловочника. Движение по данной дороге производится ежедневно, в связи с чем указание ФИО6 в служебной записке, что он определил след автошин, принадлежащих его автомобилю на снежном покрове, является вымыслом, автотехническая экспертиза его (ответчика) автошин не проводилась. Акт о перестреле был им составлен, так как он не знал кем был добыт второй лось, лежащий в лесу недалеко от дороги, к данному лосю они не подходили. В рамках предварительного расследования уголовного дела произошедшего у всех участников коллективной охоты было изъято стрелковое оружие на причастность к незаконной охоте. В ходе проведения баллистической экспертизы его оружие в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признавалось и было возвращено ему под расписку. По второму лосю ему необоснованно вменяют размер ущерба 205000 рублей необоснованно, так как им на законных основаниях было получено разрешение на добычу объекта животного мира (дикого лося), он осуществлял охоту в положенное время, в надлежащем месте, на вид, пол и возраст копытного животного как указано в лицензии, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется ввиду его отсутствия. При этом мясо животного не вывозилось, а лежало в лесном массиве для охлаждения, доказательств того, что мясо лося было вывезено, в дело не представлено. За нарушение Правил охоты он уже понёс наказание путем привлечения к административной ответственности. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба государству отсутствует, поскольку у него имелось разрешение на добычу объекта животного мира. В судебном заседании дополнительно пояснил, что 31 октября 2017 года он вместе с ФИО7 и ФИО8 прибыли в охотничьи угодья для добычи одного лося, двигаясь на автомобиле по дороге к месту охоты, увидели следы лося, они с ФИО7 вышли из машины, ФИО8 оставался в автомобиле. На расстоянии около 200 метров увидели особь лося, он через оптический прицел убедился, что лось является самцом, после чего они вдвоем с ФИО7 произвели выстрелы, он стрелял один раз, ФИО7 – не менее 3-4 раз. После того, как они убедились, что добыли лося, сели в машину, подъехали к добытому животному, в этот момент на расстоянии около 25 метров от добытого ими лося он увидел в лесном массиве тушу другого лося, которого они не добывали, к моменту производства выстрелов вторую особь лося он не видел. Акт о перестреле составили во избежание претензий к ним о незаконно добытом лосе. После этого они увезли добытого по путевке лося с дороги, разделали его и увезли к реке для охлаждения мяса, а сами прибыли в охотничью избушку, где отдыхали и отмечали добычу животного, переночевали и наутро вернулись домой, где он сдал документы владельцу охотничьих угодий, включая акт о перестреле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, охотовед Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, пояснил, что 31 октября 2017 года ему на телефон со спутникового телефона позвонил гражданин и сообщил о следах отстрела лося и его волочении вглубь на лесовозной дороге от трассы Мильково – Атласово. Он взял с собой двух сотрудников, вместе с которыми они проехали к месту предполагаемой охоты. Лесовозная дорога является малопосещаемой, по ней передвигаются лесозаготовители и охотники, накануне выпал снег, глубиной около 5-7 см. В ходе передвижения по данной дороге они увидели следы волочения, остановившись и выйдя из машины, на расстоянии 20-25 метров от дороги увидели тушу лося без внутренних органов, прикрытую еловыми ветками. В этом месте было видно, что тащили еще одну тушу лося с помощью автомобиля. Осмотревшись на местности он установил, что всего было три лося, двух успели добыть, один убежал. Проследив по следам автомобиля, они прибыли к охотничьей избушке. Следы принадлежали только одному автомобилю. От места охоты до избушки около 5 км, но охотники ехали в объезд по кругу. Он прошел в избушку, попросил охотников, включая Коврижных, предъявить документы, несколько раз спрашивал, успели ли они добыть лося, на что все время был дан отрицательный ответ, после чего вышли из избушки, с разрешения собственника автомобиля осмотрели его, в салоне было чисто, за исключением недавно отмытого топора. По следам они нашли место разделки туши лося. Поскольку Коврижных и его товарищи не дали утвердительного ответа о том, что это они добыли лося, по прибытии в с. Мильково он обратился в отдел полиции с заявлением о незаконно добытом лосе, в этот же день ближе к вечеру он в составе оперативно-следственной группы выехал к месту охоты, в месте разделки лося была изъята пуля и гильза, замаскированную особь лося вытащили, увезли в с. Мильково, где после его разделки в туше была обнаружена пуля. Добавил, что коллективная охота под руководством Коврижных проводилась с нарушением, поскольку выслеживать лося с помощью транспортного средства запрещено.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика Коврижных Д.А., допросив свидетеля ФИО6, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 11701300004000130, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14, частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, обязанного иметь при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 07 февраля 2018 года Коврижных Д.А, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушением им пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, а именно за то, что Коврижных Д.А., имея разрешение на право добычи лося, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, 31 октября 2017 года после добычи лося и до начала его первичной переработки и транспортировки не произвел отметку о добыче этого животного на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено путем исключения из его резолютивной части пункта 3, которым предложено Коврижных Д.А., ФИО8 и ФИО7 добровольно возместить ущерб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Камчатского краевого суда от 06 июня 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и решение Елизовского районного суда Камчатского края оставлены без изменения. Аналогичное решение принято председателем Камчатского краевого суда 30 ноября 2018 года при рассмотрении жалобы защитника Коврижных Д.А.

Истец полагает, что в результате нарушения Коврижных Д.А. пункта 3.7 Правил охоты он нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 325000 рублей. Расчет основан на приказе Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 в редакции на момент выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приложением № 1 к указанной Методике в редакции, действовавшей на 31 октября 2017 года, такса за исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в виде лося была установлена в размере 40 000 рублей.

Приложением № 2 к указанной Методике значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту составляет 3. Итого размер ущерба за уничтожение двух особей самцов лося составляет 240000 рублей (40000,0х3х2).

Кроме этого, истец полагает, что поскольку мясо лося у ответчика не изымалось и использовано им в личных целях, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем он должен возместить стоимость мяса лося, размер которой составляет 85000 рублей, исходя из письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (цена за 1 кг мяса лося – 500 рублей, вес самца лося 170 кг, 150х170=85000,0).

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и следует из постановления о привлечении Коврижных Д.А. к административной ответственности, 31 октября 2017 года, в первой половине дня (более точное время не установлено) в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за ООО «Промхоз Мильковский», охотничий участок № 4 «Большекимитинский» Коврижных Д.А., осуществляя коллективную охоту совместно с двумя гражданами, на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 41 № 001284 и путевки, выданных ООО «Промхоз Мильковский» на имя Коврижных Д.А., из принадлежащего ему охотничьего ружья добыли одного лося (самца), осуществили разделку туши и ее транспортировку, при этом Коврижных, являясь ответственным при осуществлении коллективной охоты, не сделал соответствующую отметку о добыче в упомянутом разрешении.

Из материалов дела также следует, что на вышеуказанных охотничьих угодьях было обнаружено место отстрела двух лосей, тушу одного из них со вспоротым животом обнаружили по следам волочения укрытой еловыми ветками в 25 метрах от дороги. Следы волочения другой туши заканчивались на дороге, ведущей вглубь леса, на которой были обнаружены следы протектора автомобиля, идущие к охотничьей избушке, где находился автомобиль, а в избушке – охотники, в том числе Коврижных Д.А.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент осуществления коллективной охоты Коврижных Д.А. имел охотничий билет серии 41 АА № 009769, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (взрослые самцы лося) серии 41 № 001284, действительное на период с 23 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года, путевку на право охоты на лося в охотничьих угодьях ООО «Промхоз Мильковский», в соответствии с которой Коврижных разрешено добыть одну особь лося, ответственным за коллективную охоту Коврижных Д.А. был составлен список охотников коллективной охоты, которые имеют право на охоту одного лося на основании разрешения 41 № 001284.

Из отметки на разрешении на охоту следует, что 31 октября 2017 года Коврижных Д.А. добыта одна особь лося-самца.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства, включая судебные акты, принятые в отношении Коврижных Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности с требованиями закона, согласно которым лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, принимая во внимание, что одна особь самца лося была добыча на коллективной охоте, возглавляемой Коврижных Д.А., на основании разрешения и путевки на его добычу, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 205000 рублей (стоимость одного лося – 120 000 рублей и стоимость мяса лося – 85 000 рублей) у суда не имеется, данная особь лося была добыта Коврижных на законных основаниях. Выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения Коврижных пункта 3.7 Правил охоты не свидетельствуют о незаконности производимой им охоты да указанную выше особь животного.

Разрешая исковое требование о взыскании с Коврижных Д.А. ущерба, причиненного незаконной добычей второго лося, суд приходит к следующему.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что данный факт подтверждается Актом о перестреле от 31 октября 2017 года и отметке о фактически добытых животных в количестве 2-х штук в путевке № 13.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 31 октября 2017 года в 15 км от 47 км трассы с. Мильково – п. Атласово, неустановленное лицо, не имея разрешения на добычу животного лось с целью незаконной добычи объектов животного мира произвело незаконную добычу животного лось, причинив ущерб объектам животного мира в размере 230 000 рублей.

Данная особь самца лося была осмотрена в ходе проведения предварительного расследования, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, составлена фототаблица, туша лося изъята с места осмотра.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, перед дачей которых ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он состоит в дружеских отношениях со ФИО8 и Коврижных Д.А. 31 октября 2017 года он совместно с Коврижных Д.А. и ФИО8 около 05 часов 30 минут на автомобиле марки «Мицубиси Делика», принадлежащем Коврижных Д.А., прибыли к месту охоты согласно путевки, предварительно составив список участников коллективной охоты. Приехав в район 47 км трассы с. Мильково – п. Ключи вглубь лесного массива по лесной дороге в охотничьи угодья ООО «Промхоз Мильковский» на расстоянии около 20 км от основной трассы, примерно на расстоянии более 200 метров обнаружили лося, который стоял передней частью в лесу, а задней – на обочине. ФИО8 оставался в автомобиле, а они с Коврижных решили произвести выстрел, он целился в заднюю часть лося, Коврижных – в переднюю, всего произвели по одному выстрелу, пули достигли цели. Подъехав к лосю, увидели, что в метрах 30 от дороги лежит еще одна туша лося. Одну из туш они оттащили в ближайший сворот от лесной дороги, примерно в 3-х км, где произвели разделку туши и оставили её в лесном массиве для охлаждения, после чего уехали в охотничью избушку, где переночевали и уехали домой, забрав разделанную тушу лося. По прибытии сотрудников полиции рассказали о произошедшем, проследовали к месту добычи животного, участвовали в осмотре места происшествия с замерами расстояния производства выстрелов и с показаниями на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, которому перед дачей показаний были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал аналогичные показания, добавив, что тушу второго лося оставили на месте. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ко второй туше лося он не подходил, брюхо животному не вспарывал, отбор продукции ими не осуществлялся.

Из протокола допроса свидетеля Коврижных Д.А., перед дачей которых ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям ФИО8 и ФИО7. Добавил, что если ими и был произведен перестрел лося, это было произведено неумышленно, по неосторожности. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ко второй туше лося он не подходил, брюхо животному не вспарывал, отбор продукции ими не осуществлялся.

Также из материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2017 года участниками коллективной охоты был составлен Акт о перестреле, согласно которому 20 км вглубь лесного массива от 47 км трассы с. Мильково – п. Усть-Камчатск в ходе осуществления охоты на основании разрешения на добычу копытных животных (лось), находясь в охотничьих угодьях ООО «Промхоз Мильковский» в связи с дальним расстоянием и ограниченной видимостью был произведен перестрел в количестве одного лося, самец, возрастом около 3-х лет.

По результатам баллистической экспертизы № 3835 трех предметов, похожих на патроны (изъяты у ФИО7), предмета, похожего на карабин (охотничье ружье марки ОП-СКС, изъято у ФИО7), предмета, похожего на карабин (охотничье нарезное ружье марки «Вепрь-308, изъятое у ФИО8), трех предметов, похожих на патроны (изъяты у ФИО8), предмета, похожего на карабин (нарезное охотничье ружье марки «Антонио Золи», изъятое у Коврижных), трех предметов, похожих на патроны (изъяты у Коврижных), предмета, похожего на гильзу (обнаружена в ходе осмотра места происшествия около останков животного лось), предмета, похожего на пулю (обнаружена в голове лося), предмета, похожего на пулю (изъята в ходе осмотра места происшествия из головы второго лося), предмета, похожего на пулю (изъята в ходе осмотра места происшествия из грудной клетки туши лося). Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия в лесной местности около останков лося, стреляна из представленного на экспертизу карабина ОП-СКС. Фрагмент пули, изъятый из головы второго животного лось, могла быть выстреляна из карабина СОК-94 «Вепрь» либо карабина «Антонио Золи» либо из другого оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола. На остальные вопросы эксперт не ответил из-за деформации пуль, коррозии, что не позволяет идентифицировать канал ствола оружия, из которых они были выстреляны.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как изложено выше, исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в части возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей в виде незаконно добытого второго лося, поскольку материалами дела однозначно не подтверждается факт добычи лося ответчиком. Несмотря на наличие акта о перестреле, составленного участниками коллективной охоты под руководством Коврижных Д.А., доказательств того, что особь лося была добыта в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели лося, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с Коврижных материального ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Коврижных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко