Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в сумме 693 000,00 рублей. В иске указал, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 3/4 долей является ответчик, которая проживает в квартире. Выдел его доли квартиры в натуре невозможен из-за отсутствия соответствующих коммуникаций, соглашение о порядке пользования квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ с ответчиком не достигнуто. С 2013 года ответчик единолично пользуется квартирой, проживая в ней со своей совершеннолетней дочерью, во вселении в квартиру и определении порядка пользования решением Советского районного суда от 18.01.2017 ему отказано. Являясь собственником квартиры, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, плату за пользование его долей в квартире ответчик не производит. Исходя из рыночной стоимости квартиры, арендная плата за пользование ? долей квартиры составляет 11 000 рублей в месяц. Уточнив требования иска, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату начиная с <дата> за период 63 месяцев, всего в размере 693 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменных пояснениях от 17.06.2019 указал, что просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что других жилых помещений в собственности не имеет, размер компенсации за пользование долей определен им исходя из средней величины арендной платы с учетом качественных характеристик квартиры. Полагает, что в силу закона как участник общей долевой собственности имеет право на получение от ответчика денежной компенсации за пользование его долей имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на перечисленные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали. В представленных суду письменных объяснениях ответчик указала в т.ч. на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 03.09.2013 по 24.01.2016. В период с 29.10.2005 по 09.09.2013 они с ответчиком состояли в браке, спорная квартира была приобретена в общую собственность 03.07.2012 за 5 098 400 рублей, из которых 2 598 400 рублей являлись ее личными средствами, а 2 500 000 рублей были получены в ОАО «МДМ Банк» в качестве заемных средств. Судебным постановлением за ней признано право на ? доли квартиры, за ответчиком – на ?, произведен раздел долга по кредитному договору. Однако свои обязательства перед банком ответчик не исполнял, сумма долга по кредиту полностью погашена ею, что свидетельствует об оплате ею 100 % стоимости квартиры. Ответчик не имеет реального интереса в пользовании квартирой, поскольку с сентября 2013 года проживает с новой семьей, где ему безвозмездно предоставлена жилая площадь. Никаких предложений о порядке пользования квартирой, о заключении договора аренды, о внесении платы за пользование квартирой от истца никогда не поступало, принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на квартиру не могла являться предметом аренды, никаких доказательств возможности получения доходов от сдачи этой доли в аренду, причинения убытков истцом не представлено. В настоящее время право общей собственности на квартиру прекращено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что сторонами в период брака по договору купли-продажи от 03.07.2012 с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей была приобретена в собственность квартира общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При разделе имущества с учетом обстоятельств его приобретения судом установлены доли сторон в общем имуществе: за ответчиком признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, за истцом – ?.

С сентября 2013 года истец в указанной квартире не проживает, им представлены письменные договоры сроком действия с 15.09.2013 по 15.09.2019 о предоставлении в безвозмездное пользование жилой площади к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной исходя из ? части размера арендной платы в месяц, за весь период его непроживания в квартире с 03.09.2013 по 03.12.2018. В качестве обоснования истец ссылается на единоличное пользование ответчиком всей квартирой, включая принадлежавшую ему ? долю в праве собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. Вместе с тем, отсутствие у участника общей долевой собственности возможности использовать принадлежащую ему часть общего имущества само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с фактического пользователя имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.01.2017 истцу отказано в иске о вселении в жилое помещение по адресу: г<адрес>. При этом судом установлено, что с октября 2015 года истец состоит в другом браке, обеспечен жилой площадью по месту проживания его семьи, отсутствует возможность выделения в пользование истица помещения, соразмерного его доле в спорной квартире, его вселение в квартиру без нарушения прав ответчика и члена ее семьи невозможно.

Таким образом, основания для вывода о том, что использование ответчиком квартиры для собственного проживания и проживания члена ее семьи (дочери) нарушает права истца, отсутствуют.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчика об обстоятельствах приобретения истцом права общей долевой собственности на квартиру, поскольку они свидетельствуют об отсутствии каких-либо финансовых потерь истца в связи с использованием ответчиком присужденной ему судом ? доли в праве на жилое помещение.

Так, решением Советского районного суда от 16.07.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2016 установлено, что общими средствами при приобретении квартиры являлись средства банковского кредита в размере 2 500 000 рублей. При разделе имущества судом произведен раздел общего долга бывших супругов в сумме 2 349 675,56 рублей по состоянию 09.09.2013 в равных долях. Кроме того, признан факт уплаты ФИО5 в период с 09.09.2013 по 31.12.2015 суммы долга по кредитному договору в размере 1 333 782,00 рублей.

Как утверждает ответчик, долги по кредиту, включая и долг истца, были уплачены ею за счет собственных средств. То обстоятельно, что истцом признан долг перед ответчиком в размере 1 843 019,70 рублей, что превышает рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 1 825 000 рублей, установлено вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 16.01.2019 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны отказались от взаимных претензий.

К дате рассмотрения судом данного дела право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.

На факт несения расходов по содержанию принадлежавшей истцу доли в общей собственности на квартиру истец не ссылался и таких доказательств им не представлено.

В связи с невозможностью выделения в квартире помещения соразмерного ? доле в праве собственности, заключение договора аренды о предоставлении части жилой площади в пользование третьему лицу невозможно. Такой договор между истцом и ответчиком также не заключался.

Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающие право сособственника требовать уплаты компенсации за пользование его долей, не содержат ссылки на обязательность применения в этом случае правил, вытекающих из договора аренды. Вопрос о размере такой компенсации должен разрешаться, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом реальных потерь невладеющего сособственника.

Между тем, доказательства таких потерь как в виде нарушения жилищных прав истца, так и финансовых истцом не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, исчисленной на основе ставок арендной платы на жилье, суд не усматривает.

Кроме того, заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, при требовании денежной компенсации за период с 03.09.2013 по 24.01.2016.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 693 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.06.2019.

Председательствующий: