Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Панкова Николая Андреевича к Ростовской Валентине Алексеевне, Панковой Валентине Николаевне об освобождении имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Панков Н.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ростовской В.А., Панковой В.Н. об освобождении имущество от ареста.

В обоснование заявленных требований истиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Панковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автоматические ворота, по <адрес>

Истец полагает, что действия судебного пристава- исполнителя неправомерными, поскольку, автоматические ворота гаража, на которые наложен арест, равно как и земельный участок, на котором находится гараж, расположены по <адрес> и принадлежат на праве собственности истцу Панкову Н.А., а не должнику по исполнительному производству Панковой Л.Н.

Данный арест имущества, нарушает права истца как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

На основании изложенного истец просит суд, исключить из описи арестованного имущества автоматические ворота, расположенные по <адрес>, освободив данное имущество от ареста.

В судебном заседании ответчик Ростовская В.А. и ее представитель в лице адвоката Ивлева М.И., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Панков Н.А., ответчик Панкова Л.Н., третье лицо судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черная А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчика не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Панковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № был наложен арест на автоматические ворота, по <адрес>., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено из свидетельства выданного Шпаковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ год, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является истец Панков Н.А.

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является также истец Панков Н.А.

Из материалов искового заявления установлено, что автоматические ворота, на которые наложен арест, являются неотъемлемой часть архитектурного строения вышеуказанного жилого дома и, следовательно, являются не делимой вещью.

Суд, разрешая исковые требования, принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество находилось в собственности истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – Панковой Л.Н., не представлено, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано в счет погашения задолженности другого лица, которое там проживает или зарегистрировано.

Таким образом с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исключить из описи арестованного имущества автоматические ворота, расположенные по <адрес>, освободив данное имущество от ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова Николая Андреевича к Ростовской Валентине Алексеевне, Панковой Валентине Николаевне об освобождении имущество от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Панкову Николаю Андреевичу, а именно: автоматические ворота, находящиеся по <адрес>, наложенного актом судебного пристава-исполнителя УФСПП по Шпаковскому району Ставропольского края Черной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в отношении должника Панковой Л.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, через Шпаковский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Е.В. Гладских