Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Администрации городского округа Шуя, МП ЖКХ г. Шуи, ООО «Эггер Древпродукт», З., Т., К., П., Д., М., М., А., Н., С., Т., П., К., К., Р., С. о ликвидации канализационной насосной станции,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, МП ЖКХ г. Шуя, в котором просит обязать ответчиков ликвидировать канализационную насосную станцию.

Иск мотивирован тем, что построенная в … году рядом с домом истца насосная канализационная станция (далее КНС), в последующем превратилась в выгребную яму для 2-х улиц, где возведены коттеджи. Яма не закрыта люком, из нее постоянно вытекают хозфекальные отходы, хотя ежедневно ассенизаторские бочки производят откачивание. Канализационные стоки растекаются по улице, от них исходит неприятный запах. Кроме того, КНС является самовольной постройкой, так как разрешение на ее строительство не выдавалось; строительство произведено с нарушением строительных норм и правил. Отстойник также расположен с нарушением п.2.3.2СанПиН 42-128-4690-88 (находится на расстоянии менее 20 м от жилых домов).

В предварительном судебном заседании … октября … года по ходатайству представителя истца Р. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Эггер Древпродукт», З., Т., К., П., Д., М., М., А., Н., С., Т., П., К., К., Р..

… января … года по ходатайству представителя истца Р. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С..

В судебном заседании истец Л. и его представитель Р. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили обязать ответчиков Администрацию городского округа Шуя и МП ЖКХ г. Шуя ликвидировать КНС. Дополнительно пояснили. Что растекания канализационных стоков происходят периодически до настоящего времени. Последнее растекание произошло … августа … года. Истец настаивает на ликвидации КНС, поскольку вопрос не решается на протяжении длительного времени с … года.

Представитель ответчика Администрации городского округа Шуя Б. исковые требования не признала, считает, что Администрация городского округа Шуя не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску. Суду пояснила, что спорная КНС является самовольной постройкой. Она построена без оформления разрешительной документации, земельный участок для ее строительства не выделялся. По заключению специалистов строительство произведено с существенными нарушениями строительных и санитарных норм. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку Администрация не является лицом, осуществившим строительство КНС, следовательно, она не должна осуществлять снос самовольной постройки. Администрацию г.о. Шуя также нельзя считать владельцем спорного объекта, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку не только не приобретает право собственности на нее, но и не вправе распоряжаться такой постройкой, в связи с чем доводы сторон о том, что объект был передан в собственность города, не обоснованны. Распоряжение главы г. Шуи Ивановской области от … года № … не соответствует требованиям законодательства, как федерального, так и местного (постановление главы г. Шуя от … г. № … «О порядке строительства и ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций») и не может быть исполнено. Права на спорный объект не были зарегистрированы в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Более того, права на данный объект невозможно зарегистрировать, поскольку не имеется ни одного документа, подтверждающего законность его создания. Признание права собственности за Администрацией в порядкеч.3 ст.222 ГК РФ также не предоставляется возможным, поскольку Администрация г.о. Шуя не имеет соответствующих прав (собственности, ПНВ, постоянного пользования) на земельный участок, где произведено строительство. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного считает, что Администрация г.о. Шуя не является ни лицом, построившим спорный объект, ни владельцем этого объекта, ни лицом, которое может каким-либо образом приобрести и зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем требование о ликвидации КНС заявлено к Администрации не обоснованно. В настоящее время готов проект по новой канализационной насосной станции, посредством которой будет осуществляться водоотведение от жилых домов и других объектов, расположенных на ул. … и … г. Шуи. В … году предполагается заложить денежные средства в бюджет городского округа Шуя на строительство КНС. Полагает, что в … году КНС будет простроена.

Представитель ответчика МП ЖКХ г. Шуи О. заявленные исковые требования не признал. Считает, что МП ЖКХ г. Шуи не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Уставом все имущество принадлежит МП ЖКХ г. Шуи на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Объект может быть передан в МП ЖКХ только из муниципальной собственности. Спорный объект не является муниципальной собственностью, поэтому не мог быть передан в МП ЖКХ. МП ЖКХ только предоставляет услугу по водоотведению и водоснабжению с … года. Линия в настоящее время не работает, поэтому стоки вывозятся специальными машинами, и эти расходы включены в тариф по водоотведению.

Ответчик А. в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. Полагает, что проект был разработан на основании архитектурно-планировочного задания. Кроме того был проект на электроснабжение, производились земляные работы, на которые выдавались ордера. Все требования действующего законодательства были соблюдены. В соответствии с распоряжением главы г. Шуи КНС была передана в муниципальную собственность. Администрация контролировала весь ход строительства КНС. Все разрешительные документы были сданы в Администрацию при передаче КНС в муниципальную собственность. Полагает, что Администрация лукавит, отрицая наличие документов. Он пользуется канализацией более 10 лет и оплачивает предоставленные ему услуги по счетам, которые выставляет МП ЖКХ г. Шуи на основании тарифов, утвержденных Администрацией городского округа Шуя. Индивидуальные выгребные ямы отсутствуют, поскольку они соединены с канализацией и являются проточными. Поскольку в связи со строительством новой КНС необходимо время, полагает, что существующую КНС следует восстановить.

Ответчик С. с исковыми требованиями также не согласен. Полагает, что необходимо восстановить канализацию, а не ликвидировать. Городские власти должны заботиться о своих жителях, и не ухудшать условия их проживания. Считает, что возможно долевое участие пользователей в восстановлении канализации.

Ответчик Н. исковые требования не признал, считает, что КНС подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «Эггер Древпродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эггер Древпродукт». В предварительном судебном заседании представитель ответчика Я. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что когда Общество приобрело дома, КНС уже функционировала, и с ними был заключен договор на водоснабжение и водоотведение. ООО «Эггер Древпродукт» пыталось реанимировать КНС, поддерживать ее в рабочем состоянии, установили водонасос, автоматику. Около трех лет назад обслуживание прекратили. Считает, что КНС нужна. Если ее ликвидировать, будут нарушены права пользователей, которые оплачивают данную услугу. В … году Администрация г.о. Шуя обращалась к ООО «Эггер Древпродукт» с просьбой проинвестировать работы по проекту строительства КНС, где заказчиком выступала Администрация, исполнителем – МП ЖКХ. На стадии разработки и согласования проекта выяснилось, что действующая КНС построена с нарушением СНиП, в связи с чем стоимость работ возросла в несколько раз и они отказались от строительства.

Ответчик Т. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Т. иск не признал. Считает, что необходимо восстанавливать колодец и канализационную напорную линию. Он и другие собственники домовладений по ул. … и … являются пользователями данной канализации и оплачивают счета, выставляемые им МП ЖКХ. Отстойники есть не у всех домов. У него отстойник есть. Но он заполнен грунтовыми водами, поскольку в их районе грунтовые воды находятся очень близко к поверхности земли. Если засыпать КНС, канализационные стоки из других колодцев будут течь по обеим улицам.

Ответчики К., К. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика К. К. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что пользуется канализацией около 10 лет. КНС строил кооператив. Все вопросы по эксплуатации КНС также решал кооператив, куда пользователи платили за эксплуатацию деньги. Впоследствии КНС передали на баланс города, в связи с чем плату за канализацию стали вносить в МП ЖКХ г. Шуя. Пользователи зарегистрированы как абоненты МП ЖКХ г. Шуи и вносят плату по сей день. Считает, что КНС следует восстановить. От долевого участия в восстановлении КНС они не отказываются, но считают, что основную долю расходов должна взять на себя Администрация.

Ответчик М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании М. иск не признал. Считает, что КНС следует восстановить за счет средств МП ЖКХ и ООО «Эггер Древпродукт». МП ЖКХ взимает с них плату за предоставляемую услугу по водоотведению, следовательно, взяло на себя обязанность по эксплуатации сооружения и должно проводить работы по содержанию КНС. ООО «Эггер Древпродукт» поставило более мощные насосы, в результате чего была разрушена напорная линия.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что когда она приобретала дом, имелась проектная документация, она вносила деньги на строительство КНС. В настоящее время она является пользователем услуги по водоотведению, которую ей предоставляет МП ЖКХ г. Шуи. Данную услугу она оплачивает.

Ответчики П., М., Д., Р., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики З., П., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд признает данное извещение надлежащим, поскольку ответчикам дважды курьерской службой оставлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию, однако ответчиками данная корреспонденция получена не была, что суд расценивает, как злоупотребление гражданскими процессуальными правами и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Л. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в районе дома № … ул. … г. Шуя Ивановской области расположен отстойник, куда поступают канализационные стоки от домов, расположенных на улицах … и … г. Шуя.

Согласно сведениям МП ЖКХ г. Шуи, к канализационной сети, расположенной на улицах … и … г. Шуя, присоединен дома № …, …, … (ООО «Эггер Древпродукт»), …,…,…,…,…,…,…,… (ООО «Эггер Древпродукт»), по ул. … г. Шуи и дома № …,…,…,…,… по ул. … г. Шуи. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с актами № … от … февраля … года и № … от … апреля … года, составленными ведущим специалистом отдела ЖКХ по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации городского округа Шуя по обращениям Л., проведено обследование отстойника, расположенного в районе дома № … ул. …, и прилегающей к нему территории. На момент проведения проверок отстойник доверху наполнен канализационными стоками, на территории, прилегающей к месту размещения отстойника, видны следы растекания канализационных стоков по рельефу местности в сторону естественного уклона местности, в воздухе ощущался специфический запах канализационными стоками, в связи с чем выявлено нарушение п.11.2.15 Правил «Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя». (т.1 л.д.6,13)

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования отстойника КНС, расположенного по адресу: …, от … мая … года № …, составленного помощником санитарного врача филиала ФГКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Шуя, Шуйском и Савинском районах» К. в присутствии ведущего специалиста ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ивановской области в г. Шуя, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхне-Ландеховском районах К., начальника участка ВКХ З., зам. Начальника участка ВКХ М., а также жителей Л., Ф., П., Р., следует, что на момент обследования отстойник КНС расположен с нарушением пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»: выгреб должен быть удален от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров. Отстойник КНС при визуальном обследовании полностью заполнен сточными водами, видны следы вытекания, которые текут вдоль улицы … до улицы …, и от них исходит неприятный запах. (т.1 л.д.15)

В соответствии с актом № … от … октября … года, составленным ведущим специалистом отдела ЖКХ по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации городского округа Шуя по обращению Л., проведено обследование отстойника, расположенного в районе дома № … ул. …, и прилегающей к нему территории. На момент контроля отстойник не переполнен канализационными стоками, на территории, вдоль дороги, проходящей по ул. …, в районе дома № …, у бетонных плит видны следы растекания канализационных стоков по рельефу местности в сторону естественного уклона местности. Канализационные стоки вытекают из-под бетонных плит, присутствует запах канализационными стоками, в связи с чем выявлено нарушение п.11.2.15 Правил «Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя». (т.2 л.д.32)

Таким образом, из материалов дела следует, что из отстойника, расположенного в районе дома № … ул. … г. Шуя, периодически происходит растекание канализационных стоков вдоль улицы … до улицы …, и от них исходит неприятный запах, что является нарушением п.11.2.15 Правил «Об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя», утвержденных решением Думы городского округа Шуя от … июня … года № … (ред. от … года № …), согласно которому запрещается допускать растекание канализационных стоков по рельефу местности. Данные обстоятельства ответчиками по делу не оспариваются.

Судом установлено, что вместо отстойника ранее функционировала канализационная насосная станция и канализационные сети. В настоящее время КНС работает как выгребная яма-отстойник, что и приводит к растеканию канализационных стоков по рельефу местности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ, действующего на момент строительства канализационной насосной станции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Из материалов дела следует, что в … году Проектной конторой ИЧП «Баюн» был разработан проект канализации жилого микрорайона улиц … и … г. Шуи. Заказчиком выступал А.

Согласно проекту к канализационным сетям предусмотрено подключение одного дома. (т.2 л.д.26-29)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что проект канализации разрабатывался для всего микрорайона в целом, но по проекту подключен только один дом. Напорная канализация и КНС рассчитывалась для всех домов, по проекту их было 17. Разрабатывался проект не только на канализационные сети, был проект на электрические сети. Проект согласовывали электросети, МП ЖКХ, межрайгаз, телеком. Для строительства КНС необходимо архитектурно-планировочное задание, отвод земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. Для разработки проекта заказчиком были представлены технические условия, более ничего не требовалось.

В соответствии с техническими условиями № … от … ноября … года, данные технические условия выданы частному предпринимателю А. на электроснабжение КНС по адресу ул. …. (т.2 л.д.27)

Судом установлено, что А. МП ЖКХ г. Шуи были выданы технические условия № … от … года на водоотведение жилого микрорайона … улицы. Водоотведение надлежало выполнить в канализационную сеть, проходящую по ул. …, в месте врезки построить колодец из сборного железобетона. Разработать проектную документацию на подключение к канализации и согласовать его с ПТО МП ЖКХ. (т.2 л.д.28)

Согласно ч.5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ … года утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В силу ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что отвод земли под строительство КНС и канализационных сетей не производился, разрешение на строительство КНС и канализационных сетей не выдавалось, в эксплуатацию построенные объекты не вводились. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. суду пояснила, что как начальник ПТО МП ЖКХ г. Шуи она неоднократно выезжала на КНС, первый раз - в … году, когда из администрации поступило распоряжение о принятии КНС и канализационных сетей в муниципальную собственность. Специалисты дали заключение, что КНС построена с нарушением санитарно-технических норм и Градостроительного кодекса. В настоящее время это не КНС, а отстойник. Произошел разрыв трубы, так как мощность насоса была велика. Считает, что в проекте не был выполнен расчет сточных вод. Кроме того, полагает, что неправильно выбрано место строительства КНС, так как КНС расположена близко к жилым домам. Также геодезия не изучалась, близко к поверхности расположены грунтовые воды, заключения нет. Фирма «Баюн» выполнила проект только на один дом. КНС – это емкость, в которой стоят глубинные насосы, осуществляющие перекачку вод, поступающих в емкость. В настоящее время напорная линия не работает, так как насосы вышли из строя, электрическая часть – в разобранном виде. Летом … года она также выходила на место: канализационные стоки из отстойника растекаются. Если ликвидировать КНС, каждому собственнику необходимо получить разрешения в роспотребнадзоре на новые отстойники. Восстановление КНС нецелесообразно, станция неработоспособна. Считает, что необходимо строить новую станцию с новой напорной линией.

В соответствии с техническим заключением, выполненным Архитектурной компанией «Сентябрь», заказчиком которого выступало МП ЖКХ г. Шуя, по результатам обследования КНС сделан следующий вывод: эксплуатация существующей канализационной насосной станции невозможна по следующим причинам: несоблюдение санирно-защитной зоны от КНС до жилых домов; отсутствие автоматического включения канализационных насосов; отсутствие на подводящем коллекторе решетчатого контейнера для сбросов; отсутствие резервного насоса в случае ремонта рабочего; вентиляция КНС выполнена не по нормам; категория электроснабжения требуется 2 вместо существующей 3. На основании вышеизложенного вывода и сопутствующих ему причин заказчику МП ЖКХ г.Шуя предлагаются следующие рекомендации. Необходимо строительство новой КНС в другом месте. По результатам обследования предлагается место на пересечении улиц …, …, …. Этот участок предполагает соблюдение санитарно-защитной зоны КНС от жилой застройки. Новую КНС построить по т.п. 202.1-133.88 с соблюдением всех действующих норм и правил. КНС будет работать в автоматическом режиме без обслуживающего персонала. До новой КНС от приемного коллектора старой КНС построить самотечный коллектор длиной 130 п.м. диаметром 150 мм, рельеф позволяет это сделать. От новой КНС до существующих напорных линий проложить две напорные нитки диаметром 80 мм длиной 130 п.м. Для выполнения проектных работ необходимы следующие исходные документы: акт выбора площадки под КНС с согласованием соответствующих организаций, постановление главы администрации г. Шуи на проектирование, заключения санитарной, экологической и пожарной служб, технические условия на электроснабжение, технические условия на подключение к канализационным сетям, топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания. (т.2 л.д.173-174)

Согласно заключению судебной экспертизы ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель», представленная проектная документация по канализационной насосной станции, находящейся по адресу: …, в районе дома …, и линии напорной канализации, разработанная Проектной конторой ИЧП «Баюн», не отвечает требованиям СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», а именно, представлена не в полном объеме: отсутствует исходно-разрешительная документация на проектирование, действующая на тот период, постановление Главы администрации г. Шуи о разрешении проектирования, архитектурно-планировочное задание, утвержденное администрацией г. Шуи, акт выбора земельного участка для строительства КНС, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство КНС, выданное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, инженерно-геологические изыскания под строительство КНС; отсутствует раздел «Охрана окружающей среды».

Построенная КНС не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» м СанПиН 2.1.5980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов», СанПиН 4630-88* «Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений»: КНС расположена с нарушением санитарно-защитной зоны, которая должны быть не менее 15 метров до границ зданий жилой застройки; отсутствуют разрешительные документы на строительство КНС; категория электроснабжения КНС – 3 (по СНиП 2.04.03-85 необходима 2 категория); не оборудована резервным насосом; отсутствует гидроизоляция, отсутствует насос перекачки стоков. Данные нарушения являются существенными, так как не выполнены основные требования СНиПа 2.04.03-85 и СанПиН.

На момент обследования КНС работает как выгребная яма-отстойник с расчетным расходом 13,75 куб.м. в сутки при объеме резервуара 6,53 куб. м., что составляет полусуточный расход стоков от жилых домов. На подводящем коллекторе отсутствует решетчатый контейнер для отбросов. Отсутствует автоматическое включение канализационного насоса. Отсутствует вентиляция КНС. В насосной станции на отметке -0Ю4 от уровня земли имеется переливная труба диметром 200 мм без установки аварийной приемной емкости, что является нарушением санитарных норм, так как сброс сточных вод на рельеф местности не допускается. Линия напорной канализации с … года находится в нерабочем состоянии по причине разрыва трубы, так как монтаж выполнен с нарушением СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». На основании проектной документации, разработанной Проектной конторой ИЧП «Баюн», линия напорной канализации должна быть выполнена двумя линиями диаметром 89 мм, а фактически проложена одна линия диаметром 50 мм.

Восстановление и эксплуатация существующей КНС и линии напорной канализации в настоящее время невозможна, так как она построена и введена в эксплуатацию с нарушением СНиПов и Санитарных норм. Проведение ремонта нецелесообразно, так как она расположена с нарушением санитарно-защитной зоны. По количеству откачиваемых стоков есть предположение присутствия грунтовых вод на месте размещения КНС. Данных по геологическим изысканиям в представленных материалах нет. Необходимо строительство новой КНС с соблюдением всех действующих норм и правил, работающей в автоматическом режиме без обслуживающего персонала. Технические решения по размещению новой КНС, предложенные Архитектурной компанией «Сентябрь» в 2005 году Заказ № 23с/04, полностью соответствует действующим строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность объекта, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при ее эксплуатации и отвечает требованиям закона об основах градостроительства в Российской Федерации.

Суд исходит из выводов экспертного заключения, поскольку они согласуются со всеми материалами настоящего гражданского дела, и сторонами по делу не оспорены.

Суд полагает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у КНС признаков самовольной постройки, определенных ч.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РВ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что заказчиком строительства КНС выступал кооператив «…», который снят с регистрационного учета … июня … года. (т.3 л.д.7) Доказательств, кто из собственников домовладений принимал участие в строительстве КНС, суду не представлено. При данных обстоятельствах основания для возложения обязанности по сносу КНС на собственников домовладений, присоединенных к канализационной сети, отсутствуют.

Согласно распоряжению главы г. Шуи Ивановской области № … от … года «…» предписано: Комитету по управлению имуществом принять в муниципальную собственность с постановкой себе на баланс канализационную насосную станцию (незавершенное строительство), расположенную на ул. … и канализационный коллектор от ул. … до врезки в городской канализационный коллектор у дома № … на ул. …, в срок до … года; передать указанное имущество в хозяйственное ведение МП ЖКХ г. Шуя; МП ЖКХ г. Шуя принять указанное имущество на баланс; выступить заказчиком разработки проектно-сметной документации и завершения строительства указанного объекта; первому заместителю главы города К. изыскать денежные средства на финансирование работ по разработке проектно-сметной документации и завершению строительства КНС на ул. …. (т.1 л.д.214)

Таким образом, распоряжением главы г. Шуя незавершенные строительством КНС и канализационные сети на ул. … г. Шуи были приняты в муниципальную собственность, следовательно, находятся во владении г.о. Шуя, представителем которого является Администрация.

Доводы представителя Администрации г.о. Шуя о том, что Администрация г.о. Шуя не является ни лицом, построившим спорный объект, ни владельцем этого объекта, ни лицом, которое может каким-либо образом приобрести и зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем не может выступать ответчиком по делу, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Суд считает, что указанным распоряжением вместе с принятием КНС и канализационных сетей в муниципальную собственность орган местного самоуправления принял на себя обязанность по завершению строительства указанных объектов. Данное распоряжение не отменено. То обстоятельство, что объекты не внесены в реестр муниципального имущества и в настоящее время не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не опровергает выводов суда относительно принадлежности указанных объектов, поскольку КНС стала бы муниципальной собственностью, если бы не была самовольным строительством, что в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РВ № 22 от 29.04.2010 года является основанием для привлечения Администрации городского округа Шуя ответчиком по указанному иску.

Также, если согласиться с доводами представителя Администрации городского округа Шуя, канализационная насосная станция отвечает признакам бесхозяйного имущества, предусмотренными ч.1 ст.225 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что с июня … года Администрация городского округа Шуя, не принимая мер к завершению строительства объекта и регистрации права муниципальной собственности, также не предприняла соответствующих мер к постановке его на учет как бесхозяйного имущества либо обязанию собственников домовладений – пользователей канализации к завершению строительства указанного объекта и регистрации за ними права собственности на указанный объект.

Кроме того, земли, на которых размещена КНС, относятся к землям населенных пунктов – городского округа Шуя, сведений о предоставлении указанных земель в пользование либо в собственность кому-либо суду не представлено.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что услуги по водоотведению потребителям на улицах … и … предоставляются МП ЖКХ г. Шуя на основании тарифов, установленных Администрацией городского округа Шуя в соответствии с Порядком рассмотрения и установления цен (тарифов) на услуги (товары) муниципальных предприятий, учреждений и организаций на территории городского округа Шуя, утвержденным Решением Думы городского округа Шуя от 30.09.2009 N 100 (ред. от 25.08.2010) "Об утверждении Порядка рассмотрения и установления цен (тарифов) на услуги (товары) муниципальных предприятий, учреждений и организаций на территории г.о.Шуя".

Согласно экспертному заключению по материалам расчетов тарифов на коммунальные услуги МП ЖКХ г. Шуи на … год в тариф по водоотведению и очистке сточных вод в качестве составляющей статьи входит содержание КНС на ул. ….

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что КНС является самовольной постройкой и в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежит ликвидации (сносу) за счет средств бюджета городского округа Шуя. Обязанность по ликвидации КНС следует возложить на Администрацию городского округа Шуя, которая в силу ст. 34 Устава городского округа Шуя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, и органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, а также на МП ЖКХ г. Шуя, предоставляющему услуги по водоотведению (канализации) потребителям, проживающим на ул. … и ул. … г. Шуя по тарифу, составной частью которого является содержание КНС.

Суд, разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по ликвидации КНС, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, при этом учитывает данные истцом в судебном заседании пояснения, что он просит возложить обязанность по ликвидации КНС на Администрацию городского округа Шуя и МП ЖКХ г. Шуя.

Суд проанализировал доводы ответчиков о необходимости восстановления канализационной насосной станции. Однако полагает, что доказательств возможности восстановления КНС, суду не представлено. Напротив, из экспертного заключения следует, что восстановление и эксплуатация КНС не возможна. Данные экспертные выводы не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что вопрос о растекании канализационных стоков поднимался жителями прилегающих улиц, начиная с 2003 года, неоднократно рассматривался органами местного самоуправления, пользователям канализации еще в … году предлагалось оборудовать собственные отстойники и заключить индивидуальные договора по приему канализационных стоков. Однако никаких мер не предпринято, растекание канализационных стоков имеет место до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, обязав Администрацию городского округа Шуя и МП ЖКХ г. Шуя ликвидировать канализационную насосную станцию. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Администрации городского округа Шуя и МП ЖКХ г. Шуя в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ОАО «ПКБ «Центромебель» в размере … рублей, то есть по … рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л. к Администрации городского округа Шуя, МП ЖКХ г. Шуи, ООО «Эггер Древпродукт», З., Т., К., П., Д., М., М., А., Н., С., Т., П., К., К., Р., С. о ликвидации канализационной насосной станции удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Администрацию городского округа Шуя, МП ЖКХ г. Шуи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу ликвидировать канализационную насосную станцию, расположенную в районе дома № … ул. … г. Шуя Ивановской области.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Эггер Древпродукт», З., Т., К., П., Д., М., М., А., Н., С., Т., П., К., К., Р., С. отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» в счет оплаты расходов по проведению судебной строительной экспертизы с Администрации городского округа Шуя - … рублей, с МП ЖКХ г. Шуи – … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено 9 августа 2012 года.