ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1013/2012 от 09.11.2012 Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, о чём ООО «Змеинка Плюс» был составлен соответствующий акт. Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 278 445 руб. 25 ко<адрес> взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5500 руб., расходы связанные с услугами представителя – 30000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 6 339 руб. 50 коп.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Змеинка Плюс».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал факт затопления квартиры истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв прибора отопления в его квартире, выразил несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку их вины в затоплении и причинении имущественного ущерба истцу не имеется. Причиной затопления явился порыв прибора отопления, т.е. общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация – ООО «Змеинка Плюс». Кроме того не согласна с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Змеинка Плюс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал утверждение представителя ответчиков о принадлежности обогревающего элемента к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Змеинка Плюс» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО3 суду не известны. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО2, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6( доля в праве у каждого – 1\4).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности составляет 3\4, ФИО2 – 1\4.

В соответствии с актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Змеинка Плюс», при осмотре <адрес> установлены повреждения в квартире истца.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривался. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 причиной затопления явился порыв прибора отопления.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 и его представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, обогревающий элемент находящийся в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд признаёт обоснованным заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем повреждений, причиненных <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о дефектах внутренней отделки в помещениях квартиры, связанные с заливом определялись с учетом акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Змеинка Плюс» и путем проведения обследования квартиры экспертом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых является залив имевший место ДД.ММ.ГГГГ - составляет 133 817 руб. Данное заключение эксперта составлено с соблюдением норм ГПК РФ, заключение дано квалифицированным в данной области экспертом, аргументировано, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. отсутствуют сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того указанное заключение содержит данные о дефектах не нашедших отражения в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, причинённый истцу ущерб в сумме 133 817 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности, т.е. с ФИО3 подлежит взысканию – 100362 руб. 75 коп., с ФИО2 – 33454 руб. 25 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб.. Вместе с тем, с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ФИО3 подлежит взысканию – 15 000 руб., с ФИО2 – 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 876 руб. 34 коп., т.е. с ФИО3 – 2 907 руб. 25 коп., с ФИО2 – 969 руб. 09 коп.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5500 руб., т.к. заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100362 руб. 75 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 33 454 руб. 25 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 969 руб. 09 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская