Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элитторг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца директора ООО «Элитторг» - ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитторг» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитторг» - в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которого истец обязывался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика строительные работы по этапам строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заказчик обязывался принять и оплатить результат произведенных работ. С момента заключения вышеназванного договора подряда истец выполнил в полном объеме первый этап работ - изготовление и монтаж фундамента на сумму <данные изъяты> рублей. После завершения указанного этапа работ истцом в адрес ответчика был представлен акт выполненных работ, который ответчиком не подписан до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в его адрес со стороны истца. При этом ответчик произвел оплату выполненных работ первого этапа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом произведены дополнительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые также ответчиком оплачены в полном объеме. По окончании выполнения первого этапа работ истец приступил к выполнению второго этапа работ - монтаж плит перекрытия фундамента и установка и монтаж стеновых панелей. В установленные ответчиком сроки истец выполнил указанные виды работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик уклонился от осмотра результатов работ, подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил бригаду строителей к выполнению работ. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец директор ООО «Элитторг» - ФИО2, представитель истца– Некрасова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны (заказчик) и ООО «Элитторг» - в лице директора ФИО3 (подрядчик), заключили договор подряда №1, предметом договора в соответствии с п.1.2 являлись работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>В, а именно: изготовление и монтаж фундамента, монтаж плит перекрытия фундамента, установка и монтаж стеновых панелей, кирпичная кладка стен и внутрикомнатных перегородок, монтаж плит перекрытия потолка, строительство крыши дома, выполнение дополнительных работ согласованных сторонами. Стоимость всех работ составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются поэтапно, на основании согласования сторон, договор подписан сторонами с указанием адресов и реквизитов сторон (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Элитторг» направлена претензия об оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ч.1 статьи 753 ГК РФ гласит заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Ч.4 этой же статьи гласит сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что после выполнения первого этапа возведение фундамента и перекрытия его плитами указанного договора и получив за него обещанную оплату, истец приступил ко второму этапу, а именно установка и монтаж стеновых панелей и кирпичная кладка межкомнатных стен. Однако закончить указанную работу строительная бригада истца не успела, поскольку ответчик нанял другую бригаду. Были возведены стеновые панели и начата кирпичная кладка. Указанное обстоятельство подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели и представленные фотографии. Истец, составив акт выполненных работ по второму этапу, и, составив претензию по поводу не оплаты, направил указанные документы ответчику по почте, поскольку последний уклонялся от встречи с ним. Однако ответчик до направления искового заявления в суд никоим образом на указанную претензию не ответил, от приемки выполненных работ уклонился, соответственно оплату не произвел. В настоящий момент дом возведен полностью, однако в эксплуатацию не введен.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истцом были произведены отступления от проектной документации не соблюдены установленные сроки в связи с чем увеличилась стоимость работ. Суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям. Во-первых, ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения истцом условий договора строительного подряда кроме самого отзыва о том, что истцом что-то было нарушено, во-вторых, по мнению суда, ответчик должен был в момент расторжения договора принять выполненные работы и произвести расчет в соответствии с условиями указанными в ст.717 ГК РФ, указав все изъяны в акте приемки передачи. Ответчик ФИО1 уклонился от принятия выполненных работ, а значит, истец вправе требовать оплаты за произведенные истцом работы. Указанная в исковом заявлении сумма не превышает оговоренную в договоре цену. Показания свидетеля ФИО5 опрошенного в судебном заседании так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из его показаний следует, что он производил разметку фундамента, который возводил истец. Согласно его данным истец изготовил фундамент чуть больше чем предусмотрено проектом, однако утверждать это достоверно он не может, поскольку результаты работы он не проверял. Однако как установлено в судебном заседании и сторона ответчика это не оспаривает, первый этап работ, а именно возведение фундамента был принят и оплачен заказчиком, то есть ответчиком. Таким образом, исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, индивидуальный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют, права требования, аресты – отсутствуют (л.д.48).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет <данные изъяты> годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска было подано письменное заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек в связи с этим судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика ФИО1

В адрес Варненского районного суда поступило сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Варненский отдел, о том, что индивидуальный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют, права требования, аресты – отсутствуют, т.е. указанный объект недвижимого имущества не являются собственностью ФИО1 Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что необходимо снять арест с имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элитторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элитторг»:

<данные изъяты>

Снять арест с имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина