Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» к Веселову М.В. о взыскании задолженности с работника,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (далее ГОБУЗ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании задолженности за период работы в размере № рублей 22 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работал в ГОБУЗ «<данные изъяты>» водителем с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года. Со 02 апреля ответчик был переведен в рабочие по обслуживанию зданий и сооружений, а приказом №№ № от 14 июня 2013 года уволен по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность в связи с выдачей денежных средств на горюче смазочные материалы в сумме № рублей 22 копейки, которая при увольнении не была возмещена ответчиком. Просит взыскать с Веселова М.В. сумму задолженности в размере № рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кононова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчику на период работы водителем выдавались денежные средства на ГСМ, за которые он ежедневно должен был отчитываться, путем передачи в бухгалтерию путевого листа и чеков. Согласно карточки взаиморасчетов между учреждением и ответчиков была выявлена задолженность на сумму № рублей 22 копейки, которую ответчик при увольнении не возместил, и которую истец и просит взыскать. Полагает, что в данном случае специальный - годичный - срок обращения в суд за защитой своих прав и интересов применим со дня, когда с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения, то есть с 14 июня 2013 года.

Ответчик Веселов М.В. исковые требования не признал и суду показал, что работал в должности водителя, по ведомостям получал денежные средства на ГСМ. После заправки автомобиля ежедневно в бухгалтерию сдавал путевые листы и кассовые чеки. Водителем он работал до 01 апреля 2012 года. О том, что у него имеется задолженность по ГСМ не знал, и бухгалтерия его об этом не извещала. При увольнении по собственному желанию 14 июня 2013 года, с него письменных объяснений об образовавшейся задолженности никто не требовал. Считает исковые требования ГОБУЗ «<данные изъяты>» необоснованными, поскольку, в соответствии с трудовым законодательством срок подачи искового заявления работодателем о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения ущерба. Он работал водителем до 01 апреля 2012 года, уволился из <данные изъяты> ЦРБ 14 июня 2013 года, задолженность по ГСМ образовалась в период с ноября 2011 года по март 2012 года, соответственно с иском о взыскании с него суммы ущерба <данные изъяты> ЦРБ могла обратиться до 01 апреля 2013 года. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

Судом установлено, что Веселов М.В. с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года работал водителем в <данные изъяты> ЦРБ (т.1 л.д.14-15). Со 02 апреля 2012 года по 14 июня 2013 был переведен рабочим по обслуживанию зданий и сооружений. 14 июня 2013 года трудовые отношения между <данные изъяты> ЦРБ и Веселовым М.В. прекращены по инициативе работника (т.1 л.д.16).

Согласно должностной инструкции водителя служебного автомобиля <данные изъяты> ЦРБ (т.1 л.д.7-9) пункта 2.9 водитель служебного автомобиля обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Штатные водители отмечают также количество отработанного времени.

Как установлено в судебном заседании ответчик работал в должности водителя с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года, последний путевой лист согласно карточки взаиморасчета (т.1 л.д.17-18) был им сдан в бухгалтерию 31 марта 2012 года.

Согласно статьи 1.2 Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации утвержденных Минздравсоцразвития 09 июня 2007 года, бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», бюджетным законодательством, Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 года №25н, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Минздравсоцразвития России и настоящими Указаниями.

За ведение бюджетного учета, своевременное предоставление полной и достоверной бюджетной отчетности учреждения здравоохранения несет ответственность главный бухгалтер учреждения.

В соответствии с пунктом. 6.6. Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации, водители, приобретшие ГСМ на АЗС, должны предоставить чеки ККТ. Подтверждение расходов на ГСМ в учреждении являются данные путевых листов, которые выписываются уполномоченным лицом учреждения здравоохранения перед началом рабочего дня. Остаток израсходованного ГСМ, залитого в баки автомобилей, должен в конце месяца подтверждаться актом снятия остатков.

То есть отчетность в учреждении здравоохранения, к которому относится и <данные изъяты> ЦРБ по израсходованию ГСМ является ежемесячной.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, годичный срок по делам данной категории начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском. Оспариваемая ответчиком задолженность имела место в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года.

Из смысла приведенной нормы части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Следовательно, после сдачи 31 марта 2012 года в бухгалтерию ответчиков путевого листа с 01 апреля 2012 года работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение задолженности с работника. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности с работника работодатель был вправе реализовать в срок до 01 апреля 2013 года. С учетом того, что иск предъявлен 10 декабря 2013 года, срок для обращения в суд пропущен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что истцом пропущен годичный срок на обращение с иском о возмещении задолженности с работника в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока истцом не представлено, а потому суд полагает в удовлетворении иска <данные изъяты> ЦРБ отказать.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять годичный срок исковой давности со дня увольнения ответчика, то есть с 14 июня 2013 года, так как трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, а не специальные, когда ответчик перестал работать водителем, и передал последний путевой лист в бухгалтерию 31 марта 2012 года, не основаны на законе, а потому не принимаются во внимание.

Поскольку в иске истцу отказано, то основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 09 копеек с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» к Веселову М.В. о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя в сумме № рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Солецкий районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения с 29 января 2014 года..

Председательствующий В.М. Зуйкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.