Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным дополнительного соглашения в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате страхового возмещения в графе «К управлению ТС допущены» любые лица на законных основаниях в возрасту от 51 полных лет и со стажем вождения от 29 полных лет; взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ### и величины траты товарной стоимости в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», по условиям которого застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>. В графе «К управлению ТС допущены» указано: любые лица на законных основаниях в возрасте от 51 полных лет и со стажем вождения от 31 полных лет. Данное условие было внесено в договор ответчиком, сведений о фактическом водительском стаже от истца не требовали. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> универсал. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении ремонта автомобиля в дилерском центре за счет ответчика, и представил все необходимые документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что по условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущены любые лица на законных основаниях в возрасте от 51 полных лет и со стажем вождения от 31 полных лет. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что он является лицом, допущенным к управлению ТС. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством. На момент подписания договора страхования водительский стаж истца составил 30 лет 7 месяцев, а на момент ДТП- 30 лет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в выплате страхового возмещения ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении минимального возраста и стажа лиц, допущенных к управлению. Полагая, что возникшая проблема таким образом будет решена, истец подписал дополнительное соглашение, в соответствии с которым к управлению застрахованным ТС допущены все лица, имеющие минимальный возраст 51 полных лет, минимальный стаж вождения – 29 полных лет. После подписания дополнительного соглашения истца направили в дилерский центр для ремонта автомобиля. Специалистами дилерского центра была составлена калькуляция на оплату ответчиком ремонта автомобиля в сумме ### 03 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, а, следовательно, ремонт автомобиля не начат. По результатам судебной экспертизы определена стоимость причиненного истцу ущерба, которая составила ### (### – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ### – величина УТС). Считает, что отказ ответчика от выполнения своей обязанности по договору страхования не основан на законе, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному водительскому стажу законом не предусмотрена. Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бояринцева Н.И. поддержала заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере ###, расходов на оплату услуг представителя – ###

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчик, желая добровольно выплатить страховое возмещение, звонил истцу с предложением предоставить номер его счета для перечисления денежных средств, однако истец не предоставил ответчику такие сведения. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ###, на сумму которой уменьшается страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», по условиям которого застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>

В графе «К управлению ТС допущены» указано: любые лица на законных основаниях в возрасте от 51 полных лет и со стажем вождения от 31 полных лет. Из пояснений истца следует, что данное условие было внесено в договор ответчиком, сведений о фактическом водительском стаже от истца не требовали.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> универсал. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении ремонта автомобиля в дилерском центре за счет ответчика, и представил все необходимые документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что по условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущены любые лица на законных основаниях в возрасте от 51 полных лет и со стажем вождения от 31 полных лет. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством. На момент подписания договора страхования водительский стаж истца составил 30 лет 7 месяцев, а на момент ДТП- 30 лет 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа в выплате страхового возмещения ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении минимального возраста и стажа лиц, допущенных к управлению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению застрахованным ТС допущены все лица, имеющие минимальный возраст 51 полных лет, минимальный стаж вождения – 29 полных лет. После подписания дополнительного соглашения истца направили в дилерский центр для ремонта автомобиля. Специалистами дилерского центра была составлена калькуляция на оплату ответчиком ремонта автомобиля в сумме ### 03 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, а, следовательно, ремонт автомобиля не начат.

Судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил ### Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ###

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ###

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере ###, применяемая при каждом страховом случае по риску «Ущерб» (п. 5.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 89-З).

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет ### – ### = ###

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ###

При этом суд полагает, что отказ ответчика в возмещении причиненного истцу материального ущерба по причине недостаточного стажа вождения не основан на законе, указанное основание отказа страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования законом не предусмотрен.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 423 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд полагает, что условия договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, в том числе положений, расширяющих перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору добровольного страхования страхователем исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном размере, действия, связанные с извещением страховой компании о наступившем страховом случае произведены в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, в возмещении материального ущерба отказано со ссылкой на пункт 12.2.5.1. Правил по причине допуска к управлению транспортным средством лица, не имеющего тридцатиоднолетнего водительского стажа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что включение в договор добровольного страхования транспортного средства условия, ограничивающего допуск лиц, получивших документы о праве управления транспортным средством в установленном законом порядке, к управлению транспортным средством до достижения тридцатиоднолетнего водительского стажа, является ничтожным, не подлежащим применению, как расширяющее перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и нарушающее принцип равенства участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате страхового возмещения в графе «К управлению ТС допущены» любые лица на законных основаниях в возрасту от 51 полных лет и со стажем вождения от 29 полных лет является ничтожным в силу вышеуказанного. Поэтому требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате страхового возмещения в графе «К управлению ТС допущены» любые лица на законных основаниях в возрасту от 51 полных лет и со стажем вождения от 29 полных лет, суд считает необходимым удовлетворить.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере ###, подтверждаемые соответствующими платежными документами. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.

За проведение судебной экспертизы истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Указанная сумма судебных расходов также взыскивается судом с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате страхового возмещения в графе «К управлению ТС допущены» любые лица на законных основаниях в возрасту от 51 полных лет и со стажем вождения от 29 полных лет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ###, компенсацию морального вреда ###, штраф ### 50 коп., судебные расходы: за проведение судебной экспертизы – ###, по оплате услуг представителя – ###.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова