Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 12.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80 000 рублей под 22,30 % годовых на срок 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 15.10.2015 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 29 500 рублей 51 копейка, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, и возврат государственной пошлины в размере 1 085 рублей 02 копейки (л.д. 3).

23 ноября 2015 года ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» навязало ей заведомо невыгодные условия договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях по включению в форму типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых условий, предусматривающих единственный способ погашения кредита – аннуитентными платежами. Просит обязать ответчика предоставить график платежей за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному способу оплаты кредита, обязать ответчика все ранее внесенные платежи по кредитному договору №149162 от 12.03.2013г. зачесть в сумму основного долга и процентов в соответствии с дифференцированным графиком платежей, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.25-30).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей передано по подсудности в Минусинский городской суд.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4842 от 26.06.2013г. Мотивировав свои требования тем, что 26.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 22,45 % годовых на срок 48 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 17.12.2015 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 110067 рублей 68 копеек в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 100 224 рубля 84 копейки задолженность по основному долгу, 6 462 рубля 60 копеек задолженность по процентам, 3 380 рублей 24 копейки неустойки, и возврат государственной пошлины в размере 3 401 рубль 35 копеек (л.д. 47).

Определением суда от 16 февраля 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1013/2016.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 67) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47 оборот). Согласно ранее представленным возражениям, со встречными требованиями ФИО1 она не согласна, так как Банком и заемщиком ФИО1 были согласованы все существенные условия договора, включая сумму основного долга и процентов, рассчитанных исходя из всего периода действия договора – 36 месяцев. Подписав кредитный договор, ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитентными платежами. Условия кредитного договора не изменялись в период его действия и являются действительными. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79), предоставив в суд возражения на исковые требования, согласно которых просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.77-78).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истцом ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 12 марта 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,30 % годовых (л.д. 13-15).

Кроме того, 26 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 22,45 % годовых (л.д. 53-55).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 80 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>/48 (л.д. 8). Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита ФИО1 в размере 150000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета №<***> (л.д.51-52).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12,53 оборотные стороны).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита по кредитному договору №149162 от 12.03.2013г. был осуществлен 12 мая 2015 года (л.д. 8-11), по кредитному договору №4842 от 26.06.2013г. – 02 апреля 2015 года (л.д.51-52).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № <***>/48 видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 15 октября 2015 года задолженность по кредитному договору <***> составила 29 500 рублей 51 копейка (л.д.6,7).

Согласно расчета задолженности по ссудному счету №<***>, по состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору №4842 составила 110067 рублей 68 копеек (л.д.49-50). Данные расчеты проверены судом, являются математически правильными и не оспорены ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредитов ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредитов в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по кредитному договору №149162 от 12.03.2013г. в размере 484 рубля 82 копейки по кредитному договору №4842 от 26.06.2013г. в размере 3 380 рублей 24 копейки, а также ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитным договорам, она с апреля 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга во много раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Что касается требований Банка о расторжении кредитных договоров, то они подлежат удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договоров по возврату полученных кредитов и уплате процентов за их пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора №149162 от 12.03.2013 года следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитентными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов (п.3.1 кредитного договора, л.д.13 оборотная сторона).

На первой странице указанного кредитного договора указаны все термины и определения применяемые в договоре, расписано понятие аннуитентного платежа. С данными терминами и определениями ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, чему свидетельствует ее подпись (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 5 указанного Закона).

В силу статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.

Согласно п. 3.5 Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.

Подписав кредитный договор, ФИО3 добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. В данном случае, заемщик ФИО1 по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.

Указанные условия кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ, и не нарушают установленные законом права потребителя.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых ФИО1, так как они не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 02 копейки и 3401 рубль 35 копеек подтверждены платежным поручением № 202911 от 20.10.2015 г. (л.д.4), платежным поручением №303955 от 01.02.2016г. (л.д. 48) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор <***> от 12 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 года в сумме 29 500 рублей 51 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 1 085 рублей 02 копейки.

Кредитный договор <***> от 26 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2013 года в сумме 110 067 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3401 рубль 35 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: