Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард-Займ под ПТС» о признании сделки незаключенной, возврате стоимости имущества,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила признать договор займа от ***..., заключенного с ООО «Ломбард-Займ под ПТС» незаключенным, возвратить ей транспортное средство ... и документы на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ответчик по договору займа предоставил истцу краткосрочный заем под залог транспортного средства ..., при этом транспортное средство осталось у нее, а ответчику переданы Паспорт транспортного средства (ПТС) и нотариально удостоверенная доверенность на право пользования транспортным средством (ТС) Заемщика. Залоговый билет не оформлялся. Залоговая стоимость имущества не устанавливалась и не согласовывалась сторонами. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора в части наименования предмета залога, залоговой стоимости имущества, форма договора не соблюдена, имеются основания для признания договора незаключенным и возврате неосновательно приобретенного по несуществующей сделке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить. Суду пояснили, что по условиям договора истец передала ответчику ПТС, а транспортное средство находилось в пользовании заемщика, в залог не передавалось, залоговый билет не выдавался, оценка имущества, передаваемого в залог, не производилась. Так как, ФИО1 не вернула долг, ответчик в лице ФИО4 изъял предмет залога автомобиль ..., продал его, то отсутствует возможность возврата имущества, просили взыскать стоимость неосновательно полученного имущества.

Представители ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что договор займа состоялся, истцу были предоставлены денежные средства под залог транспортного средства .... Сам автомобиль остался в пользовании истца, однако ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО4у на право распоряжения спорным транспортным средством. Так как, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, доверенным лицом с ее согласия транспортное средство изъято в с. Баргузин в неисправном состоянии, доставлено в г. Улан-Удэ, где был произведен ремонт автомашины, а затем ФИО4 на основании доверенности осуществил продажу ТС ФИО6, который в свою очередь то же произвел ремонт автомашины на сумму ... руб. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ТС реализовано по договору купли-продажи добросовестному приобретателю не на основании договора займа между сторонами. Денежные средства, вырученные от продажи ТС, в сумме ... руб. внесены ответчику в счет погашения задолженности истца.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ломбард-Займ под ПТС» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, к дополнительным видам деятельности отнесены консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, хранение ценностей.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Таким образом, при залоге вещей в ломбарде они всегда передаются во владение ломбарда.

Согласно ч. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответствующее регулирование залога вещей в ломбарде закреплено в Федеральном законе от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), который согласно ст. 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Частью 1 ст. 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 4 той же нормы ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочный займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи установлено право ломбардов осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, *** между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Ломбард-займ под ПТС» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. сроком на 30 дней сроком до *** с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа уплатой неустойки по ставке 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем предоставлен под залог транспортного средства заемщика. Согласно содержанию договора займа, в подтверждение заключенного сторонами договора залога заемщик передает ООО «Ломбард –займ под ПТС» оригинал ПТС серия ..., автомобиля ...*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет ..., гос.знак ..., а также нотариально заверенную доверенность от заемщика на займодавца или уполномоченному им лицу. Передача документов на автомобиль оформляется настоящим договором.

Истец заемные денежные средства ответчику не возвратила, взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем ФИО4, представляющий интересы ответчика изъял ТС у истца, перерегистрировал его на себя, а затем по договору купли продажи от *** продал его ФИО6 за ... руб. неисполнение истцом обязательств по возврату займа и уплате процентов не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Но если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей, в частности, признается вручение вещи приобретателю (в настоящем случае - ломбарду). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

При этом, из общего контекста и анализа указанных правовых норм, в том числе главы 2 "Правила кредитования ломбардами" Федерального закона "О ломбардах" однозначно следует, что суть заемной сделки, совершенной в связи с осуществлением ломбардом специализированной деятельности, заключается в обязательном одновременном предоставлении, с одной стороны, займодавцем денежных средств, с другой стороны, заемщиком, предмета залога. Иное из приведенного законодательства не следует.

Таким образом, момент заключения договора займа определяется передачей заемщиком ломбарду вещи в залог в качестве обеспечения исполнении своих обязательств перед ломбардом, что характеризует договор как реальный.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о ломбардах существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений ч. 8 ст. 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Кроме того, по правилам ст. 9 Закона о ломбардах между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 6 названного Закона на ломбард возложена обязанность страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог вломбард, предусмотрена в ч. 3 ст. 358 ГК РФ. Согласно ст. 5 Закона о ломбардах вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог.

Из ч. 1 ст. 339 ГК РФ и действующих разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, и если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исследовав содержание п. 8.4 договора займа, в котором указано, что заемщик ознакомлен с описанием и оценочной стоимостью ТС, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о стоимости заложенного имущества, поскольку ознакомление с оценкой, не означает согласие залогодателя с указанной в ней стоимостью предмета залога, стоимость залогового имущества в договоре не указана. Кроме того, доказательств того, что оценка имущества сторонами договора была произведена и согласована сторонами, суду не представлено, договор не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о соблюдении данного условия. При таком положении суд приходит к выводу, что существенное условие об оценке предмета залога не согласовано.

Также на момент заключения оспариваемого договора, автомобиль БМВ 528 принадлежал на праве собственности истцу, фактически на хранение ломбарда не передавался, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Поскольку в данном случае договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи, одновременно это означает, что в случае если заемщик, получив сумму займа от ломбарда, не передал последнему залоговое обеспечение, то договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от *** г. между сторонами не заключен, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии залогового билета в нарушение п. 4 ст. 7 Закона о ломбардах также не могут быть приняты судом в качестве основания признания договора незаключенным, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной (п.8 указанной статьи). При этом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7).

Утверждая о незаключенности договора займа, истец также просил обязать ответчика возвратить ему имущество. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Истец в иске просил обязать ответчика возвратить транспортное средства ... и документы на него. В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены требования в данной части, в случае невозможности возврата транспортного средства, истец просил о взыскании с ответчика стоимости имущества.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (ч. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторона истца ссылается на то, что транспортное средство изъято у истца ответчиком и реализовано последним, что ответчиком не отрицалось и подтверждено договором купли-продажи транспортного средства ... от ***, пояснениями третьего лица ФИО6, приобретшего автомобиль.

В рамках оспариваемого договора займа кроме передачи документов на транспортное средство, истцом ответчику выдана нотариальная доверенность ФИО4 на право распоряжения транспортным средством от ***, что следует из иска и подтверждено стороной истца. Таким образом, истцом заключен договор поручения с представителем ответчика ФИО4, согласно которому истец поручила поверенному ФИО4у совершить от ее имени юридические действия, в том числе продажу транспортного средства ... по цене, определяемой поверенным по своему усмотрению.

Как следует из пояснений стороны ответчика, договора купли-продажи транспортного средства от ***, пояснений ФИО6, на основании доверенности, выданной ФИО1, автомобиль переоформлен ФИО4 на свое имя и, затем, уже от своего имени - продан третьему лицу ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, ФИО4 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого им лица - собственника автомобиля ФИО1, а не в своих интересах.

Однако, переоформляя транспортное средство на себя и совершая сделку купли-продажи транспортного средства, ФИО4 действовал в своих интересах и в интересах ООО «Ломбард-Займ под ПТС», представителем которого он одновременно являлся.

Более того, выдавая доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем, ФИО1 уполномочивала ею ФИО4 представлять её интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя – ФИО4 и в отношении представляемого им ломбарда, а в ее – ФИО1 интересах.

При этом представляемый - в данном случае ФИО1, не должна делать в доверенности оговорку о том, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя - представителя лично или иного лица им представляемого, так как запрет на совершение таких сделок прямо предусмотрен ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

В этой связи, в силу требований статей 167,168 ГК РФ, договор поручения, оформленный нотариальной доверенностью от ***, противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ. Такая сделка по положениям ст. 182 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Между тем, на день продажи автомашины третьему лицу доверенность, выданная истцом, действовала, не оспорена истцом и не отменена, следовательно, транспортное средство выбыло из обладания истца по его воле.

Критически суд относится к пояснениям истца об изъятии транспортного средства без ее ведома, поскольку передача автомобиля другому лицу для пользования и продажи могла произойти только при передаче ключей, в том числе ключа сигнализации (при ее наличии) от транспортного средства. Данные пояснения стороны истца не подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством выбытия транспортного средства против воли истца, не является, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. К тому же в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснял, что ФИО1 со своим братом привезли аккумулятор и ключи от машины. Данное утверждение стороной истца не оспаривалось.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 исполняя волю доверителя ФИО1, на основании выданной ею доверенности, переоформил ТС на свое имя и продал третьему лицу ФИО6 от собственного имени, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме ... руб. передал ломбарду, не обоснован, поскольку доверенность выдана ему в рамках оспариваемого договора займа, как представляющему интересы займодавца, которым по договору является ООО «Ломбард-Займ под ПТС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является также учредителем ООО «Ломбард-Займ под ПТС», он же от имени ломбарда заключал договор займа с истцом от *** Таким образом, ФИО4 действовал одновременно от имени ответчика на основании договора займа, который является не заключенным. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО4, действуя от имени ответчика по незаключенному договору займа от *** изъял ТС у истца, тем самым ответчик неосновательно приобрел имущество в виде ТС. Затем, ФИО4, одновременно, действуя и в интересах ФИО1 и в интересах ломбарда, переоформил ТС на свое имя, что подтверждается записью в ПТС и уже от своего имени, одновременно действуя в интересах Общества, продал ТС Томсону по договору купли-продажи от *** за ... руб. (п. 4 договора купли-продажи ТС).

В судебном заседании сторона истца утверждала, что ТС продано Томсону за ... руб. и данная сумма передана Обществу в счет погашения части задолженности ФИО1 перед ломбардом. Между тем, данные утверждения иными доказательствами не подтверждены.

Исходя из того, что ФИО4 действовал, в том числе и в интересах ответчика, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ТС.

Стороны не опровергали того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль у ответчика отсутствовал.

При таком положении, суд считает, что поскольку ответчик приобрел имущество – транспортное средство без установленных договором или законом оснований на основании незаключенного договора займа с залогом, то он обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости спорного имущества.

Заключением судебной экспертизы, произведенной АНО «Единый экспертно-правовой центр», действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., находящегося в исправном состоянии, по состоянию на *** г. (день изъятия автомашины ответчиком у истца) определена в сумме ... руб.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, материалами дела не подтверждаются и достоверных доказательств тому не представлено, осмотр автомашины ни при подписании договора займа, ни при изъятии ТС не проводился, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения, так как при определении стоимости транспортного средства приняты цены не за 2015 год и без учета выросшего курса доллара, суд считает не состоятельными, так как в экспертном заключении указано о том, что оценка проводится на дату ***, эксперт обосновал не применение поправок на инфляцию и на рост курса доллара незначительным сроком эксплуатации.

Пунктом 2.2.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015), предусмотрено, что в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Как следует из указанной рекомендации, необходимость применение данной корректировки определяется самим экспертом. Ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, равно, как и доказательств обязательного применения поправки на изменение курса валют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия ее судом в качестве доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным издержкам, ее размер определяется федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу следует определить в размере ... руб., в том числе по имущественному требованию о взыскании стоимости имущества – ... руб., по неимущественному требованию о признании договора займа незаключенным – ... руб.

При подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, а именно: в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа от *** между ФИО1 к ООО «Ломбард-Займ под ПТС» незаключенным.

Взыскать с ООО «Ломбард-Займ под ПТС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Ломбард-Займ под ПТС» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2016 г.

Судья И.К. Кушнарева