Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы Тарасенковой Л.И. - И ФИО82 по доверенности от 28.05.2014 года, Симанихиной Г.И. по доверенности, выданной в порядке передоверия от 01.03.2016 года, представителя 3-го лица Новосёлова А.И. - Симанихиной Г.И. по доверенности от 06.07.2016 года,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/17 по иску Тарасенковой ФИО24 к Баль ФИО25, Баль ФИО26, 3-е лицо: Новосёлов А.И., о признании незаключёнными следующих договоров: договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006 года с Баль ФИО27; договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006 года с Баль ФИО28; договора купли-продажи квартир от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года с Баль ФИО29; договора купли-продажи квартир от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 29.06.2006 года с Баль ФИО30.

УСТАНОВИЛ:

Тарасенкова ФИО31 обратилась в суд с иском к Баль ФИО32, Баль ФИО33, 3-е лицо: Новосёлов А.И., о признании незаключёнными следующих договоров: договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006 года с Баль ФИО34; договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006 года с Баль ФИО35; договора купли-продажи квартир от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года с Баль ФИО83ФИО37; договора купли-продажи квартир от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 29.06.2006 года с Баль ФИО36, указав в обоснование заявленного иска на то, что в ноябре 2012 года к ней ответчиками по делу был предъявлен иск о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<адрес>, в обоснование которого стороны ссылались на договоры долевого участия в строительстве. При этом договор долевого участия в строительстве с Баль С.В. датирован 30.04.2007 года. Согласно этому договору Баль С.В. должен был в срок до 30.12.2008 года внести сумму в размере 1 200 000 руб. за 3-х комнатную квартиру в мансардном этаже под условным номером 18. Договор долевого участия в строительстве с Баль Т.И. датирован 30.04.2007 года. Согласно этому договору Баль Т.И. должна была в срок до 30.12.2008 года внести сумму 1 200 000 руб. за 3-х комнатную квартиру в мансардном этаже под условным номером 17. Тарасенкова Л.И. не отрицала, что денежные средства ответчиками были внесены за указанные квартиры, но при этом в своих возражениях указывала на то, что основанием для признания за ними права собственности на квартиры в мансардном этаже являются другие договоры, которые были заключены гораздо ранее дат, указанных в договорах, представленных в суд. Так с Баль С.В. договор долевого участия от 01.07.2006 года на сумму 1 200 000 руб. на приобретение 3-х комнатной квартиры в мансардном этаже дома по вышеуказанному адресу с оплатой согласно графику платежей, а с Баль Т.И. договор долевого участия от 11.09.2006 года на сумму 1 200 000 руб. на приобретение 3-х комнатной квартиры в мансардном этаже дома по вышеуказанному адресу (договор подписан дочерью Баль Т.И. - ФИО84 Г.В.). Так как Тарасенкова Л.И. полагала представленные ответчиками договоры мнимыми, заключёнными для вида, то ею был предъявлен встречный иск о признании данных договоров недействительными. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2014 года Тарасенковой Л.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения указанного дела (в июне 2013 года) Тарасенковой Л.И. стало известно, что Баль С.В., Баль Т.И. претендуют на нежилые помещения в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.<адрес> представив суду следующие документы: договоры займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) с Баль С.В. от 29.06.2006 года на сумму 1 230 000 руб., с Баль Т.И. от 11.09.2006 года на сумму 1 230 000 руб. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от 29.06.2006 года кредитор (Баль С.В.) передаёт в заём должнику 1 (ООО «<данные изъяты>») 200000 руб., должнику 2 (Тарасенкова Л.И.) 30000 руб. на строительство жилого дома. Остальные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Кредитор передаёт должнику 1 с согласия должника 2 частями в течение всего периода строительства, но не позднее 01.11.2007 года. По окончании строительства должник 2 обязуется возвратить кредитору денежную сумму в размере 1 230 000 руб. с процентами в размере 3% в месяц в срок до 01.07.2008 года. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от 11.09.2006 года кредитор (Баль Т.И.) передаёт в заём должнику 1 (ООО «<данные изъяты>») 185 000 руб., должнику 2 (Тарасенкова Л.И.) 30000 руб. на строительство жилого дома. Остальные денежные средства в сумме 1 005000 руб. Кредитор передаёт должнику 1 с согласия должника 2 частями в течение всего периода строительства, но не позднее 01.08.2007 года. По окончании строительства должник 2 обязуется возвратить кредитору денежную сумму 1 230 000 руб. с процентами в размере 3% в месяц в срок до 01.07.2008 года. Данные договоры займа содержат условия о том, что при невозможности возврата денежных средств в установленный в договоре срокистица должна оформить «квартиру» и передать в собственность кредитору помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома. Вышеуказанные договоры займа с ответчиками Тарасенкова Л.И. не заключала, договоры не подписывала,денежные средства по договорам займа не получала. Кроме того, суду были представлены копии договоров купли - продажи квартир от 01.07.2008 года, дополнение к договорам от 28.06.2006 года и от 11.09.2006 года, соответственно, которые истица также с ответчиками не заключала. В договорах указано, что при подписании договора должник передаёт кредитору денежные средства частично: Баль С.В - 200 000 руб., а Баль Т.И. - 185 000 руб., но факт передачи денежных средств сторонами в договорах не зафиксирован. Факт передачи всей суммы заёмных средств кредиторами не подтверждён, расписок о передаче денежных средств истица ответчикам не давала. Подписать данные договоры с указанием в них условия о передаче помещений в подвальном этаже вышеуказанного дома ответчикам истица не могла по причине того, что на эти помещения ею ранее был заключён договор участия в инвестировании строительства данного дома с Новосёловым ФИО38 от 15.06.2006 года. Согласно п. 5.1 данного договора Новосёлов А.И. в целях инвестирования строительства передал Тарасенковой Л.И. денежные средства в сумме 2 100000 руб. В соответствии с п. 1 договора истица обязалась после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Новосёлова А.И. нежилое помещение площадью 140 кв.м. на цокольном этаже данного дома. Согласно п. 3.1.5 договора истица обязалась не позднее 3-х месяцев с момента приёмки дома в эксплуатацию подготовить и сдать в регистрационную службу пакет правовых документов для регистрации права собственности инвестора - Новосёлова А.И. на нежилое помещение и земельный участок. Новосёлов А.И. выполнил свои обязательства в полном объёме. В данном многоквартирном жилом доме было предусмотрено и установлено индивидуальное поквартирное отопление. Так как установка индивидуального отопления в нежилых помещениях в соответствии с действующим законодательством запрещена, то 20.01.2007 года между Тарасенковой Л.И. и Новосёловым А.И. был заключён договор о выделении Новосёлову А.И. части земельного участка для строительства котельной площадью 60 кв.м. за счёт собственных средств. При этом в соответствии с п. 3.1.5 данного договора истица также обязалась подготовить и сдать в учреждение юстиции пакет документов на регистрацию права собственности Новосёлова А.И. на нежилое помещение и земельный участок. Однако данное обязательство Тарасенкова Л.И. не выполнила. Учитывая вышеизложенное, Тарасенкова Л.И., руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, полагает вышеуказанные договоры незаключёнными. При этом условия договоров об оформлении в собственность кредиторов - ответчиков по делу помещений в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> являются ничтожными, по своей сути, не согласованными между сторонами сделки, поскольку исходя из смысла договора, в случае непогашения займа должник передаёт кредитору недвижимое имущество - помещения в подвальном этаже жилого дома. Данный договор является договором займа под залог недвижимого имущества, передача которого регламентируется параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 8-10 Закона об ипотеке, договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность (ст. 339 ГК РФ). Такой договор считается ничтожным в силу закона. Кроме того, передача в залог помещений в самовольно возведённом строении противоречит ст. 222 ГК РФ,как и заключение договора купли-продажи квартир в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, которые на момент заключения договоров не существовали. На основании вышеизложенного, Тарасенкова Л.И. в целях защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица - Тарасенкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (т.2, л.д. 147).

Представители истицы Тарасенковой Л.И. - И Екатерина Енсуевна, выступающая по доверенности от 28.05.2014 года (т.1, л.д. 10), Симанихина Г.И., выступающая по доверенности, выданной в порядке передоверия от 01.03.2016 года (т.1, л.д. 26), в судебном заседании исковые требования Тарасенковой Л.И. поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики - Баль С.В., Баль Т.И., будучи извещёнными о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не предоставили суду доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки в судебное заседание. При этом предоставили суду заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в связи с неявкой их представителя Голубевой Е.Б. по уважительной причине, вызванной занятостью последней в судебных заседаниях Морозовского районного суда Ростовской области, Арбитражного суда Ростовской области 31.01.2017 года в 10.30 час. и 31.01.2017 года в 15.00 час. соответственно, в подтверждение чего представили суду письменные доказательства (т.2, л.д. 150-154).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание возражения представителей истицы, а также положения ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющие суду право, а не обязанность отложить рассмотрение дела по существу в связи с неявкой представителя сторон по уважительной причине, суд с учётом срока нахождения дела в производстве суда, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя.

3-е лицо - Новосёлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка (т.2, л.д. 135), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 149).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица Новосёлова А.И. - Симанихина Г.И., выступающая по доверенности от 06.07.2016 года (т.2, л.д. 40), в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований Тарасенковой Л.И.

Выслушав представителей истицы, представителя 3-го лица, заслушав экспертов ФИО85 А.В., ФИО86 С.Ю., изучив материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1317/11, № 2-3/14, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тарасенковой Л.И. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заёмщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Предметом настоящего спора являются четыре договора: 1) договор займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006 года с Баль ФИО39; 2) договор займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006 года с Баль ФИО40; 3) договор купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года с Баль ФИО41; 4) договор купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 29.06.2006 года с Баль ФИО42

Тарасенкова Л.И. оспаривает факт заключения вышеуказанных договоров, указывая, в том числе, и на то, что денежные средства по указанным договорам она не получала.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по делу возникли в процессе строительства Тарасенковой Л.И. жилого дома по адресу: г<адрес>

21.04.2006 Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска выдало Тарасенковой Л.И. разрешение № № на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. <адрес>, сроком до 01.05.2016г.

20.06.2007 за Тарасенковой ФИО43 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 171,9 кв.м., процентная готовность 80%, расположенный по адресу: г.<адрес> (государственная регистрационная запись № №).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.07.2011 года, принятым по гражданскому делу № 2-1317/11, установлено, что Тарасенкова Л.И. возвела на земельном участке по адресу: г<адрес> не индивидуальный 3-х этажный дом для личного пользования, а 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы Ростовского государственного строительного университета. Строительство многоквартирного жилого дома произведено Тарасенковой Л.И. без предварительно разработанной проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, с нарушением зональной застройки города, что и послужило поводом для предъявления прокурором исковых требований к Тарасенковой Л.И.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований прокурора города Батайска к Тарасенковой Л.И. о признании незаконными действий по строительству 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей было отказано, поскольку сама по себе констатация факта в судебном решении о незаконности действий ответчицы, без предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в будущем, не является способом защиты гражданских прав и не повлечёт никаких правовых последствий (гражданское дело № 2-1317/11, т.3 л.д.19-22).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1317/11 от Баль Т.И. и Баль С.В. поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с указанием на то, что между ними и Тарасенковой Л.И. заключены договоры долевого участия в строительстве дома по адресу: г.<адрес>, денежные средства по которым выплачены ими в полном объёме. В обоснование указанных заявлений ими были представлены соответствующие договоры участия в долевой строительстве от 30.04.2007 года, заключённые с застройщиком - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тарасенковой Л.И. Баль Т.И. представила договор в отношении квартиры № 17 на мансарде, на сумму 1 200 000 руб., а Баль С.В. представил договор в отношении квартиры № 18 на мансарде, на сумму 1 200 000 руб. Одновременно в подтверждение факта оплаты полной стоимости квартир Баль Т.И. представила квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 11 штук, а Баль С.В. соответствующие квитанции в количестве 16 штук. Все квитанции выданы ООО «<данные изъяты>» с наличием подписи Тарасенковой Л.И. и печати ООО «<данные изъяты>», в графе основание платежа указана покупка квартиры (дело № 2-1317/11, т.1, л.д.168, 189, 256-262).

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1317/11 Баль Т.И. и Баль С.В. иных договоров, оформленных с Тарасенковой Л.И., в частности оспариваемых последней в рамках настоящего дела, не представляли, о том, что затрагиваются их права в отношении подвальных помещений в указанном жилом доме, не заявляли.

Впервые о своих правах на подвальные помещения в указанном жилом доме Баль Т.И. и Баль С.В. заявили в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/14, указав на это в уточнённом исковом заявлении и в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы от 09.04.2013 года (т.2, л.д.100-101, 117-119).

21.05.2013 года в Батайский городской суд Ростовской области от Тарасенковой Л.И. поступили возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, в которых она указывает на то, что о существовании договоров процентного займа денежных средств, заключённых с Баль ей до настоящего времени ничего не известно. При этом Баль С.В. и Баль Т.И. известно о том, что она на помещения в цокольном этаже жилого дома заключила с Новосёловым А.И. договор участия в инвестировании строительства (т.2, л.д. 122).

Только после поступивших от Тарасенковой Л.И. возражений Баль Т.И. и Баль С.В. в судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2013 года, представили суду оспариваемые договоры (гражданское дело № 2-3/14, том.3, л.д.113-114, 120-121), после чего Тарасенковой Л.И. был заявлен встречный иск о признании указанных договоров ничтожными, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с пропуском последней срока исковой давности.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчиков - Голубевой Е.Б. было заявлено о пропуске Тарасенковой Л.И. срока исковой давности со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 года установлено, что исполнение всех оспариваемых Тарасенковой Л.И. договоров началось в 2007-2008 годах, в связи с чем последней пропущен трёхлетний срок исковой давности (т.1, л.д.35).

Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На заявленные Тарасенковой Л.И. материально-правовые требования о признании договором незаключёнными распространяется общий срок исковой давности, который в силу части 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Тарасенкова Л.И. узнала о наличии оспариваемых договоров в мае 2013 года, а с настоящим иском о признании договоров незаключёнными она обратилась в суд 11.02.2016 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен и заявленный материально-правовой спор подлежит разрешению судом по существу.

Одновременно суд отмечает, что представителем ответчиков заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-3/14 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении которого судом было отказано, о чём было принято мотивированное определение (т.2, л.д. 28-31). Суд отказал в прекращении производства по делу, поскольку ранее предметом рассмотрения являлись исковые требования Тарасенковой Л.И. о признании договоров недействительными, а в настоящем процессе исковые требования Тарасенковой Л.И. о признании договоров незаключёнными, что свидетельствует о разной правовой природе предмета спора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд полагает заслуживающими внимания доводы Тарасенковой Л.И., представленные суду, как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/14, согласно которым Тарасенкова Л.И. указала на то, что договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006, заключённый с Баль ФИО45, договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006, заключённый с Баль ФИО44, договоры купли-продажи квартир от 01.07.2008 года, заключённые Тарасенковой Л.И. с Баль С.В. и Баль Т.И., она не заключала и денежные средства по этим договорам от Баль С.В. и Баль Т.И. не получала. Она считает, что вышеуказанные договоры были изготовлены в ходе судебного спора, т.к. с 2006 года по настоящее время о существовании данных договоров займа, заключённых с Баль С.В. и Баль Т.И. ей ничего не было известно и раньше они не высказывали своей заинтересованности в отношении нежилого помещения лит.пА, площадью 136 кв.м. Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами: к встречному исковому заявлению был приобщён договор долевого участия в строительстве, заключенный с Баль Т.И. от 11 сентября 2006 года, согласно которому Баль Т.И. вносит денежные средства в сумме 1 400 000 руб. за приобретение помещения 60 кв.м. с рассрочкой платежа согласно заключённому между ними графику платежей. В п.п. 3.3 данного договора было отражено желание Баль Т.И. о том, что доля, указанная в договоре, будет переоформляться на дочь - ФИО46. Договор долевого участия в строительстве от 11 сентября 2006 года был подписан обеими сторонами и заверен печатью фирмы ООО «<данные изъяты>», т.к. вторая сторона являлась юридическим лицом. Считает утверждения представителя Баль Т.И. о том, что в этот же день, т.е. 11.09.2006 года, она заключала с Баль Т.И. второй договор процентного займа денежных средств от 11.09.2006г. и также его подписала и заверила печатью фирмы ООО «<данные изъяты>» голословными, поскольку заключённые в один день договоры заверены совершенно разными печатями, и не только по форме, но и по цвету, и подписаны совершенно разными подписями от лица директора фирмы, также реквизиты сторон заполнены разными ручками по цвету. Договор займа от 11.09.2006г. заверен печатью, которой в фирме ООО «<данные изъяты>» в тот момент не было. Данное обстоятельство подтверждается документами, находящимися в материалах дела, которые удостоверялись печатью фирмы ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2005 по 2006 год включительно, а именно: договором на оказание услуг по оформлению документов от 11.09.2006 года, заключённым с Баль Т.И., договором долевого участия в строительстве от 29.08.2006 года, заключённым с ФИО47., договором долевого участия в строительстве от 21.07.2005 года, заключённым 21.07.2005 года с ФИО51 Е.И. Договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 29.06.2006 года, предоставленный истцом Баль С.В., также заверен печатью, которая является фиктивной, т.к. такой печати в тот момент не было. Фирма ООО «<данные изъяты>» изменила внешний вид печати только в 2007 году, которой впоследствии удостоверялись все документы. В материалах дела находятся договора и другие документы, которые были удостоверены этой печатью, а именно: договор на оказание услуг по оформлению документов от 28.06.2008, заключённый с ФИО48., договор на оказание услуг по оформлению документов от 28.06.2008, заключённый с ФИО49., Перечень выполненных строительно-монтажных работ по квартире от 09.10.2007, заключённый с ФИО50. Также Тарасенкова Л.И. отмечает, что печать на договоре займа от 11.09.2006 года, предоставленном Баль Т.И., на договоре займа от 29.06.2006 года, предоставленном Баль С.В., а также на договоре перевода долга от 25.06.2007 года, предоставленном Баль Т.И. и Баль С.В., а также на таких же договорах перевода долга, предоставленных представителем истцов, отличается от печати, которой удостоверялись документы, отчёты и т.д. в период с 2007 года по ноябрь 2008 года. Также считает, что печать, которой удостоверены договора, заключённые в 2006-2007 года совершенно отличается от печати, которой удостоверены договора, заключённые в период с 2007 года по ноябрь 2008 года Кроме того, Тарасенкова Л.И. считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Баль С.В. и Баль Т.И. передавали ей денежные средства по договорам займа от 29.06.2006 и 11.09.2006, нет квитанций, подтверждающих факт получения ею, как директором ООО «<данные изъяты>», денежных средств по договорам займа, также отсутствует график платежей, согласно которому должны были передаваться денежные средства. К договору долевого участия в строительстве, заключённому с Баль С.В. 01.07.2006 года действительно прилагался график платежей, т.к. договор был заключён с условием - вносить оплату с рассрочкой платежа. В графике платежей проставлялись дата и сумма получения Тарасенковой Л.И. денежных средств. Также график платежей прилагался к договору долевого участия в строительстве, заключённому с Баль Т.И., т.к. договор был заключён с условием вносить оплату с рассрочкой платежа. В подтверждение того, что ею, как директором ООО «<данные изъяты>», была получена денежная сумма по данному договору, в деле имеются квитанции о получении денежных средств. Также договора с условием внесения оплаты с рассрочкой платежа заключались с истцами: ФИО52 С.Н., ФИО53 О.Ю. Как видно из графика платежей, заключённого с Баль С.В., и квитанций, которые были выданы ею, как директором ООО «<данные изъяты>», истцу Баль Т.И., подтверждающие факт получения ею денежных средств по договору долевого участия в строительстве, заключённому 11.09.2006г., денежные средства в основном вносились небольшими суммами: 15 000 руб., 35 000 руб., 65 000 руб., т.к. у них не было возможности оплатить сумму по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в полном объёме. Также Тарасенкова Л.И. обращает внимание на то, что вторая сторона договоров займа и договоров о переводе долга совершенно одинаковые не только по форме, но и по содержанию, хотя даты заключения разные: на договорах займа - 2006 год, а на договорах перевода долга - 2007 год. Также вторая сторона договоров купли-продажи квартир, на которых дата - 2007 год, совершенно одинаковые и по форме и по содержанию с договором купли-продажи от 01.07.2008 года, который предоставил в качестве доказательств Баль С.В. Также вторая сторона договора купли-продажи от 25.06.2007 года, предоставленного суду Баль Т.И., Баль С.В. и другими истцами, идентична предоставленному договору купли-продажи от 01.07.2008 года, предоставленных Баль, и в них одинаковая даже сумма, якобы полученных ею денежных средств - 1 230 000 руб. Тарасенкова Л.И. считает, что все эти договоры составлялись в одно и то же время лицом, которому не было известно, что печать, которой удостоверялись договора и другие документы до 2007 года впоследствии была заменена на другую. Из материалов дела видно, что до настоящего времени Баль Т.И. и Баль С.В. не заявляли о наличии у них договоров займа, по которым им обещан был подвал. В своих исковых требованиях Баль Т.И. и Баль С.В. просят суд признать за ними право общей долевой собственности на помещения, которые находятся на мансардном этаже в доме по <адрес>, а подвал просили суд признать местом общего пользования и признать право общей долевой собственности за всеми истцами в соответствии с площадью занимаемой ими в доме в виде жилых помещений, т.е. просили признать доли в общей долевой собственности на подвал, площадью 136 кв.м. за всеми истцами. Тарасенкова Л.И. считает, что выделить доли в натуре так, чтобы места, где расположена разводка коммуникаций, имели изолированный вход от помещений, на которые заявили свои права истцы Баль С.В. и Баль Т.И. уже в процессе рассмотрения иска не представляется возможным, т.к. изначально это помещение предусмотрено как единое нежилое помещение. 29.06.2008 года между Тарасенковой Л.И. и истцами было заключено Соглашение об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме по ул. <адрес>, согласно которому, в частности, Баль С.В. передаются помещения на мансардном этаже № 5, 6, 7, 8, 9,11 общей площадью 68,1 кв.м., строительный номер жилых помещений № 18; а ФИО54 Г.В. (согласно п.3.3 договора долевого участия в строительстве, заключённого 11.09.2006г. с Баль Т.И., которая изъявила желание своё право переоформить на дочь - ФИО55 Г.В., поэтому все последующие соглашения и Акты заключались с ФИО56 Г.В.) передаются помещения на мансардном этаже № 1,2,3,4,12, общей площадью 64,5 кв.м., строительный номер жилых помещений № 17; Новосёлову А.И. передаются нежилые помещения в цокольном этаже № 1,2,3,4,5,6 общей площадью 136 кв.м. и лит. Б - объект незавершённого строительства, площадью 46 кв.м. Данное соглашение было подписано всеми истцами собственноручно. Также в данном соглашении указано, что местом общего пользования являются: с 1-го по 4-й этаж помещения № 1, 2, 19 на мансардном этаже помещения № 10, общей площадью 100,5 кв.м. Ссылки на то, что подвал является местом общего пользования нет. 29.06.2008 года между Тарасенковой и истцами был заключён Акт об исполнении обязательств, согласно которому истцы, в том числе Баль С.В., ФИО57 Г.В., обязались заключить договор с фирмой ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оформлению документов на приобретаемые помещения, и для этих целей предоставить - нотариально оформленную доверенность (п. 3 Акта об исполнении обязательств). Данный Акт об исполнении обязательств собственноручно подписан Баль С.В., ФИО58 Г.В. Согласно п. 3 данного Акта истец Баль С.В. предоставил доверенность от 5 июля 2008 года, удостоверенную нотариусом г.Батайска Бурляевой А.В. в реестрах № №, которой доверил Тарасенковой Л.И. вначале оформить права и зарегистрировать в Батайском отделе УФРС по Ростовской области право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, а затем зарегистрировать право собственности в Батайском отделе УФРС по Ростовской области на квартиру № 18 по ул. <адрес>; ФИО59 Г.В. предоставила доверенности от 22.07.2008 года, удостоверенные нотариусом Бурляевой А.В. в реестрах № № которыми доверила Тарасенковой Л.И. вначале оформить права и зарегистрировать их в Батайском отделе УФРС по Ростовской области, право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, а затем зарегистрировать право собственности в Батайском отделе УФРС по Ростовской области на квартиру № 17 по ул. <адрес>. 28.06.2008 года между Тарасенковой Л.И. и истцами был заключён Акт приёма-передачи объёкта и помещений в соответствии с заключённым Соглашением об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями от 29.06.2008 года. Согласно заключённому Акту приёма-передачи объекта недвижимости от 28.06.2008 года, который также был подписан, в частности и Баль С.В., принимая объект договора купли - продажи Покупатель извещён и не имеет претензий к наличию находящейся на расстоянии 0,5 м. от принимаемого объекта незавершённого строительства в сторону левой межи капитальной постройки под лит.Б, принадлежащей Продавцу. Вышеуказанные соглашения, в том числе и Дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве от 29.06.2008 года, которые также подписаны лично Баль С.В. и ФИО60 Г.В., заключены в соответствии с требованиями ст. 153, 154 ч.1, 3, 160 ч. 1 ГК РФ. Из материалов дела, включая все письменные договоры и соглашения, видно, что денежные средства от Баль С.В. и Баль Т.И. были получены ею только за жилые помещения, расположенные на мансардном этаже. Доводы представителя истцов Баль С.В. и Баль Т.И. о том, что помимо денежных средств за приобретение жилых помещений на мансардном этаже на основании договоров долевого участия в строительстве, заключённых между ними 01.07.2006 года и 11.09.2006 года, она получила от них ещё денежные средства по договорам займа, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полностью отвечающими требованиям ст. 55 ч. 1, 59, 60 ГПК РФ, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Договор займа от 29.06.2006 года и договор займа от 11.09.2006 года нарушают права и интересы Тарасенковой Л.И., так как данные договора она, как директор ООО «<данные изъяты>», не заключала и печатью, принадлежащей фирме ООО «<данные изъяты>», не скрепляла.

Определением суда от 18.05.2016 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения наличия признаков монтажа в оспариваемых договорах, а также соответствия даты выполнения текстов оспариваемых договоров датам, указанным на них (т.1, л.д.137-144).

09.01.2017 года в суд поступило Заключение № 3675/04-2, 3676/05-2 (т.2, л.д.106-122).

Согласно письму экспертной организации от 31.01.2017 года, а также пояснениям экспертов ФИО61 С.Ю. и ФИО62 А.В., данным ими в судебном заседании 31.01.2017 года установлено, что экспертами была допущена техническая ошибка при компьютерном оформлении текста выполненного заключения в части указания фамилии Баль С.В. вместо Баль Т.И.

Согласно выводам Заключения № 3675/04-2, 3676/05-2 установить, выполнены ли печатные тексты первых и вторых страниц следующих документов: договора процентного займа денежных средств с правом расчёта путем передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 29.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договора процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И.; договора купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 28.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договора купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И. с использованием одного и того же печатающего устройства,- не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (Тонеры одного производителя, но разных производственных партий могут совпадать по компонентному (химическому) составу полимерного связующего).

В документах: договоре процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 29.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договоре процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И.; договоре купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 28.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договоре купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И. отсутствуют признаки монтажа. Установить, выполнены ли страницы каждого из документов в естественной последовательности (в один приём) в близкий промежуток времени (в который не произошло значимых изменений в отображении признаков эксплуатационного износа печатающего устройства) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (Исследованием установлено, что штрихи печатного текста лицевой и оборотной сторон каждого из документов имеют одинаковую интенсивность и плотность распределения тонера, т.е. не имеют различий по микроструктуре (тонер лежит плотным сомкнутым слоем, ореол вокруг штрихов слабовыражен, свободные участки бумаги незначительно загрязнены тонером. На документах не отобразилась совокупность признаков, идентифицирующих печатающее устройство и возникших в результате эксплуатационного износа либо как отображение заводских дефектов печатающих устройств).

Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» на договоре процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 29.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль СВ., договоре процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И. нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены для сравнения на следующих документах: договоре долевого участия от 11.09.2006 года с Баль ФИО63 с Перечнем выполненных работ по квартире №13 на 4/мансардном этаже к договору от 11.09.2006 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; квитанции к приходному ордеру от 09.06.2006 года на сумму 15 000 руб., принятых от ФИО64 Е.И.; договоре долевого участия в строительстве между Тарасенковой Л.И. и ФИО65 О.Ю. от 29.08.2006 года с Перечнем выполненных работ по квартире №12 на 2 этаже к договору №11 от 29.08.2006 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома к нему; квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2006 года на получение от ФИО66 денежных средств на сумму 50 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 года на сумму 100 000 руб., от 24.08.2006 года на сумму 570 000 руб. об оплате за квартиру ФИО67 С.Н. ООО «<данные изъяты>»; договоре долевого участия с ФИО68 СИ. от 05.10.2006 года с Перечнем выполненных работ по квартире №5 на 2-м этаже к договору № 12 от 05.10.2006 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома к нему и квитанции к приходному ордеру от 05.10.2006 года об оплате ФИО69 С.И. за квартиру на сумму 900 000 руб.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине, изложенной в исследовательской части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения печатных текстов следующих документов: договора процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 29.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договора процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И.; договора купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 28.06.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль С.В.; договора купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года между Тарасенковой Л.И. и Баль Т.И. (По причине отсутствия методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом).

Таким образом, выводы экспертного заключения однозначно свидетельствуют о том, что оттиски печати, которыми заверена подпись Тарасенковой Л.И. на договорах займа с Баль С.В. и Баль Т.И. проставлены не печатью ООО «<данные изъяты>», проставленной на представленных Тарасенковой Л.И. договорах в качестве образцов оттисков печати ООО «<данные изъяты>».

При этом ссылка представителя ответчиков на договор, заключённый между Симанихиной Г.И. и Тарасенковой Л.И., не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный договор датирован 19.11.2006 года, т.е. за пределами временного периода действия печати ООО «<данные изъяты>» на оспариваемых договорах займа от 29.06.2006 года и от 11.09.2006 года.

При этом анализ всех документов в гражданских делах № 2-1317/11, № 2-3/14, № 2-4/17, имеющих непосредственное отношение к периоду времени с июня 2006 года по сентябрь 2006 года бесспорно свидетельствует о том, что в указанный период времени организация ООО «<данные изъяты>» имела печать без указания ИНН, что доказывает факт её проставления на оспариваемых договорах значительно позже, нежели указанная на договорах дата их составления.

Более того, материалами дела установлено, что 29.06.2008 ответчики подписали дополнительное соглашение к договору от 01.07.2006, в котором указано, что соглашение о порядке пользования и акт об исполнении сторонами обязательств являются приложением к договорам, указанным в дополнительном соглашении - это договор, заключенный Баль СВ. с ООО «<данные изъяты>» в лице Тарасенковой Л.И. от 01.07.2006, и договор долевого участия в строительстве, заключенного с Баль Т.И. от 11.09.2006. Указанным соглашением от 29.06.2008 года о порядке пользования помещениями в данном доме подвальное помещение передаётся Новоселову А.И.Акт об исполнении обязательств от 29.06.2008 также подписан ответчиками (том 1, л.д. 191-193).

Подписание этих документов ответчиками подтверждает доводы Тарасенковой Л.И. о том, что никаких иных договоров займа в 2006 году между нею и ответчиками по делу не заключалось.

Также обращает на себя внимание трёхсторонний состав оспариваемых договоров займа.

По своей правовой природе договор займа является двусторонним, сторонами которого являются займодавец и заёмщик.

В данном случае в оспариваемых договорах заёмщиков двое: ООО «<данные изъяты>» и Тарасенкова Л.И. Так по договору процентного займа от 29.06.2006 года Баль С.В. передаёт в займы ООО «<данные изъяты>» 200 000 руб., Тарасенковой Л.И. передаёт 30 000 руб., ООО «<данные изъяты>» передаёт 1 000 000 руб. При этом обязательства во возврату займа возникают только у Тарасенковой Л.И., которая обязуется возвратить Баль С.В. денежную сумму в размере 1 230 000 руб. с процентами в размере 3% в месяц в срок до 1 июля 2008 года.

Аналогичные условия содержатся и в договоре процентного займа от 11.09.2006 года с Баль Т.И., которая передаёт в займы ООО «<данные изъяты>» 185 000 руб., Тарасенковой Л.И. передаёт 30 000 руб., ООО «<данные изъяты>» передаёт 1 005 000 руб.

Анализ условий п. 1.3 оспариваемых договоров процентного займа о том, что в случае непогашения займа должник передаёт кредитору недвижимое имущество - помещения в подвальном этаже жилого дома, свидетельствует, что данный договор является договором займа под залог недвижимого имущества, передача в залог которого регламентируется параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 8-10 Закона об ипотеке, договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность (ст. 339 ГК РФ).

Кроме того, передача в залог помещений в самовольно возведенном строении противоречит ст. 222 ГК РФ, как и заключение договора купли-продажи квартиры в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, которые на момент заключения договоров не существовали.

Также суд отмечает, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Юлия» и Тарасенковой Л.И. денежных средств по оспариваемым договорам.

При этом в представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру от 29.06.2006 года на сумму 200 000 руб., от 11.09.2006 года на сумму 185 000 руб. (том 1, л.д. 38-39) в графе основание платежа - указана покупка квартиры, что подтверждает доводы Тарасенковой Л.И. о том, что ответчики по делу рассчитались с ней в полном объёме по приобретению квартир № 17 и № 18, расположенных на мансарде жилого дома по адресу: г.<адрес>

Иных квитанций по передаче ответчиками ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в которых бы в графе основание платежа было бы указано на договоры процентного займа от 29.06.2006 года, 11.09.2006 года суду представлено не было.

При этом доводы ответчиков о том, что в договорах процентного займа имеется подпись Тарасенковой Л.И. под фразой о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. она получила, суд с учётом системного анализа всех вышеизложенных обстоятельств по делу не может принять во внимание, как получение денежных средств по указанным договорам процентного займа, поскольку судом достоверно установлено, что стороны по делу имели договорные отношения в отношении квартир, а не подвальных помещений жилого дома, в рамках которых расчёт произвели полностью.

Ссылка ответчиков на вступивший в законную силу приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года, вынесенный в отношении Тарасенковой Л.И. по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не имеет для суда юридического значения, поскольку установленные данным приговором обстоятельства имели отношение к строительству жилого дома по адресу: г.<адрес>

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд отмечает, что настоящий спор подлежит разрешению с применением норм гражданского, а не уголовного законодательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаключённости договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006 года с Баль ФИО76, договора займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006 года с Баль ФИО77, и как следствие о незаключённости дополнительных договоров к ранее указанным в виде договоров купли-продажи от 01.07.2008 года с Баль С.В., Баль Т.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаключённым договор займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 11.09.2006 года с Баль ФИО78.
Признать незаключённым договор займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006 года с Баль ФИО79.
Признать незаключённым договор купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 11.09.2006 года с Баль ФИО80.
Признать незаключённым договор купли-продажи квартиры от 01.07.2008 года, дополнение к договору от 29.06.2006 года с Баль ФИО81.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.