Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Удаленная торговля плюс» о расторжении договора, взыскании внесённых в его исполнение денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском с учётом уточнений к ООО «Удаленная торговля плюс» о расторжении договора от (дата), заключенного между ФИО1 и компанией TELETRADED.J. LTD, взыскании внесённых в его исполнение денежных средств в размере 610000 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 61000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и компанией TELETRADED.J. LTD заключен договор, предметом которого служит открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Согласно условиям договора, в день заключения договора истец передал сотруднику компании TELETRADED.J. LTD, с которой был заключен договор, ФИО2 денежную сумму в размере 610000 рублей путём перечисления на карту №. В настоящее время какой-либо доход от финансовой операции проводимых организацией со средствами истца не получены, в связи с чем, истец понёс крупные убытки. При этом истцом была нарочно доставлена претензия адрес TELETRADED.J. LTD по адресу заключения вышеуказанного договора: (адрес), при этом принять претензию сотрудники данной компании отказались, без объяснения причин. Для защиты своих нарушенных прав он обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску с заявлением, после проведения проверки сотрудниками полиции был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, в материалах которого имеются объяснения ФИО3, которая является исполнительным директором ООО «Удаленная торговля плюс», с которым он заключил вышеуказанный договор. При этом ему от представителя TELETRADED.J. LTD была доведена информация, что он заключает договор с международной компанией, которая длительное время работает на рынке финансовых услуг TELETRADED.J. LTD, и что с инвестициями дипломированные сотрудники международной организации будут осуществлять торговые операции, но истец не знал и не мог знать о том, что денежными средствами фактически будут управлять сотрудники иной компании, в подписанном договоре, данные условия также не указывались. Считает, что он как потребитель финансовой услуги был введён представителями ответчика в существенное заблуждение относительно исполнителя услуг, в связи с чем, нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.2-7, 192-196).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Удаленная торговля плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.104), исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.102-103).

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, указал суду, что работает в ООО «Удаленная торговля плюс», на имя ФИО2 открыт счёт № в долларах, с указанного счёта в долларах осуществлён перевод денежных средств (внутрибанковский перевод между своими счетами) на счёт: № в рублях открытого на имя физического лица ФИО2 С указанного счёта в рублях с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, осуществлена оплата денежных средств через терминал в сумме 10544 долларов (эквайер AGBANK OJSC, (адрес), MY. TELETRADED-DJ.COM, без участия интернет-эквайринга АО «Альфа-Банк» (услуга приёма платежей, проводимых с использованием банковских карт через интернет), на счёт №++++++№. Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд уточнённые исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и компанией TELETRADE D.J.LTD заключен договор клиента и TELETRADE D.J.LTD (индивидуальные и корпоративные счета, предметом которого служит открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами (л.д.28-39, 112-119).

ООО «Удаленная торговля плюс» является представляющим партнером компании (TELETRADE D.J.LTD) на территории Российской Федерации, что также подтверждается контрактом № от (дата), заключенному между TELETRADE D.J.LTD и ООО «Удаленная торговля плюс» (л.д.53-56, 57-62), уставом ООО «Удаленная торговля плюс» (л.д.68-85).

В рамках существующих отношений ООО «Удаленная торговля плюс» оказывает клиентам TELETRADE D.J.LTD на территории Российской Федерации следующие виды услуг, а именно: организация и проведение консультаций, семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы и инвестирования на финансовых рынках; организация и проведение на территории Российской Федерации консультаций, семинаров и иных мероприятий информационного характера по следующим вопросам: методы анализа и сбора финансовой информации, правила проведения лизинговых операций; также осуществляет непосредственную работу с клиентами компании TELETRADE D.J.LTD по предоставлению консультаций.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, в день заключения договора истец передал сотруднику компании TELETRADE D.J.LTD ФИО2 денежную сумму в размере 610000 рублей путём перечисления на карту №.

Данные обстоятельства подтверждаются как самим истцом, в том числе его пояснениями, данными в судебном заседании, так и пояснениями привлечённого судом в качестве третьего лица ФИО2, выпиской по счёту (л.д.111).

Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым на имя ФИО2 открыт счёт № в долларах, с указанного счёта в долларах осуществлён перевод денежных средств (внутрибанковский перевод между своими счетами) на счёт: № в рублях открытого на имя физического лица ФИО2 С указанного счёта в рублях с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, осуществлена оплата денежных средств через ЕРОS –терминал в сумме 10544 долларов (эквайер AGBANK OJSC, (адрес), MY. TELETRADED-DJ.COM, без участия интернет-эквайринга АО «Альфа-Банк» (услуга приёма платежей, проводимых с использованием банковских карт через интернет), на счёт №++++++№. Данные операции, совершённые через ЕРОS –терминал – операции, совершённые в виртуальном терминале, расположенном в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено, что сотрудники компании не имеют доступа к торгово-маржинальным счетам клиентов.

При этом как материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, так и пояснениями сторон подтверждён факт того, что истец самостоятельно и с помощью других лиц проводил сделки на бирже, которые оказались рисковыми и не принесли желаемого результата.

В том числе истец заключил соглашение с ФИО6, который не является сотрудником ООО «Удаленная торговля+» и не имеет каких-либо полномочий по оказанию услуг от имени ответчика.

Согласно положениям п.1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данного указанного дела, истец пояснял, что при заключении договора у истца имелось намерение получить определённую выгоду, заключая сделки по покупке-продаже с использованием счёта, открытого у ответчика, и реализовал принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению и в своём интересе.

Исходя из письменных объяснений истца следует, что он и ранее до марта 2017 года играл на бирже с целью извлечения прибыли (л.д.92).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в уточнённом исковом заявлении, что при заключении договора истец о последствиях заключенной сделки заблуждался, как и относительно характера сделки, не получив у ответчика достоверную при заключения сделки.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, следует, что спорные денежные средства со счёта истца были перечислены по распоряжению последнего со счёта №++++++№ при заключении операций по управлению данным счётом, к доступу которого имели как истец, так и третье лицо ФИО6

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (КУСП № от (дата)) (л.д.12-26, 89-90), что ФИО1 пояснил, что (дата) обратился в компанию «Телетрейд» по адресу: (адрес), где под предлогом инвестиций в сверхприбыльное предприятие ему предложили перечислить денежные средства в размере 610000 рублей, которые он впоследствии перечислил на карту сотруднику компании ФИО2 Совершённые им операции по переводу денежных средств должны были являться пополнением некоего торгового счёта, открытого для предоставления доступа к торговой платформе и совершения операций по бирже. Никаких действий с предоставленным ему счётом после его открытия ФИО1 не совершал, полномочия на управление счётом им никому не выдавал, однако баланс его маржинального счёта стал стремительно уменьшаться.

Также исходя из указанного постановления следует, что (дата)ФИО6 выдал истцу расписку, в которой обязался с (дата), увеличить сумму 8000 USDUS на 10% на счёте №, открытому на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.88-98).

Исходя из текста представленной истцом суду расписки, ФИО6 обязуется с (дата) увеличить счёт суммы 8000 USDUS на 10% на счёте №, открытому на имя ФИО1 (л.д.27).

Доказательств наличия у ответчика доступа к личному кабинету истца суду не представлено.

При этом истец суду пояснил в судебном заседании, что во исполнение договора с ФИО6 сообщил последнему номер счёта, номер телефона, код, который состоял из набора цифр и слова, на момент рассмотрения дела код доступа сменён. Контроль за действия ФИО6 осуществлял путём просмотра счёта, в августе 2017 года увидел, что денег на счету практически нет, при этом на момент заключения договора с указанным лицом было около 8000 долларов (л.д.122, 123).

Истцом суду представлены копии страниц с сети «Интернет» «Личная страница клиента» Телетрейд, исходя из которых свободная маржа составляет 20,39 USD, доступно средств для заявки на вывод 20,39 USD, исходя из которого следует, что после внесения указанной суммы на счёте производились операции по счёту систематически (л.д.143-170).

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Исходя из условий соглашения о сотрудничестве, заключенного сторонами спора, его предметом являлось открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, что по существу, фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

При этом денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика, были утрачены в результате рискованной игры, в фактическое владение ответчика они не поступали, поскольку в соответствии с условиями иного соглашения ФИО6 было делегировано право вести от имени и в интересах истца сделки по управлению данным счётом.

Выступая инвестором в соглашении о сотрудничестве с ФИО6 физическим лицом, истец достоверно знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поскольку данная деятельность, являясь рисковой, не влечёт гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Кроме этого, истец, как инвестор, контролируя работу трейдера, вправе был в любой момент приостановить деятельность третьего лица и предотвратить возникновение убытков, однако данное право истцом реализовано не было.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан – физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы стороны истца о том, что к сделке, заключенной между сторонами, должны применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ошибочными, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удаленная торговля плюс» о расторжении договора, взыскании внесённых в его исполнение денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева