Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Екатеринбурга в интересах муниципального образования город Екатеринбург к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Екатеринбурга обратился в интересах муниципального образования город Екатеринбург к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что прокуратурой г.Екатеринбурга проведена проверка на основании поступившей из Счетной палаты города Екатеринбурга информации о нарушении бюджетного законодательства при заключении муниципального контракта на приобретение ЕМУП «Городской транспорт» пассажирских автобусов за счет средств субсидии, представленной из бюджета МО г.Екатеринбург в 2020 году, выразившемся в необоснованном увеличении начальной максимальной цены контракта и, соответственно, увеличения расходов Предприятия на покупку автобусов. <//> между ЕМУП «Гортранс» и ООО «Автотехком» заключен муниципальный контракт № на поставку пассажирских автобусов. Приобретение автобусов осуществлялось за счет средств субсидии в размере 100 млн. руб., представленной из бюджета муниципального образования город Екатеринбург на увеличение уставного капитала в целях приобретения подвижного состава в соответствии с Соглашением от <//>№. Предоставленная субсидия имеет строго целевое назначение. Не использованный остаток субсидии подлежал возврату в бюджет муниципалитета (п.п. 4 п. 2.2 раздела 2 Соглашения от <//>№). Согласно разделу v документации об электронном аукционе, содержащему информацию о проведении электронного аукциона от <//>№, с изменениями от <//>, НМЦК составила <данные изъяты> млн. руб., из них <данные изъяты>. руб.-средства субсидии, <данные изъяты>. руб.- средства Предприятия. При определении и обосновании НМЦК Предприятием применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Предприятием получены коммерческие предложения от ООО «АватоСила», АО «Автотехком», ООО «Спецавторемсервис», ООО «Бакули Моторс Групп». По результатам рассмотрения указанных предложений допущена арифметическая ошибка при расчете НМЦК, которая повлияла на размер цены. Коммерческое предложение ООО «АвтоСила» от <//>№ содержит предложение о поставке товара-автобуса для городских перевозок <данные изъяты> (городской низкопольный) со следующими характеристиками: стоимость <данные изъяты>. На официальном сайте производителя двигателя <данные изъяты> ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» также указано, что данный двигатель относится к газовым. Указание на газовый тип двигателя содержится также в самом коммерческом предложении ООО «АвтоСила», который указывает характеристику емкости газовых баллонов. Вместе с тем, согласно п.п. 2.1, 2.2, 8.8 Технического задания документации об аукционе, поставляемый товар (автобусы) должен соответствовать следующим характеристикам: тип двигателя дизельный, тип топлива дизельное, гарантийный срок 24 месяца или 150000 км. Пробега. Исходя из изложенного, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, определение и обоснование НМЦК осуществлено Предприятием на основании информации о цене товара, содержащейся в коммерческом предложении ООО «АвтоСила», не являющегося идентичным товару, планируемому к закупке. Принятие Предприятием к обоснованию НМЦК ценовой информации, указанном в коммерческом предложении ООО «АвтоСила» привело к ее увеличению на <данные изъяты> млн. руб. или на 5,72 %. Указанные действия повлекли излишние необоснованные расходы предприятия на осуществление закупки в сумм 5868 тыс. руб., в том числе 3268 тыс. руб. средств субсидии, представленной за счет бюджетных средств. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой установлено, что приобретение автобусов могло быть осуществлено с использованием меньшего объема средств (экономия могла составить <данные изъяты> тыс. руб., в том числе <данные изъяты> тыс. руб. за счет субсидии), то есть имеет место несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при расходовании бюджетных средств при приобретении автобусов. В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3, абз. 4 п.8 и п.8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, излишне затраченные средства субсидии в соответствии с пп.4 п.2.2 разд.2 Соглашения от <//>№ и приведенными положениями бюджетного законодательства подлежат возврату в бюджет МО «г.Екатеринбург». По окончании проведения контрольного мероприятия Счетной палатой г.Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Гортранс» направлено представление в котором указан о необходимости принятия мер по возврату субсидии в размере <данные изъяты> тыс. руб., однако мер по возврату предприятием не принято. Сумма субсидии возвращена не была. <//> представление с аналогичными требованиями внесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой города, в соответствии с ответом на которое ЕМУП «Гортранс» отказалось возвращать излишне затраченные средства субсидии. Просят взыскать с ЕМУМ «Гортранс» излошне затраченные средства субсидии в сумме 3268000 рублей, предоставленной за счет бюджета муниципального образования г.Екатеринбург, обязав ЕМУП «Гортранс» направить указанные средства главному распорядителю бюджетных средств- Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга с дальнейшим перечислением данной суммы в доход бюджета муниципального образования г.Екатеринбург.

Истец, от имени которого участвовала помощник прокурора Макарова Н.Г., исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, Ответчик обосновано посчитал, что все предложения соответствуют заданию. В разделе агрегатные характеристики указано, что двигатель автобуса является дизельным. У заказчика нет обязанности сверять с данными в сети интернет. Это позиция подкреплена практикой и разъяснением министерства Финансов. Даже если суд признает, что коммерческое предложение не обосновано, то ответчик может сказать, что субсидия освоена успешно. ООО «АвтоСила» предложила транспорт лучше по техническим характеристикам и ниже по цене. Указанная субсидия была предоставлена ответчику на увеличение уставного капитала, возврат субсидий возможен только в случае уменьшения уставного капитала, что не возможно.

Представитель третьего лица Счётной палаты г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснила, что с иском согласны и поддерживают, пояснив также, что Счетной палатой проводилась документарная проверка, по улученным характеристикам автобусов, техническое задание было сформировано ответчиком, тот автобус, который был поставлен, не может быть с улучшенными характеристиками, поскольку в задании были иные характеристики. Стоимость автобуса с газовым двигателем дороже, чем с дизельным. В коммерческом предложении ООО АвтоСила использовались не идентичные характеристики в части двигателя. Нужны были автобусы с дизельным двигателем, заявка была с газовым двигателем. По стоимости газовые двигатели дороже. Предложение у них на миллион выше, чем у других предложений, это связано с тем, что тип двигателя газовый. Довод ответчика об отсутствии обязанности проверять соответствие является ошибочным. Контракт заключен по максимальной цене. Заказчиком была допущена такая ошибка и цена контракта была завышена более чем на 5 млн.. рублей, должен был быть остаток субсидии, который мог быть возвращен и направлен на иные нужды.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что полагают иск не подлежит удовлетворению, польку Комитет, согласовывая техническое задание, осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств. Считает, что Комитет выполнил свои полномочия. Ответчик не отрицает ошибку в расчете, но в результат аукциона была достигнута цель эффективности. Поставленные автобусы по характеристикам лучше. Субсидия израсходована в полном объеме. Цена строилась из расчета самого меньшего. В итоге приобретенный автобус полностью соответствует нынешним ценам, также добавлены средства предприятия.

Представитель третьего лица ОАО «Авто Сила» в судебном заседании пояснил, что предложение было предоставлено на дизельный автобусы. Цена заложена с учетом того, что автобус производиться с подорожанием. Согласно запросу сформировано предложение.

Заслушав лица, участвующие в деле, оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением от <//>№, заключенным между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Городской транспорт» (далее ЕМУП «Гортранс», Предприятие) и Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга (далее Комитет) ЕМУП «Гортранс» предоставлена субсидия из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на увеличение уставного фонда в целях приобретения подвижного состава в сумме <данные изъяты> рублей. Предоставленная субсидия имеет строго целевой характер (п. 1.2. Соглашения).

Подп. 1 п. 2.3 Соглашения установлена обязанность Комитета по транспорту по согласованию технического задания на приобретение получателем подвижного состава.

<//> ЕМУП «Гортранс» размещено ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку пассажирских автобусов (далее закупка).

<//> между ЕМУП «Гортранс» и ООО «Автотехком» заключен муниципальный контракт № на поставку пассажирских автобусов на сумму <данные изъяты> рублей, предметом которого является поставка автобусов в количестве <данные изъяты> штук в течение <данные изъяты> календарных дней с даты заключения контракта.

Счетной палатой города Екатеринбурга проведено контрольное мероприятие «Аудит в сфере закупок, проверка соблюдения требований Федерального закона от <//> № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки ЕМУП «Гортранс».

В результате проведенной проверки Счетной палатой города Екатеринбурга установлено нарушение бюджетного законодательства при заключении муниципального контракта на приобретение ЕМУП «Гортранс» пассажирских автобусов за счет средств субсидии, представленной из бюджета МО г.Екатеринбург в 2020 году, выразившемся в необоснованном увеличении начальной максимальной цены контракта и, соответственно, увеличения расходов Предприятия на покупку автобусов, что подтверждается Аком от <//>.

Согласно ч.20 ст. 22 Федерального закона от <//> № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

В соответствии с п.2.1 Рекомендаций по применению методов определения НМЦК, обоснование заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов на основании которых выполнен расчет.

В ходе проведенной Счетной палатой проверки было установлено, что по результатам рассмотрения коммерческих предложений и произведенного ответчиком расчета НМЦК (раздел V документации об аукционе) допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на размер цены- ее завышение на 546,75 тыс. руб.

Наряду с этим установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, устанавливающих порядок определения НМЦК, одно из коммерчески предложений, положенных в обоснование цены, содержит характеристики товара, не соответствующие потребностям заказчика, в связи с чем не подлежало учету.

Так, коммерческое предложение ООО «АвтоСила» от <//>№ содержит предложение о поставке товара-автобуса для городских перевозок <данные изъяты> (городской низкопольный) со следующими характеристиками: стоимость <данные изъяты> км. пробега, емкость газовых баллонов, л, -<данные изъяты>. На официальном сайте производителя двигателя <данные изъяты> ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» также указано, что данный двигатель относится к газовым. Указание на газовый тип двигателя содержится также в самом коммерческом предложении ООО «АвтоСила», который указывает характеристику емкости газовых баллонов. Вместе с тем, согласно п.п. 2.1, 2.2, 8.8 Технического задания документации об аукционе, поставляемый товар (автобусы) должен соответствовать следующим характеристикам: тип двигателя дизельный, тип топлива дизельное, гарантийный срок 24 месяца или 150000 км. Пробега.

Исходя из изложенного, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, определение и обоснование НМЦК осуществлено Ответчиком на основании информации о цене товара, содержащейся в коммерческом предложении ООО «АвтоСила», не являющегося идентичным товару, планируемому к закупке. Принятие Ответчиком к обоснованию НМЦК ценовой информации, указанном в коммерческом предложении ООО «АвтоСила» привело к ее увеличению на 5,9 млн. руб. или на 5,72 %. Указанные действия повлекли излишние необоснованные расходы предприятия на осуществление закупки в сумм 5868 тыс. руб., в том числе 3268 тыс. руб. средств субсидии, представленной за счет бюджетных средств.

В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой установлено, что приобретение автобусов могло быть осуществлено с использованием меньшего объема средств (экономия могла составить 5868 тыс. руб., в том числе 3268 тыс. руб. за счет субсидии), то есть имеет место несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при расходовании бюджетных средств при приобретении автобусов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3, абз. 4 п.8 и п.8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, излишне затраченные средства субсидии в соответствии с пп.4 п.2.2 разд.2 Соглашения от <//>№ и приведенными положениями бюджетного законодательства подлежат возврату в бюджет МО «г.Екатеринбург».

По окончании проведения контрольного мероприятия Счетной палатой г.Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Гортранс» направлено представление в котором указан о необходимости принятия мер по возврату субсидии в размере 3268 тыс. руб., однако мер по возврату предприятием не принято. Сумма субсидии возвращена не была.

<//> представление с аналогичными требованиями внесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Екатеринбурга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и отраженные в акте Счетной палаты г.Екатеринбурга фактические данные, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Прокурора г.Екатеринбурга к ООО «Гортранс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Екатеринбурга в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» излишне затраченные средства субсидии в размере 3268 000 рублей, представленной за счет бюджета муниципального образования г.Екатеринбург, обязав Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» направить средства главному распорядителю бюджетных средств- Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга с дальнейшим перечислением данной суммы в доход бюджета муниципального образования г.Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова