Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании долга общим долгом супругов, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6225000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4606500 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 октября 2018 года решение было изменено и с ФИО3 взыскано 100000 долларов США в счет основного долга и 74000 долларов США в счет процентов за пользование займом. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 142000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49101 доллар США. Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 365101 доллар США. На основании решений суда выданы исполнительные листы и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 9000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 6440000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 9180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133228 рублей. Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 27753228 рублей. На основании судебных актов выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Все договоры займа, по которым вынесены решения суда, были заключены в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО4. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года брак между супругами ФИО5 расторгнут и произведен раздел недвижимого имущества в равных долях. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года раздел имущества произведен иным образом и в собственность ФИО4 переданы нежилое помещение по адресу: Х, пом. 6, жилое помещение по адресу: Х-16; в собственность ФИО3 – жилое помещение по адресу: Х, нежилые помещения в Х по Х. В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело №1-1138/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшими признаны ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам хищения ФИО3 денежных средств посредством заключения договоров займа. В целях уклонения от обращения взыскания на имущество в пользу ФИО2 и ФИО1 ФИО3 были инициированы судебные дела, где ФИО3 представил в суд подложные договоры займа с третьими лицами, подкрепленные решениями третейского суда, с целью создания фиктивной задолженности перед третьими лицами, вследствие чего на длительное время создались препятствия для исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года (дело №2- 3871/2019) и от 15 октября 2020 года (дело №2-1125/2020), которыми мнимые договоры займа, заключенные с третьими лицами в целях уклонения обращения взыскания на имущество, признаны судом недействительными. Судами установлено наличие злоупотребления правом ФИО3 в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1 путем создания препятствий в обращении взыскания на имущество. Как указано в решении Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, ФИО3 полностью признал исковые требования, в чем суд усмотрел в действиях ФИО4 и ФИО3 признаки злоупотребления правом. Как следует из заявленных ФИО4 требованиях при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, ФИО4 просила передать в ее собственность все недвижимое имущество, а в собственности ФИО3 оставить лишь одну квартиру. Представитель ФИО3 признал исковые требования. Из вышеизложенного следует, что воля сторон раздела имущества - ФИО3 и ФИО4 имеет направленность на исполнение одной цели - вывода имущества из собственности ФИО3 в целях избежать возможного обращения взыскания по обязательствам перед ФИО1 и ФИО2, то есть имеет место злоупотребление правом как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 Денежные средства ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 были получены в период с декабря 2013 года по август 2014 года. 1 июля 2014 года ФИО3 произвел оплату по договору об уступке права требования помещений от 16 июня 2014 года по договору долевого участия в строительстве с ООО «Инвест Инжиниринг» в размере 29929800 рублей. По указанному договору ФИО3 приобретал права требования на помещения по Х с номерами: Х Кроме того, 15 декабря 2015 года ФИО3 была приобретена квартира в Х17, стоимостью 1500000 рублей. 24 мая 2016 года ФИО4 заключила договор о приобретении права требования квартиры по адресу: г. Красноярск, комплекс «Бугач», стоимостью 2172500 рублей. 6 февраля 2016 года ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: Х, стоимостью 3300000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что полученные средства расходовались на нужды семьи. Просит признать общим долгом ФИО4 И ФИО3 долги перед ФИО1 в размере 365101 доллар США и перед ФИО2 в размере 27753228 рублей.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей от 1 июня 2017 года и от 5 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности от 29, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО-1, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6225000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4606500 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 октября 2018 года решение было изменено и с ФИО3 взыскано 100000 долларов США в счет основного долга, что составит 6225000 рублей и 74000 долларов США в счет процентов за пользование займом, что составит 4606500 рублей (т.1 л.д. 16-24)

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 142000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49101 доллар США (т.1 л.д. 47-50).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 365101 доллар США.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 9000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 6440000 рублей (т.1 л.д. 25-35).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 9180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133228 рублей (т.1 л.д. 43-46).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 27753228 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании вышепоименованных судебных решений истцам выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 37-38, 40-42).

В тоже время, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебные акты по настоящее время не исполнены (т. 2 л.д. 246-248).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года отменено и принято п делу новое решение, которым брак между ФИО4 и ФИО3, заключенный 25 марта 2000 года, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 21-38).

При рассмотрении семейного спора, вопрос о разделе долговых обязательств судом не рассматривался.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцы, заявляя рассматриваемые требования, указывали, что средства полученные ФИО3 от них в заем были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: Х, пом. 6, жилого помещения по адресу: Х-16; жилого помещения по адресу: Х17, нежилого помещения в Х, Х нежилого помещения по Х, пом. Х.

Вместе с тем из вышеприведенных решений суда о взыскании задолженностей с ФИО3 по договорам займа, заключенным им с ФИО1 и ФИО2, установлено, что денежные средства в заем ФИО3 получил в период с 9 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года.

В тоже время, согласно Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5, установлено, что нежилое помещение в Х, пом. 333 было приобретено 30 июля 2007 года, квартира по адресу: Х – 24 ноября 2011 года, нежилое помещение в Х, помХ – 16 ноября 2011 года, нежилое помещение в Х, Х – 24 ноября 2011 года, т.е. указанное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО5 до заключения ФИО3 договоров займа с истцами, в связи с чем заемные денежные средства не могли быть использованы при оплате сделок купли-продажи на вышепоименованное имущество.

Кроме того, из Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года следует, что 15 декабря 2015 года ответчиками приобретена квартира по адресу: Х17.

Согласно Договору уступки права требования нежилых помещений У согласно Договора № 1-КП/И-И/2 на долевое участие в строительстве Склада-магазина потребительских товаров от 26 декабря 2013 года, заключенному 16 июня 2014 года между ФИО3 и ООО «Инвест-Инжиниринг», ФИО3 приобрел право требования передачи нежилых помещений по Х, в том числе пом. 6, право собственности на которое, как установлено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года, зарегистрировано за ним 25 января 2016 года (т.2 л.д. 219, 211-213).

Из материалов настоящего дела и Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года следует, что ФИО3 21 марта 2016 года сдал нежилое помещение 6 по ул. Калинина, 80д в аренду, на основании договора от 21 марта 2016 года, ООО «Десятка», а 17 июля 2018 года в Управлении Росреестра был зарегистрирован договор аренды ООО «Красбакалея» (т.2 л.д. 228-234).

Так же судом установлено, что на основании Договора уступки права требования нежилого помещения № 10 от 8 декабря 2015 года, ФИО3 уступил свое право требования на данное помещение ФИО8 за 19200000 рублей (т.2 л.д. 220).

Кроме того, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и вышеприведенной справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, что ФИО3 в спорный период получал заемные и кредитные средства от иных лиц и кредитных организаций.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: Х17 приобретена по истечении более года с даты заключения последнего договора займа - от 19 августа 2014 года, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что полученные по договорам займа с истцами денежные средства были направлены на приобретение данной квартиры, а так же на оплату по Договору уступки права требования нежилых помещений от 16 июня 2014 года, учитывая, что ФИО3 регулярно заключал возмездные сделки, связанные с передачей в аренду имущества, его реализацией, с получением займов, соответственно, располагал, кроме заемных у ФИО1 и ФИО2, иными средствами для приобретения, в том числе, недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не являлась стороной по договорам займа с истцами, условия договоров с ней не согласовывались, обстоятельства, что обязательства по указанным договорам возникли по инициативе обоих супругов так же не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, от 11 августа 2021 года, от 6 октября 2021 года в отношении имущества ответчиков приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать любые сделки, оформлять переход права собственности на квартиру по адресу: Х-16, нежилое помещение по адресу: Х, Х, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: Х, пом. 6, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: Х-16; запрета ответчикам совершать любые сделки, оформлять переход прав в отношении легкового автомобиля: седан MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н У; VINУ; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия с имуществом: легковой автомобиль седан: MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н У, VINУ (т. 1 л.д. 131, л.д. 195-196, т.2 л.д. 44).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а обеспечительные меры были приняты судом в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А4 и А5 к А2 и А3 о признании долга общим долгом супругов, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета А2 и А3 совершать любые сделки, оформлять переход права собственности на квартиру по адресу: Х-Х, нежилое помещение по адресу: Х, Х, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: Х, Х запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: Х-Х запрета А2 и А3 совершать любые сделки, оформлять переход прав в отношении легкового автомобиля: седан MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н У; VINУ; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия с имуществом: легковой автомобиль седан: MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н У, VINУ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 19 июля 2022 года

Копия верна

Судья