Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Михаила Валерьевича к ОАО «Автоколонна 1138» о взыскании части заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков М.В. обратился в суд с требованием к ОАО «Автоколонна 1138» о взыскании части заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что он работал в ОАО «Автоколонна 1138» с Дата обезличена. по Дата обезличена Должность скрыта Работу выполнял качественно, претензий со стороны руководства не имел. Но систематически с февраля по май 2010г. с истца работодатель удерживал денежные средства за перерасход (пережог) топлива: в феврале удержано 509руб.66коп., в марте – 2 548руб.80коп., в апреле – 4036руб.79коп., в мае – 1 207руб.27коп., всего удержано 8 302руб.52коп.

Истец не был согласен с удержаниями, написал заявление на пересмотр норм расхода топлива, но официального ответа на заявление не получил, устно его оскорбили, заявив, что он вор. Истец считает заниженными нормы расхода топлива на автомобиле, на котором он работал, так как масса автопоезда (автомобиля с прицепом) по документам не соответствует фактической массе. В трудовом договоре с истцом не сказано о его материальной ответственности за вверенное ему топливо. При трудоустройстве он не был ознакомлен с тем, что Автоколонна 1138 производит удержание денежных средств за перерасход (пережог) топлива. Истцу пришлось уволиться по собственному желанию, так как не было сил и возможности мириться с таким отношением к нему и систематическими удержаниями из заработной платы, а истец имеет 2 несовершеннолетних детей возраста 2 месяца и 8 лет. Истец просит взыскать удержанные с него 8 302руб.52коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты указанной части заработной платы в размере 75 рублей 68 копеек.

В судебном заседании Чумаков М.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части процентов пояснил, что просит взыскать проценты (денежную компенсацию) только в указанном им размере 75 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьичева О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, считала законными действия работодателя по удержанию из заработной платы истца денежных средств за пережог топлива.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании удержанной части заработной платы являются законными, обоснованны достаточно и подлежат удовлетворению, за исключением части компенсации морального вреда.

Из материалов дела и из пояснений представителя ответчика в суде следует, что по оспариваемой в суде денежной сумме работник – истец привлекался работодателем к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю в виде пережога топлива.

Материальная ответственность сторон трудового договора урегулирована разделом XI Трудового кодекса РФ, включающим статьи 232-250 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменном виде соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 240 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в определенных случаях возникновения ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно этой норме закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

В суде установлено нарушение работодателем-ответчиком указанных норм закона при привлечении истца-работника к материальной ответственности в виде удержаний из его заработной платы в общем размере 8 302 рубля 52 коп.

Трудовым договором с истцом от Дата обезличена не предусмотрены какие-либо основания материальной ответственности работника. Также с истцом не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору на предмет возмещения ущерба за «пережог топлива».

Представленный ответчиком приказ от Дата обезличена о нормах расхода топлива, изданным на основании Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие приказом Минтранса от 14.03.2008г. № АМ-23-р, не конкретизирован применительно к работникам, в том числе к истцу, и содержит варианты повышения и понижения норм расхода топлива при определенных условиях.

Какой конкретно вариант взят работодателем при расчете сумм перерасхода топлива истцом – не пояснил ответчик в лице представителя в устной форме либо в письменном виде. Между тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения на иск.

Ответчик, возражая против доводов иска, не доказал свои возражения на иск допустимыми и относящимися к делу доказательствами.

Из справок бухгалтерии не ясен конкретный расчет перерасхода, по мнению работодателя, топлива, не определена сумма конкретного ущерба, причиненного истцом.

Ответчик не представил доказательств того, как он устанавливал размер причиненного ему ущерба и причину возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

По пояснениям сторон, от работника-истца работодателем никогда не истребовалось объяснение по факту перерасхода топлива, в нарушение ст. 247 ТК РФ.

Заслуживает внимания довод истца о том, что он по своей инициативе в период работы обращался к руководителю колонны и к директору предприятия по вопросу вменяемого ему пережога топлива, заявляя о заниженных нормах расхода топлива, указывал на другие возможные, так же не зависящие от него причины возникновения перерасхода топлива, установленного по данным местной АЗС Автоколонны и бухгалтерии. Конкретный расчет этого перерасхода также не был доведен до сведения истца.

Ответчик по делу не доказал факты проверки случаев перерасхода топлива, не организовывал для этого комиссии, как того требует ст.247 ТК РФ, при том, что случаи перерасхода (пережога) топлива на предприятии не являются единичными, наоборот являются массовыми, как следует из пояснений обеих сторон в суде и из представленных копий приказов «об удержаниях за пережог топлива».

При таких обстоятельствах нельзя признать законными удержания работодателем денежных средств из заработной платы истца в указанном в иске размере 8 302 руб.52коп., подтвержденном расчетными листками Дата обезличена и справкой работодателя от Дата обезличена Следует отметить, что сама по себе формулировка работодателя о причине удержаний «за пережог топлива» абсолютно не доказывает вину работника в этом пережоге, и свидетельствует о том, что Должность скрыта использовал это топливо при работе автомобиля. Почему случился пережог топлива, причем неоднократный, систематический, и по чьей вине – работодатель не установил, не выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, как указано в настоящем решении.

Эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неправомерно удержанных сумм, на которые в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислены проценты (денежная компенсация). Расчет процентов с Дата обезличена после увольнения истца Дата обезличена., когда с истцом в силу ст.140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет, по следующей формуле: 8% (ставка рефинансирования на период Дата обезличена.) : 300 согласно ст.236 ТК РФ, что от суммы задолженности 8 302,52руб. составляет 2 рубля 24 коп. в день. Истец просит взыскать 75 рублей 68 копеек, то есть за 33 дня просрочки выплаты указанной суммы, что имеет место на день рассмотрения спора. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований и взыскивает указанную заявленную истцом сумму процентов.

Настоящим решением установлены неправомерные действия работодателя в отношении незаконных денежных удержаний из заработной платы истца.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения работодателем требований трудового законодательства по отношению к работнику. Заслуживают внимания доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд обязан учесть фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя как юридического лица по отношению к истцу.

С учетом изложенного в совокупности суд полагает разумным и справедливым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда по рассматриваемому делу в 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 ру6. по требованию неимущественного характера + 400 рублей со взыскиваемой суммы незаконных удержаний = 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумакова Михаила Валерьевича удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу Чумакова Михаила Валерьевича 8 302 рубля 52 копейки в возмещение незаконно удержанной части заработной платы, 75 рублей 68 копеек процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты части заработной платы, 7 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 15 378 рублей 20 копеек.

Во взыскании с ОАО «Автоколонна 1138» части компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова