Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указало, что 22.05.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный № (полис №), истцом при оформлении полиса указано на использование транспортного средства в личных целях.

Ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси, о чем свидетельствует выданное разрешение на перевозку пассажиров и багажа, а также фото транспортного средства с размещенной на транспортном средстве рекламы такси, тем самым установив недостоверность предоставленных истцом при оформлении полиса ОСАГО сведений о целях использования транспортного средства, просило суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наличия в отношении указанного транспортного средства разрешения на работу в такси, договор аренды транспортного средства не подтверждает использование ответчиком машины для личных целей, машина обклеена рекламой такси и в любой момент может быть использована для работы в качестве автомобиля такси.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему было неизвестно, что на машину выдано разрешение на работу в качестве такси, договор аренды истек, автомобиль он передавал на месяц в аренду, использовал машину для личных целей, обманывать страховую компанию не хотел, на момент аварии на автомобиле не имелось наклеек такси.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №–П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.6 указанных Правил и п.п. «а» п.3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением к положению Банка России от 19.09.2014 №-П. В бланке данного заявления предусмотрена возможность предоставления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. За полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что информация об использовании транспортного средства в качестве такси, владелец которого страхует ответственность, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страхового риска, а также размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный №, является ответчик ФИО1

22.05.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный № (полис №).

В страховом полисе серии № указано, что транспортное средство используется в личных целях.

В ходе дополнительной проверки у истца возникло предположение, что застрахованное транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный №, используется в коммерческих целях в качестве такси, поскольку из имеющихся фотографий, размещенных на сайте , следует, что на указанном автомобиле имеется реклама такси.

Также согласно представленному в материалы дела ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный № ООО «ШИНА+» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области № от 29.04.2019, что также подтверждается сведениями содержащимися в реестре выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что ответчик при заключении договора ОСАГО ввел страховую компанию в заблуждение в том, что вышеуказанный автомобиль использовался в личных целях, тогда как он использовался в качестве такси, о чем свидетельствует наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, из анализа исследованных письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности с 26.05.2021 по 25.05.2022, несмотря на наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа, и размещения рекламы такси на кузове автомобиля.

Суд полагает, что вывод об использовании автомобиля в качестве такси сделан истцом на предположении, основан только на вышеуказанных фотографиях и результатах проверки на выдачу разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, при этом иных убедительных и бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля от 24.04.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ШИНА+» следует, что транспортное средство передано ответчиком ООО «ШИНА+» в аренду на срок с 24.04.2019 по 24.04.2020, которому в свою очередь в период с 29.04.2019 по 28.04.2024 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области АТ-35 № с использованием транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный №

Однако, срок договора аренды истек 24.04.2020, доказательств наличия соглашения о его продлении суду не представлено, ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Сам по себе факт наличия на кузове автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный № рекламы такси подтверждает не может служить безусловным доказательством использования автомобиля в качестве такси.

Суд учитывает данные обстоятельства и доказательства в совокупности и не находит оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.99 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, лежит на страховщике.

Получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси третьим лицом на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось ответчиком в качестве такси.

Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается истец и относительно которых он был обманут, не могут находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки, поскольку статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Указанное истцом обстоятельство могло являться основанием для досрочного прекращения договора в соответствии с пп. «а» п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при оформлении договора ОСАГО волеизъявление на его заключение сформировалось у истца под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доказательств наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.