Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обоснование, что < дата >. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ..., г/н ... (полис №...). Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). < дата >. в ... застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. < дата >. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.10.4, 10.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» ООО «Страховые инвестиции», согласно которым страхователь должен был обратиться к страховщику с письменным заявлением о повреждении транспортного средства в течение трех дней, когда стало известно о страховом событии. Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с < дата >. по день вынесения решения суда, неустойку на сумму ... руб. в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты решения суда по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, < дата >. истец обратился к ответчику. Страховщик в выплате отказал, т.к. истец обратился по истечении 3 дней. < дата >. вынесено решение мировым судьей. < дата >. вынесено апелляционное определение на решение мирового судьи, решение изменено. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ранее заявлены не были.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден претензионный порядок. Истец не обращался в адрес ответчика с требование об оказании услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», банковские реквизиты для проведения платежа также не были представлены. Штрафные санкции по неустойке законом не предусмотрены. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, т.к. вред причинен не личности, а автомобилю. В связи с чем считает, что исковые требования истца не основаны на законе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки ..., г/н ..., а именно < дата >. в ... часов по адресу: ... ФИО3 управляя своим автомобилем совершил наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что данное транспортное средство застраховано в ООО «Страховые инвестиции» по договору страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом №... от < дата >. Срок действия договора с < дата >. по < дата >. Страховая сумма - ... руб. Страховая премия по договору составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Данное событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании материального ущерба при ДТП, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размер ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....».

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан ,,,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании суммы страхового возмещения изменено, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховые инвестиции» удовлетворена.

В измененной части решения указано: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» в части взыскания расходы на оплату услуг оценщика в размере .... отказать.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан ,,,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения.

Судом установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате < дата >. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от < дата >., при этом ответчиком не представлено доказательств, что банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения у истца испрашивались.

На основании изложенного с ответчика ООО «Страховые инвестиции» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дней, в размере ... руб. (....).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, ООО «Страховые инвестиции» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере ... руб. - в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ООО «Страховые инвестиции» в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истцом не было представлено банковских реквизитов для проведения выплаты страхового возмещения, а также не была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на сумму ... руб. в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты решения суда по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «Страховые инвестиции» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Страховые инвестиции» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., с учетом степени сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Страховые инвестиции» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требование нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В иске о взыскании неустойки на сумму ... руб. в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты решения суда по день фактической оплаты, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова