Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319 129,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 177 075,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 141 909,99 рублей, просроченная задолженность по пени в размере 144,51 рублей; обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 90,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже тринадцатиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Антоновной С.Ю., Мовсесян А.Е., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 6 020 000,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 795,65 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Антоновной С.Ю., Мовсесян А.Е. заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере 2 300 000,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 16,25 годовых.

ДД.ММ.ГГГГБанк» своевременно предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя заемщика.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт и иные неотъемлемые улучшения квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 90,3 кв.м. в т.ч. жилой площадью 52,4 кв.м. расположенной на 4 этаже 13 этажного жилого дома.

На момент заключения кредитного договора и в настоящее время собственником данной квартиры является Антонова С.Ю. и Мовсесян А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е. заключен договор ипотеки № №, согласно которому передали в ипотеку (залог) Банку квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО18», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рублей и указан в графике платежей.

Заемщик обязался надлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года уплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиками производилась с нарушением условий, предусмотренных договором.

Банков в адрес ответчиков направлялись Уведомления о просроченных платежах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты><данные изъяты> руб., просроченная задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Ответчик Антонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия, с иском согласна.

Ответчик Мовсесян А.Е. в судебном заседании показал, что требования ему понятны, требования признает частично, от уплаты задолженности не отказывается, не согласен с реализацией квартиры.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Антоновной С.Ю., Мовсесян А.Е. заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере 2 300 000,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» своевременно предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя заемщика.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО22», рыночная стоимость квартиры составляет 6 020 000,00 рублей.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 46 011,00 рублей и указан в графике платежей.

Банков в адрес ответчиков направлялись Уведомления о просроченных платежах.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 319 129,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 177 075,29 руб., просроченная задолженность по процентам 141 909,99 руб., просроченная задолженность по пени в размере 144,51 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушался график возврата кредита, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики неоднократно нарушали сроки, установленные для возврата очередной части займа по кредитному договору № НЛЦ013678/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу составляет 2 177 075,29 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 141 909,99 рублей, просроченная задолженность по пени в размере 144,51 рублей.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Суд полагает, что оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установлено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога. Заключением эксперта №ФИО23» рыночная стоимость квартиры – предмета ипотеки установлена в размере 6 500 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает при определении рыночной стоимости квартиры исходить из заключения эксперта №ФИО24» поскольку оценка предмета ипотеки, определенная в закладной, утратила свою актуальность.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 90,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже тринадцатиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Антоновной С.Ю., Мовсесян А.Е., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 5 200 000,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости <адрес> 500 000,00 рублей, установленной заключением эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (19 795,65 / 2) 9 897,825 = рублей с каждого из ответчиков, поскольку ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319 129,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 177 075,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 141 909,99 рублей, просроченная задолженность по пени в размере 144,51 рублей

Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 90,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже тринадцатиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Антоновой С.Ю., Мовсесян А.Е., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 5 200 000,00 рублей.

Определить способ продажи имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену 5 200 000,00 рублей.

Взыскать с Антоновой С.Ю. в пользу Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 897,825 рублей.

Взыскать с Мовсесян А.Е. в пользу Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 897,825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Шаймиев