Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением жилым, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора передачи(приватизации) от 21.02.1994 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын ФИО3, его супруга ФИО4, внук ФИО1 Более 20 лет истец не мужет пользоваться своим жильем, так как характер взаимоотношений не допускает совместного проживания. За короткое время попытку совместного проживания сноха ФИО4 сделала жизнь истца не выносимой постоянные ссоры, угрозы, доведение до нервного срыва. Все это время истец постоянно проживала у дочери. В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире по <адрес>, и вся пенсия уходит на оплату аренды. Итсец неоднократно в течении года предупреждала ответчика о необходимости предоставить возможность пользоваться собственной квартирой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Просила иск удовлетворить. Не оспаривала, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, при этом считают основания проживания законными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.02.1994 г.

Право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>, у истца возникло на основании ордера № от 19.06.1070 года, который был выдан, в том числе, и на члена семьи истца – сына ФИО3.

Согласно справке ЖКХ, выданной ФИО2 для приватизации квартиры в собственность, ФИО3 в период приватизации проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем.

Согласно заявлению ФИО3 от 27.10.1993 г., поданному на имя председателя жилищного комитета Администрации г. Тюмени, ФИО3 изъявил желание оформить договор приватизации на спорную квартиру на условиях совместной собственности с ФИО6.

Как установлено из показаний представителя истца и представителя ответчика, ответчик ФИО3, его супруга ФИО4 и сын ФИО1 с момента вселения до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Место жительство не меняли, постоянно проживают по указанному адресу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением жилым, на том основании, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, ФИО4 и ФИО1 являются членами его семьи, постоянно проживают в спорном жилом помещении, на иное постоянное место жительства не выезжали, а значит, право пользования жилым помещение не утратили.

Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 г.