Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Л. Д., Шепелевой Л. Б. к ООО «Трио Мед» о расторжении договора, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

Гребенщикова Л.Д. и Шепелева Л.Б. с учетом уточненного иска (л.д. 67) обратились в суд с иском к ООО «Трио Мед», в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг, взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 55 240 рублей в счет возврата денежной суммы за уплаченную услугу по договору в пользу каждой, неустойку в размере 102 746 400 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в агентстве «ЭлариЯ» г. Подольск истцами были приобретены путевки в Египет на 4 человека с вылетом 28.12.2015г, стоимостью 119680 рублей. Договор оказания туристических услуг, в котором исполнителем по договору является ТО «Бриско» ООО «ТриоМед» заявки 116245980 и 116432676. Оплата подтверждена БСО Туристическая путевка № от «11.10.2015» г. ООО «ЭлариЯ». Путевку оформили через ООО «Центр бронирования ТБС». ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Указ Президента РФ от 08.11.2015г № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу со дня подписания. Указом Президента «российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан РФ на территорию Арабской Республики Египет.» Согласно данному Указу истцы написали заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании путевок и возврате денег. Заявки были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцы снова обратились с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства по заявкам, ДД.ММ.ГГГГ год направляем новую претензию №. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ на претензию от ТО «Бриско» исх. № и № в котором ТО «Бриско» сообщает, что точные сроки возврата денежных средств установить не могут из-за форс-мажорных обстоятельств. Истцы были лишены возможности отправиться в туристическую поездку по независящим от них обстоятельствам, а данное условие является основным условием договора, истцы полагают, что у них есть право требовать расторжения договора и возврата мне денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец возражала против участия в деле СОАО «ВСК» в качестве ответчика, поскольку с ними договоров истцы не заключали, ввиду чего, было удовлетворено ходатайство об изменении процессуального статуса СОАО «ВСК» с ответчика на третье лицо.

Гребенщикова Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец - Шепелева Л. Б. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, представитель по доверенности (л.д. 69) Гребенщикова Л.Д. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Трио Мед» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил отзыв по иску, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 39-41).

Третье лицо - представитель СОАО «ВСК» Каляпин А.И. явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Центра Бронирования «ТБС» не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО явилась, требования поддержала.

Третье лицо - представитель ООО «ЭллариЯ» в судебное заседание явилась, требования поддержала.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу статьи 12 ГК РФ «защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭллариЯ» и Гребенщиковой Л.Д. заключен договор оказания туристских услуг №, в соответствии с условиями которого турагент ООО «ЭллариЯ» обязуется подобрать туристический продукт, а турист обязуется оплатить этот продукт. Исполнителем по данному договору является компания ТО «БРИСКО» полное наименование ООО «ТриоМед». Стоимость продукта на дату заключения договора составляет 119 680 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель - ООО «ТриоМед» несет ответственность за исполнение поручения на условиях взаимовыгодным сторонам, при условии полной оплаты тура в установленные сроки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиковой Л.Д. было оплачено по договору 59 840 руб. и Шепелевой Л.Б. было оплачено 59 840 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11-12).

Путевка была оформлена и оплачена в размере 110 480 руб. через ООО «Центр бронирования ТБС», согласно подтверждениям бронирования и копиями квитанция (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Указ Президента РФ от 08.11.2015г № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу со дня подписания. Указом Президента «российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан РФ на территорию Арабской Республики Египет».

Согласно данному Указу ООО «ЭллариЯ» написало заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании путевок и возврате денежных средств (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭллариЯ» была написана претензия о возврате денежных средства по заявкам 14Т189225 и 14Т191135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Гребенщикова Л.Д. и Шепелева Л.Б. обратились к ответчику ООО «ТриоМед» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 6-7).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ООО «Тревел Бизнес Сервис» разъяснено, что заявки 116432676 и 116245980 аннулированы без применения штрафных санкций (л.д.19-20).

Из отзыва ответчика (л.д. 39-41) следует, что Гребенщиковой Л.Д. был забронирован тур через ООО «Центр бронирования Тревел бизнес сервис» по заявке 116245980 в Египет в отеле «VIVA SHARM HOTEL» на туристов Гребенщикову Ларису и Ветрову Тамару в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявке 116432676 был забронирован тур через ООО «Центр бронирования Тревел бизнес сервис» в Египет в отеле «VIVA SHARM HOTEL» на туристов Мазурову Татьяну и Шепелеву Ларису в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обе заявки туристами были оплачены через ООО «Центр бронирования Тревел бизнес сервис», которая произвела оплату ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) в размере 54566 руб. по заявке Гребенщиковой Л. и 54565 рублей по заявке Шепелевой Л.(за вычетом агентского соглашения) а всего по двум заявкам была произведена оплата в размере 109 131 рублей. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «PRINCE GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной туроператором «PRINCE GROUP» была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные подтверждающие оплату ООО «ТриоМедом» тура подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 55).

Во исполнение Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 553 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности. Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской <адрес>, туроператором Brisco приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. На основании Указа ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с ДД.ММ.ГГГГ Так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных туров.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

На основании изложенного, учитывая, что истцы обратились к ответчику до начала путешествия, тот факт, что ответчик не отрицает факт аннулирования заявок, суд считает возможным расторгнуть договор оказания агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору на оказание туристических услуг в размере 55 240 рублей в пользу каждой.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 746,40 рублей, представил расчет неустойки, не более суммы долга, в соответствии с которым неустойка рассчитана исходя из количества 62 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно статье 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки превышает размер стоимости сделки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в пределах размера оплаченной суммы по договору - 55240 руб. в пользу каждой.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения ООО «Курортная компания «Курорт Торг» его прав и из-за отказа в возврате оплаченных им денежных средств, ему были причинены нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Учитывая степень вины ответчика, нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности, суд считает, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

Таким образом, с ООО «ТриоМед» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере по 115 480 рублей в пользу каждой истицы (55 240+ 55 240+5000).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 57 740 руб. в пользу каждой истцы (из расчета ((55 240+ 55 240+5000)/2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 12 664 руб. 40 коп. ((55 240+ 55 240+5000+57740)*2=346 40руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.+6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гребенщиковой Л. Д., Шепелевой Л. Б. к ООО «ТриоМед» о расторжении договора, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭллариЯ» и Гребенщиковой Л. Д..

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Гребенщиковой Л. Д. денежную сумму в размере 55 240 рублей в счет возврата денежной суммы за уплаченную услугу по агентскому договору, неустойку в размере 102 746 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 493 рублей, а всего денежную сумму в размере 244 479 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Шепелевой Л. Б. денежную сумму в размере 55 240 рублей в счет возврата денежной суммы за уплаченную услугу по агентскому договору, неустойку в размере 102 746 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 493 рублей, а всего денежную сумму в размере 244 479 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда с пользу Гребенщиковой Л. Д., Шепелевой Л. Б. свыше 5 000 рублей в пользу каждой отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере
12 664 рубля 40 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова