Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тискова Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании с учетом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 865,60 долларов США.

Требования мотивированы тем, что супруги Тискова Н.Р. и Карпов А.Б. имели вклады в ОАО «Кедр» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») по договорам вкладов № от 07.06.2007, № от 12.07.2007, № от 07.06.2007, № от 12.07.2007, № от 05.07.2010, № от 12.07.2011, № от 25.07.2012; 04.12.2014 истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанных договоров банковского вклада, в чем ей было изначально отказано со ссылкой на нахождение данных счетов в залоге у Банка; впоследствии 22.12.2015 ответчик возвратил вклад со счетов №№ *506, * 508, *501 и частично со вклада № *500. Истец, ссылаясь на заключенный между супругами 13.05.2009 брачный договор, в соответствии с которым она являлась собственником денежных средств по указанных банковских вкладам, полагает, что действия Банка являются неправомерными, в результате чего ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.12.2015. в соответствии с представленными расчетами.

В судебное заседание истец Тискова Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Самхарадзе О.Р. (доверенность от 30.08.2017) уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что право вкладчика на возврат суммы вклада закреплено действующим законодательством и не может быть ущемлено в том числе залоговыми обязательствами, в силу абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК РФ отказ гражданина от права получения вклада по первому требованию ничтожен. Дополнительно суду пояснил, что с учетом уточнений проценты просит взыскать по вкладам на счетах № №№ *506, * 508, *501, *500 за период с 07.12.2014 по 22.12.2015 согласно приложенному расчету.

Представители ответчика ПАО «Бинбанк» Собакина Н.Ю. (доверенность от 30.03.2018), Соболева Т.В. (доверенность от 30.03.2018) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя требования тем, что банк, как залогодержатель и кредитор не вправе был возвращать со спорных счетов суммы вкладов без согласия залогодержателя, поскольку указанные вклады являлись обеспечением обязательств должника; кроме того, согласно условиям договоров залога залогодатели обязались не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права и уменьшения его стоимости; полагают, что имеет место злоупотребление правами.

Третье лицо Карпов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, уточнения к нему, отзыв ответчика, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1).

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен (п. 2).

Федеральным законом 21.12.2013 № 367-ФЗ были внесены изменения в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, которые вступили в действие с 01.07.2014.

Так, была введена ст. 358.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно положениям ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (п. 1).

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения просрочки обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.05.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО КБ «Кедр» и Карповым А.Б. были заключены договоры банковского вклада:

- № от 07.06.2007 под 9% годовых сроком с учетом пролонгации до 05.06.2016;

- № от 12.06.2010 под 9% годовых сроком с учетом пролонгации до 16.06.2016;

- № от 07.07.2007 под 9 % годовых сроком с учетом пролонгации до 05.06.2016;

- № от 12.07.2007 под 9 % годовых сроком с учетом пролонгации до 16.06.2016 (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно условиям заключенного между супругами Карповым А.Б. и Тисковой Н.Р. брачного договора от 13.05.2009 Тискова Н.Р. являлась собственником денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах (т. 1 л.д. 19-26).

26.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств должника ЗАО «КЛМ Ко» перед кредитором ЗАО КБ «Кедр» по кредитным договорам №(В) от 26.07.2012 (т.1 л.д. 67-74) и №(В) от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 96-103) между Карповым А.Б. и Банком были заключены договоры залога имущественных прав:

- №(В)/1(з) на денежные средства, находящиеся на вкладе от 05.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 75-81);

- №(В)/1(з) на денежные средства, находящиеся на вкладе от 07.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 104-110);

- №(В)/2(з) на денежные средства, находящиеся на вкладе от 18.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 82-88);

- №(В)/2(з) на денежные средства, находящиеся на вкладе 18.06.2007 №, включая начисленные проценты (т. 1 л.д. 89-95).

В соответствии с условиями данных договоров (п. 1.1 договоров) залогодатель передал Банку свое право требования денежных средств, находящихся на его банковских счетах, включая начисленные проценты, в обеспечение обязательств должника ООО «КЛМ Ко» по указанным кредитным договорам.

Кроме того, указанные вклады были переданы по договорам залога имущественных права от 25.11.2013 в обеспечение обязательств ООО «КЛМ-Арт» по кредитному договору №, заключенному с ЗАО КБ «Кедр» 25.11.2013 (т.1 л.д. 112-120, л.д. 121-144).

15.09.2014 между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ Арт» был заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 118-126), в соответствии с которым:

- Банк уступил ООО «КЛМ Арт» право требования кредитора по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенному между Банком и ООО «КЛМ-АРТ» (п.1.1, п. 1.2, п. 2.1 договора уступки).

Исходя из п. 4.2 договора уступки исполнение обязательств ООО «КЛМ Арт» по оплате уступаемого права был обеспечен заключенными с Карповым А.Б. договорами залога имущественных прав по вкладу физического лица в том числе указанными выше договорами вклада, соответствии с которым залогодателем был передан в залог право требования денежных средств, находящихся банковских счетах по указанным выше вкладам:

- договор о залоге имущественных №(В)/1(з)/2 от 15.09.2014 по вкладу от 07.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 118-120);

- договор о залоге имущественных №(В)/2(з)/2 от 15.09.2014 по вкладу от 18.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 121-123);

- договор о залоге имущественных №(В)/2 от 15.09.2014 по вкладу от 05.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 115-117);

- договор о залоге имущественных №(В)/3(з)/2 от 15.09.2014 по вкладу от 18.06.2007 №, включая начисленные проценты (т.1 л.д. 124-126).

04.12.2014 Карпов А.Б. обратился в Банк с заявлениями о расторжении договоров вклада № *500, № *501, № *506, № *508 (т. 1 л.д. 15-18).

08.12.2014 Банк направил истцу отказ в расторжении указанных договоров вклада, ссылаясь на нахождение прав на получение имеющихся на вкладах денежных средств в залоге у Банка по просроченным обязательствам должников и отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение данными денежными средствами (т. 1 л.д. 78).

Согласно представленным истцом расчету (т. 2 л.д. 206), который ответчиком не оспаривался, возврат вкладов и причитающихся по ним денежных средств был произведен Банком 22.12.2015: по вкладу № *506 – 63 308,41 долларов США, № *508 – 89 686,74 долларов США, № *501 – 164 950,73 долларов США, № * 500 – 65 243,40 долларов США; 12 425,7руб.; размер процентов за пользование указанными суммами за период с 07.12.2014 по 22.12.2015 составил: по вкладу №*506 – 4 769,01 долларов США, № *508 – 6 756,09 долларов США, № *501 – 12 425,72 долларов США, № *500 – 4 914,78 долларов США, а всего 28 865,60 долларов США.

При рассмотрении дела, ответчик ПАО «Бинбанк» - правопреемник ЗАО КБ «Кедр» (т. 1 л.д. 164-210) указал, что права требования Банка по кредитным договорам №№, 02/2-3242(В) от 26.07.2012 были переданы по договору уступки права требования от 22.12.2015 АКБ «СВА», который в свою очередь заключил 22.12.2015 дополнительное соглашение о расторжении договоров залога от 2012 года и уступил в тот же день по договору уступки права требования №-к от 22.12.2015 право требования по кредитным договорам ООО «ВикоТренд»; указанные договоры залога были расторгнуты между ООО «ВикоТренд» и Карповым А.Б. также 22.12.2015 (т. 1 л.д. 88-97).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит доводы истца о незаконности удержания Банком денежных средств по спорным договорам банковского вклада обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Исходя из п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм Банк по требованию вкладчика возврат вклада своевременно не произвел, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 22.12.2015 в соответствии с представленным истцом расчетом (который соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспаривается) подлежат удовлетворению.

При этом доводы Банка о том, что п. 3.2.2, п. 3.2.7 условиями договоров о залоге имущественных прав от 2012 года и от 2014 года залогодатель обязался не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости, в том числе не распоряжаться вкладом и не снимать с него денежные средства и проценты по нему, - суд находит несостоятельными, поскольку данные условия договоров ущемляют права вкладчика на возврат вклада по первому требованию. Наличие же залоговых обязательств по указанным вкладам также не могут ограничивать безусловное право вкладчика при отсутствии специально оформленных в отношении данных вкладов специальных залоговых счетов, требования по наличию которых было предусмотрено правовыми норами, действующими на момент обращения вкладчика с заявлением о расторжении вкладов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 690,79 руб. (28 865,60 руб. * 65,7585 (курс доллара США, установленный Центробанком России по состоянию на 27.09.2018) – 1 000 0000*0,5% + 13 200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 865,60 долларов США.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 690,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева