Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец пояснила, что в феврале 2014г. ФИО1, будучи единственным собственником своего единственного жилья – жилой квартиры, общей площадью 168,3 кв. м, этаж 2, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, совместно с членами своей семьи (внучка, сын) запланировали улучшить жилищные условия и в этих целях рассматривали продажу имеющейся у ФИО1 квартиры или получение кредита под залог данной квартиры.

В связи с возрастом (ФИО1 83 года) все действия, связанные с планируемым изменением жилищных условий, истица поручила сыну - ФИО2, выдав 14.02.2014г. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО3.

20.09.2014г. ФИО1 получила Требование от ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598, в соответствии с которым, она должна вернуть сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в противном случае на её квартиру будет обращено взыскание, т.к. квартира является предметом залога по выданному кредиту ООО «Ультра - Ойл», не известному истице юридическому лицу.

Далее, 22.09.2014г., 02.10.2014г., ФИО1 также получила телеграммы от Председательствующего Третейского суда НАП ФИО7, о принятии к производству искового заявления ОАО «Сбербанк России» от 12.09.2014г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Ультра-Ойл» ИНН 0278183237, ФИО5, ФИО1 и назначении заседания.

Истица никаких договоров залога или займа с ОАО «Сбербанк России» не заключала.

Так как единственным, кто кроме истицы обладал полномочиями по заключению сделок, связанных с принадлежащей ей квартирой, был сын ФИО2, за объяснениями истица обратилась к нему.

От него она узнала, о заключении 20.03.2014г. Договора ипотеки её <адрес>/14301 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, неизвестного ФИО1 ООО «Ультра - Ойл», возникших на основании: Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № между ООО «Ультра - Ойл» и Ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе довод об отсутствии в доверенности полномочий на передачу квартиры истицы в залог в обеспечение обязательств третьих лиц. Предполагается, что указание в доверенности на обеспечение обязательств именно третьих лиц должно быть специальным (а не по умолчанию), в связи с возможными рисками нарушения прав представляемого, которые могут возникнуть в связи с различным толкованием доверенности. Также истец просила обратить внимание на назначение доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ и п. 1 доверенности от 14.02.2014г. (зарегистрировано в реестре за № 1-344), в соответствии с которым представитель действует от имени и в интересах доверителя. Однако, интереса в заключении договора залога в пользу третьего лица, без получения денег у истца ФИО11 не было, как нет и выгоды от заключения договора залога собственного имущества.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - ФИО4 – действующая на основании доверенности, заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщается о заключении 20.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8598/0235/246/14, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по Договору № заключены:

Договор поручительства № 2216/8598/0235/246/14П01 от 20.03.2014г., заключенного с ФИО5, являвшейся на момент заключения договора единственным участником ООО Ультра Оил;

Договор ипотеки № от 20.03.2014г., заключенный с ФИО1, предметом которого является указанная выше квартира.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что при заключении договора ипотеки ФИО2 действовал в соответствии с данными ему полномочиями, а также без их превышения. Полномочия ФИО2 при заключении договора ипотеки сотрудниками Банка проверены, и признаны достаточными для заключения договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» перед ОАО «Сбербанк России». Также, в опровержение доводов представителя истца, ответчик пояснил, что указание истца на отсутствие полномочий в доверенности по заключению договора залога в пользу третьих лиц, не обоснованно, поскольку законом не установлено данное требование как обязательное (специальное). В предоставленной доверенности дано уполномочие на «представлять мои интересы на условиях по усмотрению моего представителя», что, по мнению ответчика, позволяло заключать договор залога в пользу третьих лиц. При государственной регистрации права – договора ипотеки, сотрудниками регистрирующего органа в соответствии со ст. 13, 16, 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также была проведена правовая экспертиза документов.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования сын истицы – ФИО2 в судебное заседание явился, по рассматриваемым требованиям пояснил, что действительно был уполномочен своей матерью на продажу имеющейся у нее квартиры, с целью улучшения её жилищных условий, либо передачу в залог этой квартиры в целях получения кредитных средств, на имя истицы и к ее выгоде. По заключенному договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Ультра-Ойл» пояснил, что целью его заключения было обещанная участником ООО «Ультра-Ойл» ФИО5 доля в этой же организации и как следствие получение дохода от деятельности успешно-развивающейся компании, что конечно благотворно повлияло бы на финансовое состояние всей семьи ФИО11.

По словам ФИО2, он не знал об отсутствии у него полномочий на заключение договора ипотеки № от 20.03.2014г. от имени своей матери в обеспечение обязательств третьих лиц. В связи с неосведомленностью матери в предпринимательских вопросах, и не желанием волновать ее (ФИО1 перенесла 2 инфаркта, после получения требований Сбербанка об обращении взыскания на ее квартиру, в материалах дела имеется справка о нахождении истицы на излечении в больнице), ФИО2 не поставил её в известность о планируемых сделках с ее жильем, рассчитывая на успех планируемых сделок.

Однако, в последствии ФИО5 долю в обществе ФИО2 не продала, имущество общества вывела, путем его продажи, что отрицательно сказалось на хозяйственной деятельности общества, и как результат возникновение просрочки по кредиту, продажа доли участника третьему лицу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8598/0235/246/14, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по Договору № заключены:

Договор поручительства № 2216/8598/0235/246/14П01 от 20.03.2014г., заключенного с ФИО5;

Договор ипотеки № от 20.03.2014г., заключенный с ФИО1, предметом которого является жилая квартира, принадлежащая ей на паве собственности, общей площадью 168,3 кв. м, этаж 2, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер: 02-04-01/064/2008-339, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (далее – Договор ипотеки).

Договор ипотеки был заключен от имени ФИО1 и подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.02.2014г., которая была удостоверена нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО3 (далее - доверенность).

В соответствии с представленным на обозрение суда и в материалы дела Требованием ОАО «Сбербанк России» от 12.09.2014г. № ООО «Ультра -Ойл» был получен кредит в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заемщика ООО «Ультра-Ойл» образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 12 519 713, 6 рублей, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии с п. 3.6. Приложения № к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.03.2014г.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Согласно прямому указанию п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Так, при исследовании материалов дела судом проанализирована доверенность от 14.02.2014г., в которой указано:

- представление интересов ФИО1 п. 1 (абз. 2 доверенности) «представлять мои интересы в любых банковских учреждениях»;

- по вопросу заключения, подписания и регистрации договора залога на условиях по усмотрению ФИО2 п. 1 (абз. 2 доверенности) «по вопросу заключения, подписания и регистрации в установленном законом порядке договора залога принадлежащей мне на праве собственности квартиры «…» на условиях по усмотрению моего представителя»;

- продать принадлежащую ФИО1 квартиру с правом получения денег на открытый для этих целей на имя ФИО1 банковский счет. абз. 1, 3, 4 п. 2 доверенности

«подготовить документы для продажи и продать принадлежащую мне на праве собственности квартиру «…»

С правом получения денег по договору отчуждения и передачи денег «…»

для расчета за продаваемое имущество открыть на мое имя рублевый счет или любой другой необходимый счет «…»».

Таким образом, из общего смысла выданной ФИО1 доверенности следует уполномочие представителя на совершение действий в интересах и к выгоде доверителя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (основное обязательство), как установлено судом, был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл», заемщиком в этом договоре являлось Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл», а не представляемая ФИО2 – ФИО9

Договор ипотеки принадлежащей на праве собственности ФИО9 квартиры заключен ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» перед банком.

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки № от 20.03.2014г. не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки. ФИО1, от имени которой заключен договор ипотеки, согласие на его заключение не давала, о заключении договора не уведомлялась, в последующем её одобрения данная сделка не получила.

Как видно из представленных доказательств, в силу полномочий, предоставленных ФИО1ФИО2, у последнего отсутствовали полномочия на заключение от имени ФИО1 договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Вместе с тем, ФИО2, действуя по доверенности за ФИО1., заключил договор ипотеки с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств третьих лиц – ООО «Ультра-Ойл», исходя из личной заинтересованности – вход в состав участников ООО «Ультра - Ойл»

Отсутствие интереса и воли ФИО1 на передачу в залог спорной квартиры указывает и целевой характер получения кредита заемщиком – для пополнения оборотных средств заемщика – ООО «Ультра-Ойл».

В силу с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть в своих интересах.

Воли ФИО1 на заключение договора ипотеки своей квартиры в обеспечение не своих обязательств, а обязательств других лиц не было. При этом то, что ФИО1 наделяла ФИО2 правом на заключение договора ипотеки своей квартиры не может свидетельствовать на наличие ее воли в отношении обеспечения обязательств других лиц. Содержания нотариальных доверенностей об этом не свидетельствуют. Напротив, из буквального значения, слов и выражений, содержащихся в доверенностях, следует воля ФИО1 на обеспечение только своих обязательств.

Таким образом, сделка - договор ипотеки, совершенная ФИО2 от имени ФИО1 в обеспечение обязательства ООО «Ультра-Ойл» не соответствует требованиям закона, ввиду чего является недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

- Признать договор ипотеки, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № и ФИО1№ от 20.03.2014г., недействительным;

- Погасить запись № 02-04-01/127/2014-1102.04.2014г. об ипотеке жилой квартиры, общей площадью 168,3 кв. м, этаж 2, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер: 02-04-01/064/2008-339 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.