Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кавказ М», ООО «АМАС», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров залога и поручительства недействительными, о расторжении брака и об установлении места проживания несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кавказ М», ООО «АМАС», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров залога и поручительства недействительными, о расторжении брака и об установлении места проживания несовершеннолетних детей.

В обоснование требований указано, что ФИО13 в период брака с декабря 2016 по август 2017 в обеспечение обязательств ООО «Мебекс» заключил: 2 договора залога с ПАО «Сбербанк России» земельного участка кадастровый № по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; 2 договора поручительства с ПАО «Сбербанк России», договор поручительства с ООО «Кавказ М», договор поручительства с ООО «АМАС». В период с января по март 2018 года вынесены решения районными судами г. Краснодара о взыскании с ООО «Мебекс» и с ФИО13 как поручителя сумм, полученных ООО «Мебекс» займов в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Кавказ М» и ООО «АМАС». В июле 2017 и декабре 2016 году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебекс» заключены кредитные договоры, во исполнение которых ФИО13 предоставил обеспечение, заключив договоры залога в отношении земельного участка кадастровый № по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала ФИО13 нотариально заверенное согласие под предлогом, что залог это временная мера и будет снят в самое ближайшее время. Однако до настоящего времени указанный залог не снят. Истец состоит с ФИО13 в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>. У Истицы и Ответчика имеется три несовершеннолетних ребенка. На данный момент Истица с Ответчиком не видят возможности для дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи.

На основании изложенного просит суд брак между ФИО1 и ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнуть. Определить место жительства детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. с истцом, по адресу: <...>- Кругликовская д. 67, кв. 152. Признать недействительными два договора залога земельного участка кадастровый № по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> заключенные ФИО13 с ПАО «Сбербанк России». Признать недействительным два договора поручительства, заключенные между ФИО13 и ПАО «Сбербанк России». Признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО13 и ООО «Кавказ М» в части обязанностей ФИО13 отвечать по долгам ООО «Мебекс». Признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО13 и ООО «АМАС» в части обязанностей ФИО13 отвечать по долгам ООО «Мебекс».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 20000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору №, между Банком и ФИО7 заключен договор ипотеки №/и1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора ипотеки является земельный участок площадью 633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуального жилищного строительства, кадастровый/условный №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина, 30/1, залоговой стоимостью 2 146 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному договору №, между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ООО «Мебекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 15000000 рублей, а Заем обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей по Кредитному договору №, между Банком и ФИО7 заключен договор ипотеки №/и1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора ипотеки является:

Земельный участок площадью 633 кв.м, категория земель: земли населенных пункт для индивидуального жилищного строительства, кадастровый/условный №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Пушкина, 30/1, залоговой стоимостью 2146000 рублей.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которому взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мебекс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ред Карго» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от «23» декабря 2016 года в сумме 21742752,32 руб.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мебекс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Ред Карго» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от «26» июня 2017 года в сумме 15 677 323,85 руб.

Обращено взыскание во исполнение обязательств ООО «Мебекс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от «23» декабря 2016 года и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26» июня 2017 года путем реализации на публичных торгах на имущество, принадлежащее ФИО7

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20362/2018 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 37486076,17 рублей.

На указанное определение ФИО7 подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с чем оспариваемое определение не вступило в законную силу. На данном основании ходатайство ПАО Сбербанк об оставлении иска без рассмотрения в связи с непосудностью дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал на то, что забота о детях их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО1 является выяснение вопроса о соблюдении ФИО7 при совершении оспариваемых сделок, влекущих возможность отчуждения доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок жилищных и иных прав несовершеннолетних детей.

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО7 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не лишен и после заключения оспариваемых сделок право пользования жилым помещением у детей сохранено, суд, в условиях неплатежеспособности основного должника ООО "Мебекс" и подачи банком заявления о признании ФИО7 банкротом, оценивает риск нарушения прав несовершеннолетних детей как неминуемый.

Довод Банка о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру подлежит отклонению, поскольку как видно из данных о месте жительства ФИО7, указанных в оспариваемом договоре поручительства, спорная квартира не является единственным жильем ФИО7 До 2018 года ФИО7 был прописан по адресу г.<адрес> ФИО14 <адрес>.

Обратившись в суд с требованием о признании договора поручительства и договора залога земельного участка недействительными, истец ФИО1, действует и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 и ФИО10, в обоснование иска указывала на то, что ответчик прямо и неприкрыто заявлял о своем намерении причинить вред ее интересам и интересам детей.

Так как установлено судом и не оспаривается ФИО7 последний, заключая договор поручительства и договор залога земельного участка прямо заявлял о безразличном отношении к нарушению интересов детей и ФИО1 в случае возможной неплатежеспособностью ООО «Мебекс».

Так, из представленного в дело текста сообщения, адресованного Истцу от ФИО7 следует, что целью заключения ФИО7 оспариваемых сделок являлось в том числе обеспечение давления путем намеренного создания угрозы вреда интересам Истца и несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд, не имеет возможности проигнорировать при рассмотрении настоящего дела законные права и интересы членов семьи ФИО7

В указанных обстоятельствах является неверным позиция Ответчиков, что отец несовершеннолетних детей как собственник доли в праве собственности на квартиру мог распорядиться ею по собственному усмотрению, поскольку такое положение дел будет свидетельствовать о фактическом освобождении ФИО7 от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних Истца по настоящему делу, чем также будет допущено нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Как видно из представленной Истцом переписки, и не оспаривалось ФИО7, последний игнорирует интересы детей и свои обязанности родителя, что судом расценено как нарушение основополагающих принципов российского правопорядка в том значении как это Установлено Конституционным Судом РФ.

Также является обоснованным довод истца о признании оспариваемой сделки залога недействительной по основаниям, связанным с недействительностью согласия на его предоставление.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ «для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

Во исполнение вышеуказанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГФИО1 такое нотариально заверенное согласие дала ФИО7 под предлогом, что залог это временная мера и будет снят в самое ближайшее время. Однако до настоящего времени указанный залог не снят.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ». Данный довод нашел свое подтверждение и в судебной практике <адрес> (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Из содержания представленной в дело переписки следует, что ФИО7 воспользовался доверием Истица и своим статусом в качестве ее супруга, чтобы путем обмана и введения в заблуждение получить ее согласие на совершение сделок залога. Указанный довод ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, еще одним самостоятельным и достаточным основанием для признания указанного согласия ничтожным следует указать злоупотребление ФИО7 своими правами поскольку, как было указано им самим, он сознательно допускал причинение вреда интересам Истца и желал наступления такого рода последствий.

Данные обстоятельства дают основания говорить о нарушении запрета на недобросовестное поведение установленного ст. 1 и 10 ГК РФ, что является основанием для признания данного согласия ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание недействительность согласия супруги, следует признать и договор залога недействительной сделкой в связи с нарушением требований ст. 35 СК РФ.

Норма п. 3 ст. 35 СК РФ, требующая нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, должна быть применена в приоритетном порядке. Основанием для этого являются выводы КС РФ, сделанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др., о том, что данная норма направлена на конкретизацию ст. 35 Конституции РФ и обеспечение баланса интересов как между членами семьи, так и в их отношениях с другими участниками гражданского оборота. Указанный вывод отражен в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-20998.

Доводы банка о недопустимости признания оспариваемых сделок недействительными ввиду добросовестности банка, подлежат отклонению в связи с тем, что суд при оценке имеющихся в деле доказательств делает вывод о наличии у банка информации о намерениях ФИО7 проигнорировать интересы Истца и детей и безразличное отношение к указанной информации с целью получения дополнительного обеспечения.

Подлежат отклонению ходатайство банка о привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспоренное согласие в связи с тем, что данное согласие оспаривается по обстоятельствам, которые стали известны истцу и могли стать известными нотариусу только после оформления такого согласия. В связи с чем нотариус не может нести ответственность в связи с признанием оформленного им согласия недействительным, так как не допустил никаких нарушений в ходе оформления оспариваемого согласия, а также, как следует из обстоятельств дела, не имел возможности проверить и установить наличие указанных обстоятельств.

Доводы ПАО Сбербанк об истечении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, Истец заявил требование о признании двух договоров Залога и двух договоров поручительства недействительными по основаниям их ничтожности, самый ранний из оспариваемых договоров датирован ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент подачи иска не истек.

Также истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки (согласия на заключение договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для оспаривания указанной сделки следует исчислять с даты, когда истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о его обмане ФИО7

Из материалов дела и позиций сторон следует, что о наличии оснований для обжалования истец узнала в марте 2018 года. Доказательств подтверждающих, что истец знал или должен был знать об указанных обстоятельствах ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что у супругов имеется три несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом детства, уход и воспитание за которыми большую часть времени осуществлял мать, из-за чего между ними сформировалась сильная привязанность в силу объективных причин, тогда как ФИО13 (отец) проводил и уделял намного меньше времени из-за работы, суд считает, что все дети должны проживать после развода с Истцом (матерью).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавказ М», ООО «АМАС», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров залога и поручительства недействительными, о расторжении брака и об установлении места проживания несовершеннолетних детей удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Определить место жительства детей: ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Признать недействительными сделки по даче ФИО1 согласия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО7 в залог ПАО "Сбербанк России" земельного участка площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /условный №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Признать недействительными заключенный ФИО7 с ПАО "Сбербанк России" договоры ипотеки №/и1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /условный №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Признать недействительными заключенный ФИО7 с ПАО "Сбербанк России" договор ипотеки №/иl от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый /условный №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Признать недействительным договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ПАО "Сбербанк России".

Признать недействительным договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ООО «Кавказ М» в части обязанностей ФИО7 отвечать по долгам ООО «Мебекс» перед ООО «Кавказ М».

Признать недействительным договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ООО «АМАС» в части обязанностей ФИО7 отвечать по долгам ООО «Мебекс» перед ООО «АМАС».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова