Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Финансовая компания «Губерния» (ООО «ФКГ») заключило с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору предусмотрена дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении кредитных обязанностей ООО «ФКГ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с банком договор залога, по которому передало в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе автомобиль <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, <данные изъяты>. ООО «ФКГ» не исполнило своих обязательств по кредитному договору, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовая компания «Губерния» требования Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> неустойки. Установлено, что указанные требования в части <данные изъяты> основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а в части <данные изъяты> неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога, находится в собственности ФИО4

Со ссылкой на ст.ст. 334, 335 ГК РФ банк просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО4, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные банком требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Представила возражения ответчика на иск, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у ООО «Спектр-Изоляция» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свое время ООО «Спектр-Изоляция» приобрело вышеуказанный автомобиль у ООО «Финансовая компания «Губерния» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Спектр-Изоляция» актом приема - передачи. Договор залога транспортного средства возник же только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр-Изоляция» добросовестно ранее установленного договором лизинга срока выплатила стоимость автомобиля, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а потому является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль находится в его собственности уже более двух лет, также у него находится оригинал ПТС, который не имеет никаких отметок о залоге. До настоящего времени ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Сбербанка. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

ФИО5 также пояснила, что на тот момент, когда из арбитражного суда в адрес ООО «Спектр-Изоляция» поступило сообщение о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, автомобиль был уже продан ее доверителю, который фактически вносил ежемесячные платежи за него ООО «Финансовая компания «Губерния», предоставляя ООО «Спектр-Изоляция» денежные средства в заем для погашения задолженности по договору лизинга.

Представители третьих лиц ООО «Спектр-Изоляция» и ООО «Финансовая компания «Губерния» в суд не явились.

ООО «Финансовая компания «Губерния» согласно сведениям налогового органа ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Спектр-Изоляция» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать Сбербанку в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Спектр-Изоляция» приобрело автомобиль <данные изъяты> по договору лизинга еще до того, как возник договор залога данного автомобиля. Являясь собственником автомобиля ООО «Спектр-Изоляция» продало его ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о залоге ни продавцу, ни покупателю не было известно.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Губерния» с одной стороны и ООО «Спектр-Изоляция» - с другой, был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС №№, <данные изъяты> выпуска (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Спектр-Изоляция» (л.д. 66). В соответствии с графиками платежей к договору лизинга (л.д. 135, 136, 137) ООО «Спектр-Изоляция» должно было выплатить задолженность перед лизингодателем до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО «Финансовая компания «Губерния» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр-Изоляция» полностью выполнило все финансовые обязанности по договору лизинга перед ООО «ФКГ» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Изоляция» и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64), выкупная цена транспортного средства была определена соглашением к договору купли-продажи, согласно которому в зачет оплаты идут финансовые средства, внесенные ФИО4 по договорам займа в сумме <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно представленным ответчиком договорам денежного займа, актам получения денежных средств по договорам займа и расходным кассовым ордерам ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Спектр-Изоляция» наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 67-133).

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице первого заместителя управляющего Новгородским филиалом №ФИО6 и ООО «Финансовая компания «Губерния» в лице генерального директора ФИО7 был кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Впоследствии в дополнение к данному договору между его сторонами было заключено два дополнительных соглашения, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Финансовая компания «Губерния» обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ФКГ» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства в количестве 32 штук, в том числе автомобиль <данные изъяты>, находящийся на момент заключения кредитного договора и договора залога в лизинге у ООО «Спектр-Изоляция» (л.д.14-18), а в последующем перешедший в собственность ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст. 135 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент заключения договора лизинга транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между ООО «Финансовая компания «Губерния» и ООО «Спектр-Изоляция указанный автомобиль в залоге у банка не находился. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Доказательств того, что третье лицо ООО «Спектр-Изоляция» было уведомлено о передаче ООО « ФКГ» спорного автомобиля Сбербанку России по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в последующем либо ООО « ФКГ» либо ООО «Спектр-Изоляция» надлежащим образом уведомили ответчика ФИО2, приобретшего автомобиль в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о данном обстоятельстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из общих начал гражданского законодательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание на заложенное движимое имущество, возмездное приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не может быть обращено.

Учитывая установленные правоотношения, возникшие между ООО «ФКГ» и ОАО «Сбербанк России», принявшим в качестве обеспечения кредитного обязательства движимое имущество, находящееся в лизинге, суд приходит к выводу о том, что отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц не могло осуществляться без ведома залогодержателя. В данном случае банк сам не проявил достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему имуществе, приняв в залог транспортное средство, не находящееся в распоряжении залогодателя ООО «ФКГ» и не уведомив о залоге ООО «Спектр-Изоляция».

Учитывая, что ФИО4 является добросовестным покупателем, приобретшим спорный автомобиль путем заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося на тот момент собственностью ООО «Спектр-Изоляция», выполнившего свои обязанности перед ООО «ФКГ» по договору лизинга в полном объеме, принимая во внимание, что он как на момент заключения договора лизинга, так и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, и что сам залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ФКГ» правоотношениях не проявил в должной степени разумность и осмотрительность в отношении переданного ему в залог имуществе, суд читает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, ПТС № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2013 года, через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова