Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Займ Экспресс» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: взыскать сумму основного долга 400 000 рублей, сумму за пользование займом с <...> по <...> в размере 37 200 рублей, сумму долга за пользование займом - 241 200 рублей, сумму долга за просрочку – 241 200 рублей, всего 919 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – 447/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее в целом из: жилого дома литер А общей площадью 195,7 кв. м., жилой площадью 158,5 кв.м., жилого дома литер Б общей площадью 283,4 кв. м., жилой площадью 195,5 кв. м., жилого дома литер В общей площадью 172,8 кв. м., жилой площадью 115 кв. м., жилого дома литер Д общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 44 кв. м., жилого дома литер З общей площадью 121,2 кв. м., жилой площадью 75,9 кв. м., жилого дома литер Ж общей площадью 126,8 кв. м., жилой площадью 85,7 кв. м., расположенных по адресу: <...> счет погашения задолженности перед ООО «Займ Экспресс» по договору займа от <...> г., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ООО «Займ Экспресс» (займодатель) и С (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заемщик получил денежные средства в сумме 400 000 рублей с выплатой 0,3% от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на 30 дней. В обеспечение займа был заключен договор залога от <...> г., согласно которого в залог были переданы 447/10000 доли домовладения в <...>. Своих обязательств по договору займа заемщик не исполнил. Впоследствии стало известно о смерти заемщика С, в связи с чем требования ООО «Займ Экспресс» предъявлены к его наследнику – ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Займ Экспресс» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки с требованиями: признать недействительным договор залога от 03.07.2013г., заключенный между ООО «Займ Экспресс» и С, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить залог в пользу ООО «Займ Экспресс» 447/10000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <...>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику по договору займа от <...> г., в связи с чем договор займа от <...> является не заключенным. Поскольку основное обязательство (договор займа) является недействительным, это влечет недействительность обеспечивающего его обязательства – договора залога от 03.07.2013г.. Последствия недействительности договора залога заключаются в прекращении залога.

В судебном заседании представитель ООО «Займ Экспресс» настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала.

ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Займ Экспресс», настаивали на удовлетворении своего встречного иска.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013г. между ООО «Займ Экспресс» и С был подписан договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 400 000 рублей сроком с 03.07.2013г. по 03.11.2013г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,3% в день.

Также 03.07.2013г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение обязательств по договору займа от 03.07.2013г. ФИО1 были предоставлены в залог 447/10000 доли домовладения, расположенного в <...>. Данный договор был зарегистрирован в Армавирском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...>

Истцом по первоначальному иску представлен расходный кассовый ордер <...> от 10.07.2013г., согласно которого из кассы ООО «Займ Экспресс» С выданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве основания выдачи указано «выдан займ по договору залога <...> от 10.07.2013г.», в качестве корреспондирующего счета – 76.5 «расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2013г., вынесенного следователем СО по <...> СУ СК РФ по <...>, постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по <...> 31.01.2014г. следует, что <...> С был убит. Убийство по версии следователя совершено Р., Б, Бб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенного следователем по особо важным делам СО в <...> СУ СК РФ по <...> следует, что по версии следствия Р., Б, Бб, путем обмана заставили ФИО1 получить заем в ООО «Займ Экспресс», после чего присвоили 395 000 рублей из полученных им денежных средств.

Согласно ответа нотариуса наследником после смерти С, умершего 10.08.2013г. является его сын – ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представителем ООО «Займ Экспресс» в судебном заседании на обозрение была представлена кассовая книга за 2013г., где на листе <...> имеется запись за 10.07.2013г., где указано назначение платежа «С договор займа б/н от 03.07.2013г.», указан корреспондирующий счет 58.03 «предоставленные займы», в графе «расход» – «400 000».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснил, что работает менеджером и кассиром в ООО «Займ Экспресс». Помнит, как заключался договор займа с ФИО1, а впоследствии через несколько дней выдавались ему деньги. Расходный кассовый ордер Т составлял лично, и он же расписывался в качестве кассира. Пояснил, что в графе «основание» была допущена ошибка, а в корреспонденции счетов он вообще не разбирается. Указал, что в кассовой книге он так же расписывался, пояснить расхождения между кассовой книгой и расходным кассовым ордером не может. В кассовой книге он расписывался примерно две недели назад.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что является директором ООО «Займ Экспресс», заключал с ФИО1 договор займа 03.07.2013г., впоследствии по этому договору 10.07.2013г. из кассы организации были выданы денежные средства. В содержание расходного кассового ордера свидетель не вчитывался, в корреспондирующих счетах не разбирается. Считает, что основание выдачи в расходном кассовом ордере указано неверно в результате опечатки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Займ Экспресс» не подлежащими удовлетворению, а встречное исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расценивать имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер <...> от 10.07.2013г. как доказательство передачи денежных средств по договору займа от 03.07.2013г. у суда оснований не имеется, поскольку из его содержания невозможно установить его относимость к данному договору займа.

Суд критически оценивает показания свидетелей Т и К о том, что на основании расходного кассового ордера были выданы денежные средства по договору займа от 03.07.2013г., поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, предоставив суду кассовую книгу ООО «Займ Экспресс» за 2013г. пояснил, что указанная кассовая книга подтверждает выдачу ФИО1 денежных средств именно по договору займа б/н от 03.07.2013г. в сумме 400 000 рублей. Однако, суд критически относится к данным доводам представителя истца, поскольку кассовая книга отражает учет движения наличных денежных средств (приход-расход) по предприятию, и не является достоверным доказательством выдачи денежных средств ФИО1, поскольку не удостоверяет передачу денежных средств заемщику. Кроме того, корреспондирующий счет (76,5), указанный в расходном кассовом ордере <...> от 10.07.2013г. также не соответствуют корреспондирующему счету (58,03), указанному в кассовой книге. В данном случае, документом, удостоверяющим передачу денежных средств от ООО «Займ Экспресс» ФИО1 является расходный кассовый ордер, в котором заемщик указывает получаемую им сумму и собственноручно в этом расписывается.

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств именно по договору займа от 03.07.2013г. суду не представлено, у суда нет оснований считать договор займа от <...> заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Займ Экспресс» заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств именно в качестве долга по договору займа от 03.07.2013г., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку из данного правила в отношении договора залога не предусмотрено исключение, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его договора залога.

Учитывая, что договор займа от 03.07.2013г. является не заключенным, следовательно, является недействительным и обеспечивающий его договор залога от 03.07.2013г., так как указанный договор залога заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей <...> г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор залога от 03.07.2013г. противоречит ГК РФ в части требования о действительности основного обязательства, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО1 о признании указанного договора залога недействительным подлежат удовлетворению, а в первоначальных исковых требованиях ООО «Займ Экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора залога от <...> г., суд полагает возможным прекратить залог недвижимого имущества, принадлежавшего С в пользу ООО «Займ Экспресс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, в соответствии с принципом разумности, суд находит необходимым взыскать с ООО «Займ Экспресс» в возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Займ Экспресс» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 03.07.2013г., заключенный между ООО «Займ Экспресс» и С.

Применить последствия недействительности сделки – договора залога от 03.07.2013г., заключенного между ООО «Займ Экспресс» и С, а именно прекратить залог в пользу ООО «Займ Экспресс» 447/10000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее в целом из: жилого дома литер А общей площадью 195,7 кв. м., жилой площадью 158,5 кв.м., жилого дома литер Б общей площадью 283,4 кв. м., жилой площадью 195,5 кв. м., жилого дома литер В общей площадью 172,8 кв. м., жилой площадью 115 кв. м., жилого дома литер Д общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 44 кв. м., жилого дома литер З общей площадью 121,2 кв. м., жилой площадью 75,9 кв. м., жилого дома литер Ж общей площадью 126,8 кв. м., жилой площадью 85,7 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Займ Экспресс» в пользу С в возмещение судебных расходов 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, из которых: 200 (Двести) рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение изготовлено 31.05.2014г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись И.В. Запорожец